4А-63/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Ярославль 17 февраля 2012 года
И.о. председателя Ярославского областного суда Федоренко Г.В., изучив надзорную жалобу защитника Калмыкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Ярославля от 26 сентября 2011 года, которым
Баранов С.М., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2011 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л а:
Баранов С.М. признан виновным в том, что 18 июня 2011 года в 20 часов 35 минут у ... на автодороге ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Дело рассмотрено по ходатайству Баранова С.М. по месту его жительства.
В надзорной жалобе защитник Калмыков Д.А. указывает, что срок давности привлечения Баранова к административной ответственности на момент вынесения судьей районного суда решения по жалобе на постановление мирового судьи истек. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как место рождения Баранова в протоколе указано неправильно. Обращает внимание на то, что ни один из документов, представленных суду, Баранов не подписывал, подписи выполнены не Барановым, однако в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы защите отказано, понятые не допрошены. Указывает, что Баранов был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал соответствующую запись в акте, однако судьи усматривают в этой записи согласие Баранова с результатом освидетельствования. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Ошибку в протоколе об административном правонарушении при указании места рождения Баранова - д. З. вместо д. С. мировой судья обоснованно признал несущественным недостатком протокола, поскольку сомнений в том, что протокол составлен в отношении Баранова, а не другого лица, не имеется.
В постановлении о привлечении к административной ответственности место рождения Баранова указано правильно.
Вина Баранова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования и другими доказательствами.
При освидетельствовании у Баранова было установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 639 мг/л при погрешности прибора 0,048 мг/л).
Все необходимые сведения о примененном приборе в акте указаны. Версия о том, что в акте и других документах подписи проставлены не Барановым, а каким – то другим лицом, мировым судьей обоснованно признана несостоятельной.
Тот факт, что акт освидетельствования Баранову был предоставлен, Баранов в судебном заседании не отрицал, утверждая, что сделал там собственноручно запись о том, что с результатом освидетельствования «не согласен».
Однако, вопреки утверждениям Баранова и доводам надзорной жалобы защитника, частица «не» в записи, сделанной Барановым, отсутствует.
Мировой судья и судья районного суда правильно указали, что с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Баранов был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, заверенной его подписью.
Акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, приобщенный к материалам дела, также подписаны понятыми, без каких-либо замечаний.
Оснований для проведения почерковедческой экспертизы, признания предоставленных суду документов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Рассмотрение дела в отсутствие понятых, проживающих в г. ..., не повлияло на законность обжалуемых судебных решений.
Действия Баранова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в установленном законом порядке.
Доводы защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности на момент вынесения решения судьей районного суда, не основаны на законе.
Время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влияет на срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Указанные сроки давности привлечения к административной ответственности (с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ о приостановлении срока давности с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело) в отношении Баранова не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Ярославля от 26 сентября 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Баранова С.М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Калмыкова Д.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя Ярославского
областного суда Г.В. Федоренко