4А-69/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Ярославль 27 февраля 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Зайцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от 10 ноября 2011 года, которым
Царев С.В., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению мирового судьи Царев С.В. привлечен к административной ответственности за то, что 6 ноября 2011 года в 2 часа 40 минут возле д.... по ул. У. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе защитник Зайцев С.В. считает, что вина Царева С.В. в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, защитник указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Царева С.В., его ходатайство о направлении материала по месту его жительства мировым судьей не рассматривалось. Считает, что права Царева С.В. нарушены, судьей районного суда постановление мирового судьи необоснованно оставлено без изменения. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
К такому выводу прихожу по следующим основаниям.
Порядок привлечения Царева С.В. к административной ответственности нарушен.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из положений ч.1 ст.23.1 и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае мирового судьи.
Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Царевым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Царева С.В. по месту совершения правонарушения, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не обсуждалось, никаких решений по ходатайству не принималось.
Судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения, отклоняя доводы защитника о нарушении прав Царева С.В., указала в решении, что ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Царев С.В. не заявлял, достоверных сведений о своем месте жительства мировому судье не представил.
Данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится запись с просьбой направить протокол для рассмотрения по месту жительства, которая подписана Царевым С.В., его постоянное место жительства указано в протоколе об административном правонарушении – .... Этот же адрес указан в постановлении мирового судьи.
Поскольку мировым судьей ни при подготовке к рассмотрению дела, ни при рассмотрении дела, в нарушение требований п.6 ст.29.1, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Царевым С.В. ходатайства не разрешался, его права были нарушены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу защитника Зайцева С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от 10 ноября 2011 года и решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Царева С.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председатель Ярославского
областного суда В. Н. Ананьев