4А-41/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Ярославль 27 февраля 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Яковлева О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района Ярославской области от 25 ноября 2011 года, которым
Громов Е.Н., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л :
Громов Е.Н. признан виновным в том, что 28 августа 2011 года в 8 часов 40 минут в районе ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе защитник Яковлев О.Г., действующий в интересах Громова Е.Н., выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Считает, что мировой судья нарушил права Громова, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в .... Указывает, что обстоятельства управления Громовым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, примененного при освидетельствовании Громова, понятые при освидетельствовании отсутствовали, с результатами освидетельствования Громов был не согласен, но на медицинское освидетельствование не направлялся. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Громова прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Как видно из материалов дела, Громов проживает в ..., то есть в том же населенном пункте, где расположен судебный участок, в который поступило дело (по месту совершения административного правонарушения). Никаких препятствий для его явки и предоставления доказательств в данный судебный участок не имелось.
Поэтому мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Громова о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.
Процессуальные права Громова не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Громова и его защитника.
Вина Громова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования и другими материалами дела.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания прибора, использованного при освидетельствовании Громова, не влечет признание полученных доказательств недопустимыми.
Все сведения о примененном приборе «Алкотектор PRO 100 COMBI» №637511 и показания прибора отражены в акте и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, приобщенных к протоколу.
Освидетельствование Громова на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке.
По результатам освидетельствования у Громова установлено состояние опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 1,675 м/л при погрешности прибора 0,048 мг/л), с результатом освидетельствования о наличии состояния опьянения Громов был согласен, что подтверждается записью в акте, произведенной Громовым и им подписанной.
При указанных обстоятельствах необходимости в направлении Громова на медицинское освидетельствование не было.
Ссылки в жалобе на отсутствие понятых при освидетельствовании не соответствуют материалам дела - акт освидетельствования Громова на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования подписаны Громовым и понятыми, без каких-либо замечаний.
Действия Громова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района Ярославской области от 25 ноября 2011 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Громова Е.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Яковлева О.Г. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев