4А-109/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ярославль 23 апреля 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Ярославля от 17 января 2012 года, которым
Шумейко С.С.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Шумейко С.С. признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения, 21 декабря 2011 года в 01 час 10 минут управлял автомобилем и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на пр.О отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе защитника Закалина Д.В. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела Шумейко надлежащим образом не был извещен, так как судебную повестку он получил только 18 января 2012 года. Шумейко в состоянии опьянения не находился, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, понятых при этом никаких не было, Шумейко, будучи не согласен с действиями инспекторов ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма также не может являться надлежащим извещением, поскольку в ней отсутствует информация, с какого и на какой номер осуществлялся звонок, и кроме того, никем не подписана. Считает, что протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, и акты освидетельствования следует признать недопустимыми доказательствами. Мировой судья рассмотрел дело в отношении Шумейко с существенными процессуальными нарушениями.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
К такому выводу прихожу по следующим основаниям.Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шумейко С.С. в его отсутствие, нарушил требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованны.
Как следует из материалов дела, Шумейко С.С. при составлении протокола об административном правонарушении устно был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться 29 декабря 2011 года с 10 часов в судебном участке №2 Ленинского района гор. Ярославля. От получения копии данного протокола Шумейко отказался.
Мировой судья своим определением от 29 декабря 2011 года назначила к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Шумейко С.С. на 17 января 2012 года в 15 часов 30 минут и указала о вызове на данное время лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Шумейко С.С. судебную повестку с указанием точного времени и места рассмотрения дела, направленную по месту его жительства с уведомлением, получил 18 января 2012 года, что следует из справки ООО «Городская курьерская служба» от 3.02.2012 года и реестра корреспонденции для доставки, направленной данной службой в судебный участок 20 января 2012 года.
Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Шумейко С.С., который надлежащим образом о месте рассмотрения дела извещен не был, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
В настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Надзорную жалобу защитника по доверенности Закалина Д.ВА. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Ярославля от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шумейко С.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев