4А-200/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «25» июня 2012 года
И. о. председателя Ярославского областного суда Беляева Л. Н.,
рассмотрев надзорную жалобу Протасова В. Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ от 12 января 2012 года, которым
Протасов В.Н., ... года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,
привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2012 года об оставлении постановления без изменения и на решение судьи Ярославского областного суда от 25 апреля 2012 года об оставлении без изменения решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области,
УСТАНОВИЛА:
Протасов В. Н. признан виновным в том, что 03 января 2012 года в 21 час 25 минут на улице ... у дома ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
В надзорной жалобе Протасов В. Н. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что как водитель такси вёз пассажира и выехал на улицу ... с улицы ..., у дома ... по улице ... высадил пассажира и повёз другого. Заявляет, что остановивший его мужчина, оказавшийся ..., был пьян, не представился, сам нарушил Правила дорожного движения РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит описания правонарушения, отметки о повторном разъяснении ему процессуальных прав, составлен до получения рапорта ФИО1, в качестве приложения к протоколу указан только один рапорт, а не два, имеющиеся в деле. Указывает на то, что рассмотрения дела фактически не было, он был лишён возможности воспользоваться своими процессуальными правами и вынужденно отказался от помощи защитника, доказательства в соответствии с законом не оценены, нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу.
Изучив надзорную жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению.
Виновность Протасова В. Н. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортами ФИО1 и ФИО2, объяснениями должностных лиц ГИБДД ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, адресной схемой ... и схемой дислокации дорожных знаков. Перечисленные доказательства надлежаще оценены в судебных решениях с приведением мотивов, по которым приняты эти доказательства и отвергнуты объяснения Протасова В. Н.
Протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения с указанием его времени и места, отсутствие в протоколе отметки о повторном разъяснении Протасову В. Н. процессуальных прав, указание на один рапорт в качестве приложения не влекут недопустимости протокола.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные права Протасову В. Н. были разъяснены, о чём свидетельствует соответствующая отметка в постановлении, воспользоваться юридической помощью защитника Протасов В. Н. не пожелал.
Мнение автора жалобы о недопустимости объяснений и показаний сотрудников органа внутренних дел не основано на законе, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, объяснения сотрудников полиции относительно времени совершения административного правонарушения не противоречат содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу.
Утверждение Протасова В. Н. о выезде на улицу ... с улицы ... опровергнуто рапортом и показаниями ФИО1 о том, что Протасов В. Н. проехал по улице ... со стороны ... три перекрёстка. Поэтому довод о перевозке пассажира не ставит под сомнение обоснованность привлечения Протасова В. Н. к административной ответственности, поскольку в этом случае водитель был обязан въезжать в обозначенную дорожным знаком 3.2 зону на ближайшем к месту назначения перекрёстке.
Ссылка на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ не может влиять на правовую оценку действий Протасова В. Н.
Деяние Протасова В. Н. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ от 12 января 2012 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Протасова В.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Протасова В. Н. – без удовлетворения.
И. о председателя Ярославского
областного суда Л. Н. Беляева