4А-189/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «18» июня 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорную жалобу защитника Фролова А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 22 февраля 2012 года, которым
Бородина Е.В., ... года рождения,
зарегистрированная и проживающая по адресу:
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, и на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2012 года об оставлении указанного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Бородина Е. В. признана виновной в том, что 12 января 2012 года в 11 часов 15 минут на ... в районе дома ... по улице ..., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении манёвра поворота налево не убедилась в отсутствии попутных транспортных средств и произвела столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1.
В надзорной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением и решением, считает, что Бородина Е. В. привлечена к административной ответственности незаконно. Ссылается на то, что Бородина Е. В. не была надлежащим образом извещена инспектором ГИБДД о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, то есть без подготовки к рассмотрению дела. Полагает, что должностное лицо ГИБДД, проводившее административное расследование, было заинтересовано в исходе дела. Обращает внимание на незаконность допуска судьёй районного суда к участию в деле ФИО2 в качестве представителя потерпевшего, указывает на то, что судьёй свидетелю ФИО3 не разъяснялись положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении манёвра, в том числе и поворота, не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу» («не создавать помех») – требование, означающее, в частности, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Виновность Бородиной Е. В. подтверждена схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии с фотоматериалами, объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела. Доказательствам по делу в решении дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения Бородиной Е. В. и показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании.
Доводы защитника о незаконности постановления были проверены судьёй районного суда и признаны несостоятельными обоснованно. Проведение инспектором ГИБДД административного расследования не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела этого должностного лица и не препятствовало вынесению им же постановления по делу, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в один день не противоречит нормам КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Бородина Е. В. была заблаговременно уведомлена должностным лицом ГИБДД извещением № 26/1611, а также по телефону. 21 февраля 2012 года Бородина Е. В. выдала Фролову А. В. доверенность на осуществление её защиты по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, и дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ГИБДД с участием защитника. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие Бородиной Е. В. не повлияло на законность и обоснованность постановления, жалоба на постановление рассмотрена судьёй районного суда с участием Бородиной Е. В. и её защитника.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено. Допуск судьёй к участию в производстве по делу юрисконсульта ООО «...» ФИО2 в качестве представителя названного юридического лица как потерпевшего не затрагивал процессуальных прав Бородиной Е. В. и не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения её к административной ответственности. Утверждение защитника о неразъяснении судьёй перед допросом ФИО3 процессуальных прав свидетеля, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, противоречит протоколу судебного заседания.
Деяние Бородиной Е. В. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание виновной назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ от 22 февраля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2012 года в отношении Бородиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Фролова А. В. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В. Н. Ананьев