4А-208/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «17» июля 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорную жалобу Трапезникова Д. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от 20 марта 2012 года, которым
Трапезников Д.П., ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Трапезников Д. П. признан виновным в том, что 25 февраля 2012 года в 23 часа 05 минут в селе ... в состоянии опьянения управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ....
В надзорной жалобе Трапезников Д. П. просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Не соглашается с оценкой объяснений сотрудников ГИБДД и показаний свидетелей, считая первых заинтересованными в исходе дела. Полагает, что освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением установленного порядка, поскольку применённый анализатор паров этанола имеет дополнительные погрешности, связанные с температурой окружающего воздуха и содержанием неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, и не предназначен для применения при отрицательных значениях температуры окружающего воздуха. Указывает на нарушение его права на защиту судьёй районного суда, отказавшим в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Считает, что при рассмотрении дела не было проверено наличие законных оснований освидетельствования на состояние опьянения, отмечает отсутствие в протоколе об административном правонарушении признаков нахождения водителя в состоянии опьянения.
Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным. Мировым судьёй дело рассмотрено с участием защитника Трапезникова Д. П. – адвоката Морозовой С. Н. О рассмотрении жалобы на постановление по делу 27 апреля 2012 года в 09 часов 30 минут Трапезников и защитник были извещены 06 и 09 апреля 2012 года соответственно, когда адвокату уже было известно о назначении Кировским районным судом г. Ярославля судебного заседания по гражданскому делу. Однако, имея возможность воспользоваться юридической помощью другого защитника, Трапезников Д. П. к иному адвокату не обратился, самостоятельного ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника не заявлял. Таким образом, право Трапезникова Д. П. на защиту нарушено судьёй районного суда не было.
Виновность Трапезникова Д. П. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 и объяснениями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3. Перечисленным доказательствам в постановлении и решении дана должная оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения Трапезникова Д. П. и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Трапезникова Д. П. на состояние алкогольного опьянения были произведены правомерно, при наличии достаточного основания полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Трапезниковым Д. П. и понятыми без каких-либо замечаний относительно факта управления Трапезниковым транспортным средством. Освидетельствование осуществлялось с применением прошедшего 12 мая 2011 года последнюю поверку технического средства, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,202 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л.
Приведённые в надзорной жалобе ссылки на дополнительные погрешности прибора не ставят под сомнение нахождение Трапезникова Д. П. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование водителя проводилось в служебном автомобиле ГИБДД, а из представленных защитой разъяснений ФГУП «ВНИИМ им. Д. И. Менделеева» следует, что даже при температуре окружающего воздуха от +15 до 0 градусов Цельсия суммарная погрешность результата измерения анализатора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» может составлять не более 0,120 мг/л и необходимость учёта дополнительной погрешности от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси отсутствует. С результатом освидетельствования Трапезников Д. П. согласился, при рассмотрении дела факта употребления спиртного не оспаривал.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие конкретного признака алкогольного опьянения водителя не влечёт недопустимости протокола; в протоколе Трапезников Д. П. собственноручно изложил объяснения: «Выпил 3 стоп. коньяка и проехал до дома 100 метр.».
Деяние Трапезникова Д. П. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от 20 марта 2012 года и решение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2012 года в отношении Трапезникова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Трапезникова Д. П. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В. Н. Ананьев