4А-230/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «13» августа 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорную жалобу защитника Закалина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области от 12 апреля 2012 года, которым
Дыбцын А.Н., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Дыбцын А. Н. признан виновным в том, что 06 апреля 2012 года в 19 часов 50 минут у дома ... микрорайона ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ....
В надзорной жалобе защитник просит постановление отменить. Указывает на то, что мировой судья не проводил подготовку к рассмотрению дела и не выносил определение о назначении судебного заседания. Считает, что дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении Дыбцына А. Н. о месте рассмотрения дела, так как в протоколе об административном правонарушении не указан номер судебного участка, а в доме ... по улице ... расположены три судебных участка, и явившемуся туда Дыбцыну судебный пристав рекомендовал ждать получения по домашнему адресу повестки. Ссылаясь на пояснения Дыбцына А. Н., полагает нарушенным порядок привлечения Дыбцына к административной ответственности, поскольку меры обеспечения производства по делу были применены в отсутствие понятых, свидетельство о поверке прибора и клеймо Дыбцыну не показывались, на приборе был уже установлен мундштук. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, отсутствует запись о применении мер обеспечения производства по делу, а в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования указано разное количество признаков опьянения водителя.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
Невынесение мировым судьёй определения о назначении судебного заседания не может служить поводом для отмены постановления.
О времени и месте рассмотрения дела Дыбцын А. Н. был извещён должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Неуказание инспектором ДПС номера судебного участка, расположенного в доме ... по улице ...,
не препятствовало явке Дыбцына А.Н. в судебное заседание, и дело законно рассмотрено в отсутствие Дыбцына А. Н.
Виновность Дыбцына А. Н. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, протоколом об административном правонарушении.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения были произведены правомерно, при наличии достаточных оснований полагать, что Дыбцын А. Н. пребывал в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых, что удостоверено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования.
То, что должностным лицом не зачёркнуты выполненные типографским способом в бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством указания на такие отсутствовавшие у водителя признаки опьянения, как неустойчивость позы и не соответствующее обстановке поведение, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Дыбцына А. Н. к административной ответственности.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением прошедшего 05 марта 2011 года последнюю поверку технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским номером ..., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,145 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. С результатом освидетельствования Дыбцын А. Н. согласился, подписав акт без каких-либо замечаний относительно участия понятых, целостности клейма прибора, наличия свидетельства о поверке, использования мундштука. В протоколе об административном правонарушении Дыбцын А. Н. собственноручно изложил объяснения: «Выпил бутылку пива, срочно пришлось проехать от дома к дому».
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний специального технического средства не влечёт недопустимости протокола. Применение мер обеспечения производства по делу в протоколе отражено: протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны как прилагающиеся к протоколу об административном правонарушении.
Деяние Дыбцына А. Н. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области от 12 апреля 2012 года в отношении Дыбцына А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Закалина Д. В. – без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В. Н. Ананьев