4А-237/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ярославль 3 сентября 2012 г.
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н. рассмотрел дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Ковальчука А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Рыбинска Ярославской области от 3 апреля 2012г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2012г., которыми
Ковальчук А.Н., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., являющийся ... ОАО «...»,
привлечен к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000руб.
Проверив материалы дела,
установил:
Согласно постановлению заместителя Угличского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2012г. Ковальчук А.Н., являясь ... ОАО «...», в нарушение требований ст.12 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации №925 от 21 июля 2010г. «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»» 21 июня 2011г. привлек к трудовой деятельности на должность ... ФИО1, занимавшую ранее должность ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, и не сообщил о заключении с ней трудового договора Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. Как указано в постановлении, в подразделе 2 раздела 11 Реестра должностей Федеральной государственной гражданской службы указаны должности категории «специалисты» в органах Федеральной службы судебных приставов.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Рыбинска Ярославской области от 3 апреля 2012г. Ковальчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000руб.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2012г. жалоба Ковальчука А.Н. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в связи с тем, что сведениями о занимаемой ранее ФИО1 должности Ковальчук А.Н. не располагал, виновность его в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не установлена, обращается внимание на то, что непредставление в установленные сроки информации о принятии на работу бывшего государственного служащего по месту его последней работы не привело к возникновению угрозы охраняемым общественным интересам и причинению существенного вреда.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отмене не подлежат с учетом следующего.
В силу ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в редакции действовавшей на момент заключения с ФИО1 трудового договора, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации №925 от 21 июля 2010г. «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»» установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557.
Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 22 марта 2010 №150 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» соответствующий перечень утвержден, в него входит и должность старшего специалиста 2 разряда.
В связи с этим мировой судья и судья районного суда пришли в целом к правильному выводу о том, что Ковальчук А.Н. допустил привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Вина Ковальчука А.Н. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказа о приеме ФИО1 на работу и трудового договора ФИО1 с ОАО «...», а также ее должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. Ссылка Ковальчука А.Н. на ненадлежащее исполнение обязанностей подчиненным ему работником по управлению персоналом во внимание принята быть не может, поскольку вопросы заключения трудового договора относятся к компетенции руководителя.
Доводы надзорной жалобы о том, что обязанность руководителя организации направлять извещение по прежнему месту работы работника возникает лишь при условии, если отдельные функции государственного управления данными организациями ранее входили в его должностные обязанности, не основаны на положениях ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ч.3 ст.64 ТК РФ, закрепляющих соответствующую обязанность работодателя вне зависимости от наличия или отсутствия указанного условия.
Размер штрафа определен в соответствии с требованиями санкции статьи, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.
Руководствуясь ч.3 ст.30.11 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Рыбинска Ярославской области от 3 апреля 2012г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2012г. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда Ананьев В.Н.