4-а-290/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «26» сентября 2012 года
И. о. председателя Ярославского областного суда ФИО2,
рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, и на решение судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении названного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем КамАЗ с государственным регистрационным знаком Х 224 УВ 76 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АВ 6315 76 и являясь участником дорожно-транспортного происшествия – наезда на автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком А 231 АК 76, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что дорожно-транспортного происшествия не совершал. Отмечает, что в деле отсутствует фотофиксация повреждений автомобиля «Тойота», на его автомобиле и прицепе повреждений не имеется. Обращает внимание на то, что копия определения о возбуждении дела ему не вручалась, дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего и свидетелей. Полагает, что административного расследования по делу фактически не проводилось, заявляет, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, а при рассмотрении дела он не мог воспользоваться юридической помощью защитника.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй областного суда не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего не влечёт отмены постановления и решения. Допрос в судебном заседании свидетелей, чьи показания имеются в материалах дела, обязательным не являлся. Ходатайства об отложении судьёй районного суда рассмотрения дела для обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 не заявлялось, жалоба на постановление рассмотрена судьёй областного суда с участием защитника.
По делу проводилось административное расследование, поскольку в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, не было известно о том, кто управлял автомобилем КамАЗ, требовалось установить и допросить свидетелей, отсутствовавших на месте дорожно-транспортного происшествия. Неисполнение должностными лицами ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ отдельного поручения не ставит под сомнение факт проведения административного расследования. Невручение ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления и решения по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при составлении протокола разъяснялись, что удостоверено подписью ФИО1
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Перечисленным доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения ФИО1
Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Административное наказание назначено виновному в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
И. о. председателя
Ярославского областного суда ФИО2