44-А-289/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Ярославль 18 сентября 2012 года
И.о. председателя Ярославского областного суда Беляева Л.Н., изучив надзорную жалобу защитника Халатяна Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Ярославля от 11 мая 2012 года, которым
Лунина Я.А., ... года рождения, уроженка ...,
подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
и на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля 4 июля 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л а:
Лунина Я.А. признана виновной в том, что 5 апреля 2012 года в 01 час 15 минут, двигаясь по проспекту ... г.... в районе ..., управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе защитник Халатян Р.С., действующий в интересах Луниной Я.А., указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления после того, как копия протокола выдана Луниной. Высказывает сомнения в незаинтересованности лиц, указанных в процессуальных документах качестве понятых. Ссылается на то, что в документах указаны одни и те же понятые – ФИО1 и ФИО2, хотя протокол задержания транспортного средства составлен спустя значительный период времени и в другом районе. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях понятые и инспектор ДПС ФИО3 не допрашивались. Указывает, что Лунина на месте остановки транспортного средства дважды «дула» в прибор, но он был неисправен, однако в акте указано, что она отказалась от освидетельствования на месте. Отмечает, что обжалуемое постановление мирового судьи противоречит постановлению начальника ОП «Фрунзенский» от 6 апреля 2012 года, которым Лунина привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, совершенное в то же время - 5 апреля 2012 года в 01 час 15 минут, но в другом месте – на пр.... у д..... Защитник также выражает несогласие с результатом медицинского освидетельствования Луниной. Делает вывод о том, что вина Луниной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана. Кроме того, полагает, что при назначении наказания Луниной незаконно вменено отягчающее обстоятельство. Просит судебные решения отменить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Луниной в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО4, другими материалами дела.
Ссылки защитника в надзорной жалобе на то, что постановлением от 6 апреля 2012 года Лунина была привлечена к административной ответственности за другое правонарушение, совершенное в то же время в другом месте, не ставят под сомнение доказанность вины Луниной по данному делу.
Лунина в судебных заседаниях не оспаривала, что автомашина под ее управлением была остановлена сотрудниками полиции в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она согласилась, подписать протокол об административном правонарушении отказалась, документов при себе не имела.
В протоколе об административном правонарушении и копии указанного протокола имеются исправления в анкетных данных свидетелей, привлеченных для удостоверения факта отказа Луниной от подписания протокола.
Как установлено, пометка «исправ. верить», а также сведения о паспорте и месте жительства Луниной дописаны в протоколе об административном правонарушении после выдачи ей копии протокола.
Однако указанные недостатки протокола не могут быть признаны существенными и не влекут признание полученных доказательств недопустимыми.
Доводы Луниной о том, что, управляя автомашиной, в состоянии опьянения она не находилась, на медицинское освидетельствование была направлена с нарушением установленного порядка, мировым судьей и судьей районного суда были обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.
Основанием для направления Луниной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующими записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан Луниной и понятыми ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний, а также другими доказательствами.
Рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1 и ФИО2, а также инспектора ДПС ФИО3, на что обращается внимание в надзорной жалобе, не повлияло на законность вынесенных судебных решений.
Наличие понятых при составлении процессуальных документов установлено, доводы защитника о возможной заинтересованности понятых в исходе дела надуманны.
Согласно акту медицинского освидетельствования Лунина находилась в состоянии опьянения. Оснований не доверять заключению врача наркологической больницы, прошедшего соответствующую подготовку, не имеется.
Действия Луниной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание Луниной назначено в соответствии с законом.
Как видно из материалов дела, Лунина ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ч.1 ст.12.27 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ). Данные правонарушения и правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения. Поэтому при назначении Луниной административного наказания обоснованно учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Ярославля от 11 мая 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля 4 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Луниной Я.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Халатяна Р.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя Ярославского
областного суда Л.Н. Беляева