4А-298/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «01» октября 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорную жалобу защитника – адвоката Редькина Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 30 мая 2012 года, которым
Хасанов О.Р., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов О. Р. признан виновным в том, что 29 апреля 2012 года в 01 час 10 минут на АЗС на улице ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ....
В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить. Считает акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку запись Хасанова О. Р. в акте о согласии или несогласии с результатами освидетельствования состоит из двух слов и сделана неразборчиво, понятые не слышали, выяснялось ли согласие или несогласие водителя с результатами освидетельствования. Указывает на то, что сотрудники ГИБДД могли быть допрошены лишь относительно процедуры освидетельствования и составления документов, но не о содержании результатов процессуальных действий. Обращает внимание на то, что освидетельствование Хасанова О. Р. осуществлялось инспектором ДПС ФИО1, однако процессуальные документы составлены и подписаны инспектором ФИО2.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Виновность Хасанова О. Р. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1 и понятых ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении. Перечисленным доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения Хасанова О. Р.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Хасанова О. Р. на состояние алкогольного опьянения были произведены правомерно, с участием понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения. Освидетельствование осуществлялось с применением прошедшего 27 февраля 2012 года последнюю поверку технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером ..., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,275 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,48 мг/л. С результатом освидетельствования Хасанов О. Р. согласился, подписал бумажный носитель с данными о результате анализа, в протоколе об административном правонарушении никаких замечаний о несогласии с результатом освидетельствования не сделал. Понятыми акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа также подписаны без каких-либо замечаний относительно согласия водителя с установлением его состояния алкогольного опьянения.
Неразборчивость собственноручной записи Хасанова О. Р. о согласии с результатом освидетельствования, выполненной им в акте между двумя своими подписями, и то обстоятельство, что при освидетельствовании Хасанова О. Р. мундштук специального технического средства передавался водителю одним должностным лицом ГИБДД, а акт освидетельствования и прочие процессуальные документы составлялись другим, не влекут недопустимости акта.
Деяние Хасанова О. Р. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 30 мая 2012 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2012 года в отношении Хасанова О.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Редькина Д. А. – без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В. Н. Ананьев