4А-300/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «08» октября 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорную жалобу Лукичева П. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рыбинска Ярославской области от 17 мая 2012 года, которым
Лукичев П.Д., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Лукичев П. Д. признан виновным в том, что 09 мая 2012 года в 03 часа 10 минут в районе дома № ... по улице ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы) управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 05 часов 05 минут в доме ... по улице ... отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Лукичев П. Д. просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как не понял, в какой прибор ему предложили подуть сотрудники ГИБДД, не вставившие в прибор новый мундштук. Указывает на то, что в наркологическом диспансере врач предложил ему прополоскать рот какой-то жидкостью, сказав, что это вода, он отказался и спросил, будет ли работать прибор, если он не прополощет рот, не понял ответа врача и предположил, что прибор неисправен, тогда врач не стал проводить медицинское освидетельствование и не выдал ему никаких документов. Полагает, что при наличии у него признаков алкогольного опьянения процессуальные документы составлять было нельзя и что он не мог извещаться о времени и месте рассмотрения дела инспектором ГИБДД, который не выдал ему копию протокола об административном правонарушении, обращает внимание на исправление в протоколе времени правонарушения. Отмечает, что в никем не подписанном акте медицинского освидетельствования нет указаний на признаки опьянения и на данные прибора, считает, что рапорт инспектора ДПС не является доказательством и что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования никак и никем не зафиксирован.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
О месте и времени рассмотрения дела Лукичев П. Д. был надлежаще извещён должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, что удостоверено подписью Лукичева П. Д. в соответствующей графе протокола; копия протокола Лукичеву П. Д. вручалась, что также удостоверено подписью Лукичева П. Д. в графе «Копию протокола получил». Дело правомерно рассмотрено в отсутствие Лукичева П. Д., не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.
Виновность Лукичева П. Д. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, объяснениями Лукичева П. Д. в протоколе об административном правонарушении.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ. Рапорт должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ и является доказательством. Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление последней цифры в указании времени совершения правонарушения заверено подписями Лукичева П. Д. и инспектора ГИБДД.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Лукичев П. Д. в 03 часа 15 минут 09 мая 2012 года был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Лукичев П. Д. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, однако в учреждении здравоохранения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Отсутствие подписи врача в бланке акта медицинского освидетельствования, в котором указано на отказ Лукичева П. Д. от продувания прибора, не может служить поводом для отмены постановления по делу, поскольку согласно п. 13 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05», утверждённой приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования Акт не составляется, запись об отказе от освидетельствования делается в «Журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами»
Деяние Лукичева П. Д. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рыбинска Ярославской области от 17 мая 2012 года в отношении Лукичева П.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Лукичева П. Д. – без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В. Н. Ананьев