4А-332/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «29» октября 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорную жалобу защитника Закалина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от 25 июня 2012 года, которым
Плотицын Е.В., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 02 августа 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Плотицын Е. В. признан виновным в том, что 20 мая 2012 года в 03 часа 30 минут у дома ... по улице ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ....
В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить. Ссылается на то, что Плотицын Е. В. транспортным средством не управлял. Вместе с тем, считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, так как в выданной Плотицыну Е. В. копии акта не указано время проведения исследования. Указывает на то, что Плотицын Е. В. и понятые не были проинформированы о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не разъяснялся. Отмечает, что при указанных в акте освидетельствования показаниях у прибора нет абсолютной погрешности, выражает сомнение в том, что прибор поверялся, поскольку дата поверки не подтверждена и совпадает с датой калибровки, хотя периодичность поверки и калибровки различна. Обращает внимание на то, что инспекторами ГИБДД автомобиль, которым управлял Плотицын Е. В., не был задержан.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Виновность Плотицына Е. В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями инспекторов ОГИБДД ... ОМВД РФ ФИО1 и ФИО2, показаниями понятых ФИО3 и ФИО4. Перечисленным доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения Плотицына Е. В. и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Плотицын автомобилем не управлял.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Плотицына Е. В. на состояние алкогольного опьянения были произведены правомерно, с участием понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Освидетельствование в 04 часа 01 минуту 20 мая 2012 года осуществлялось с применением калиброванного и прошедшего последнюю поверку 05 марта 2012 года технического средства «ALCOTECTOR PRO-100 combi» с заводским номером ..., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,046 мг/л.
Непредъявление водителю и понятым перед освидетельствованием свидетельства о поверке технического средства или записи о поверке в техническом паспорте прибора не влечёт недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неотображение на выданной Плотицыну Е. В. второй копии акта цифр «04 01» – обозначения времени освидетельствования – тоже не может служить поводом для признания акта недопустимым; на первой копии акта эта запись отобразилась. Указание должностным лицом ГИБДД в акте освидетельствования на абсолютную погрешность технического средства – 0,048 мг/л, допускаемую в диапазоне измерения массовой концентрации этанола от 0 до 0,475 мг/л, не опровергает результата освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, поскольку при более высокой концентрации допускаемая основная погрешность прибора является лишь относительной.
С результатом освидетельствования Плотицын Е. В. согласился, что удостоверил в акте без замечаний относительно порядка освидетельствования целостности клейма государственного поверителя и сведений о поверке прибора. Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа также подписаны без каких-либо замечаний.
Тот факт, что должностными лицами ГИБДД автомобиль Плотицына Е. В. не был задержан, не ставит под сомнение обоснованность привлечения водителя к административной ответственности.
Деяние Плотицына Е. В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание назначено виновному в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от 25 июня 2012 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 02 августа 2012 года в отношении Плотицына Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Закалина Д. В. – без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В. Н. Ананьев