ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 марта 2012г. С. Ярково Ярковский районный суда Тюменской области в составе Председательствующего судьи Сафонова Т.А., С участием заместителя прокурора Ярковского района Караульных Т.Н., Подсудимого Хайрулина Р.Р., Защитника адвоката Кырманова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, При секретаре Авсеенковой Н.И., А так же потерпевшего Ильина И.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Хайрулина Рустама Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не обучающегося и не работающего, проживающего <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый присвоил вверенное ему чужое имущество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин., находясь в помещении ЗАО «Ясень», расположенном на 128 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Ярковского района, по устной договоренности с Ильиным И.Ю. получил от Ильина И.Ю. во временное пользование принадлежащий Ильину И.Ю. сотовый телефон марки «Нокиа2700», стоимостью 3590 руб., для осуществления телефонных переговоров. В тот же день в 17 часов 00 мин. подсудимый, находясь в д. <адрес>, не имея намерений возвращать вверенное ему Ильиным И.Ю. имущество- сотовый телефон, присвоил его и продал его ФИО8, причинив Ильину И.Ю. материальный ущерб на сумму 3 590 руб. Подсудимый не признал себя виновным, пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ вместе с товарищем ФИО7 собрался ехать в д. Шатанова в гости к родственникам. До прихода рейсового автобуса было много времени и они с ФИО7 зашли в кафе ЗАО «Ясень», где встретили знакомого Ильина И.Ю., работавшего в кафе барменом. Он попросил у Ильина И.Ю. сотовый телефон, чтобы позвонить. Сделав звонок, вернул Ильину И.Ю. сотовый телефон. Через некоторое время снова попросил у Ильина И.Ю. сотовый телефон, чтобы позвонить, вышел на улицу. С сотовым телефоном Ильина И.Ю. дошел до д. <адрес> по своим личным делам. Когда возвращался к зданию ЗАО «Ясень», где останавливался рейсовый автобус, который шел в д. Шатанова, ему на сотовый телефон позвонил потерпевший, попросил вернуть сотовый телефон. Он ответил, что сейчас вернет сотовый телефон. В это время мимо проходил автобус, который шел в д. Шатанова, и которого он ожидал. Вместе с ФИО7 сели в автобус и уехали в д. Шатанова. Когда приехали в д. Шатаново, захотел кушать, а денег на приобретение продуктов не было. Он решил заложить телефон до утра, а утром забрать и вернуть телефон Ильину И.Ю. Проходя по улице, встретили ФИО32, он предложил ФИО13 взять сотовый телефон под залог ФИО14 согласился, дал ему 200 руб., а он передал ФИО15 сотовый телефон Ильина И.Ю. На полученные деньги вместе с ФИО7 купили продуктов и поели, пошли ночевать к знакомому. Утром следующего дня около 09 часов, когда он еще спал, приехал Ильин И.Ю. и попросил вернуть его сотовый телефон. Он объяснил Ильину И.Ю., что его сотовый телефон заложил и сейчас вернет. Он сходил к бабушке, взял у нее деньги, принес их ФИО16 и попросил вернуть сотовый телефон. В это время в доме у ФИО17 уже находился участковый уполномоченный полиции, который забрал сотовый телефон Ильина И.Ю.. После этого он вернулся к Ильину И.Ю., передал ему его сим-карту, которую перед этим вытащил из его сотового телефона. Умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего Ильину И.Ю., у него не было. Считает себя виновным лишь в том, что без разрешения Ильина И.Ю. заложил его сотовый телефон. Со стоимостью телефона Ильина И.Ю.согласен. Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему: Потерпевший Ильин И.Ю. пояснил, что работает барменом в кафе ЗАО «Ясень». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в бар зашли его знакомые Хайрулин Р.Р. и ФИО7 По просьбе Хайрулина Р.Р. дал ему свой сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета, чтобы позвонить. Потом Хайрулин Р.Р. повторно попросил у него сотовый телефон. Он снова дал ему сотовый телефон. Хайрулин Р.Р. с сотовым телефоном вышел из бара и не возвращался. Примерно, через полчаса он позвонил на свой сотовый номер. Ответил Хайрулин Р.Р., сказал, что ходил в д. Новоселово, сейчас возвращается, зайдет и вернет сотовый телефон. Прождав еще около часа, снова позвонил на свой номер, но сотовый телефон уже находился вне зоны действия. На следующий день утром, после смены вместе с отцом поехал в д. Шатанова, чтобы забрать у Хайрулина Р.Р. свой сотовый телефон. Нашел Хайрулина Р.Р., спросил, где его сотовый телефон. Хайрулин Р.Р. ответил, что его сотовый телефон поставил у кого-то на зарядку. Он, отец и Хайрулин Р.Р. пошли за сотовым телефоном. На перекрестке Хайрулин Р.Р. сказал, чтобы они его подождали, а сам ушел. Он и отец остались ждать, но Хайрулин Р.Р. не возвращался. Тогда снова вернулись в дом, где до этого нашли Хайрулина Р.Р. В доме был только ФИО7, который показал дом, где находится его сотовый телефон. Из разговора ФИО18 и ФИО7 понял, что Хайрулин Р.Р. продал его сотовый телефон ФИО19. ФИО7 просил ФИО20 вернуть сотовый телефон, но ФИО21 не соглашался. Тогда он снова пошел искать Хайрулина Р.Р., нашел его, Хайрулин Р.Р. сказал, что ищет деньги, чтобы вернуть телефон. Деньги Хайрулин Р.Р. нашел, отдал их ФИО22. Потом приехал участковый и забрал у ФИО23 его сотовый телефон. Хайрулин Р.Р. ему говорил, что сам собирался вернуть ему сотовый телефон, но так получилось, что он срочно уехал и не смог вернуть телефон сразу. Стоимость его сотового телефона 3 590 руб.. Свидетель ФИО8 пояснил, что в д. Шатанова встретил на улице Хайрулина Р.Р. и ФИО7 ФИО7 предложил ему купить у них сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета, сказал, что сотовый телефон принадлежит ему и что он не краденный Договорились на 1500 руб. Он отдал Хайрулину Р.Р. только 250 руб., так как Хайрулин Р.Р. ранее был ему должен деньги. Хайрулин Р.Р. пообещал донести зарядное устройство и наушники. На следующий день около 11 часов к нему домой пришел Хайрулин Р.Р., попросил вернуть сотовый телефон, сказал, что у ФИО7 приехала мать и просит сотовый телефон. Он не отдал Хайрулину Р.Р. купленный у него сотовый телефон, попросил вначале вернуть за него деньги. Хайрулин Р.Р. ушел, сказал, что пошел искать деньги и вернется за сотовым телефоном. ФИО7 тоже приходил и просил вернуть сотовый телефон. Вскоре приехал участковый уполномоченный, сказал, что сотовый телефон краденный, после чего сотовый телефон изъял. В это же время пришел Хайрулин Р.Р. и вернул за сотовый телефон деньги. Свидетель ФИО7 пояснил, что вместе с Хайрулиным Р.Р. поехали в д. Новоселово, где ночевали у бабушки Хайрулина Р.Р., потом решили поехать в д. Шатаново в гости к другим родственникам. Когда ждали автобус, зашли в кафе к знакомому парню Ильину И.Ю., который работает в кафе барменом. С ним находились около часа. Видел, что Хайрулин Р.Р. взял у Ильина И.Ю. сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета, марки «Нокиа», сказал, что надо позвонить. Ильин И.Ю. разрешил. Он и Хайрулин Р.Р. вышли на улицу. Хайрулин Р.Р. позвонил, а потом предложил опять вернуться в д. Новоселово, так как до автобуса на д. Шатаново было еще много времени. Они сходили в д. Новоселово, а, когда возвращались, Ильин И.Ю. позвонил на сотовый телефон и попросил его вернуть. Хайрулин Р.Р. сказал, что сейчас вернем. В это время подошел автобус на д. Шатаново, они сели на него и уехали. Они хотели кушать, денег не было. Тогда Хайрулин Р.Р. предложил продать телефон, телефон предлагали купить ФИО24, но она отказалась купить, потом предложили купить ФИО25. По договоренности с Хайрулиным Р.Р. сотовый телефон купить предлагал он. а Хайрулин Р.Р. подтвердил, что сотовый телефон не краденный. Сотовый телефон они продали за 250 руб., на эти деньги купили продуктов и поели. На его вопрос Хайрулин Р.Р. сказал, что сотовый телефон Ильину И.Ю. вернет, снова выкупит его у ФИО26. На следующий день с утра приехал Ильин И.Ю. за сотовым телефоном. Хайрулин Р.Р. пошел искать деньги, вначале не мог их найти, а без денег ФИО27 сотовый телефон не отдавал. Потом Хайрулин Р.Р. смог найти деньги, отдал их ФИО28, но приехавший участковый уполномоченный забрал у ФИО29 сотовый телефон Ильина И.Ю. Свидетель ФИО9 пояснила, что в качестве понятого присутствовала при изъятии сотового телефона у ФИО30. При этом ФИО31 пояснил, что данный сотовый телефон ему предложил купить ФИО7, у которого он и купил данный сотовый телефон. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, марки «Нокиа». Свидетель ФИО10 показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Хайрулин Р.Р. предлагал ей купить у него сотовый телефон, говорил, что сотовый телефон в хорошем состоянии и принадлежит Рахимову Александру, стоявшему рядом с ним. Она отказалась(л.д. 73-74). В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Ильин И.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Хайрулина Р.Р., который ДД.ММ.ГГГГ в баре ЗАО «Ясень» взял у него сотовый телефон марки Нокиа 2700 и не вернул(л.д.34-35) Согласно справки и чека стоимость сотового телефона Нокиа 2700 составляет 3 590 руб.(л.д.53-54) В соответствии с протоколом досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал майору полиции ФИО11 сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета с камерой серийным номером -351994048723166, который в соответствии с протоколом выемки был передан следователю(л.д. 56-58), и осмотрен следователем(л.д.59-61). По факту завладения имуществом потерпевшего органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация действий подсудимого не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам дела по следующим основаниям: Судом установлено, что подсудимый получил на определенное время в пользование имущество потерпевшего, пользовался им по устной договоренности с потерпевшим, после чего из корыстных побуждений решил обратить данное имущество в свою пользу и продал его другим лицам, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 3 590 руб. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которым подсудимый предлагал купить телефон. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Стороной обвинения не доказан умысел подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего, не представлено доказательств, подтверждающих, что данный умысел у подсудимого, согласно предъявленного обвинения, возник, когда он находился в баре и в связи с чем намеренно попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить, не опровергнуты показания подсудимого в части, что умысел на продажу сотового телефона потерпевшего у него возник позднее. Так же не состоятельны доводы обвинения в части, что об открытости завладения подсудимым имуществом потерпевшего было известно потерпевшему изначально, так как судом установлено, что потерпевшему до момента обнаружения его сотового телефона у ФИО8 обстоятельства происшедшего известны не были. Только последующие действия подсудимого, выразившиеся в продаже сотового телефона потерпевшего, свидетельствуют о намерении подсудимого безвозмездно завладеть присвоенным имуществом потерпевшего. Пояснения подсудимого в части, что он был намерен вернуть потерпевшему сотовый телефон, не состоятельные, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого являются преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 160 УК РФ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, так как подсудимый из корыстных побуждений завладел вверенным ему имуществом потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства сотовый телефон «Нокиа 2700», являющийся вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшему Ильину И.Ю. При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ ТО «Областная больница № 24»(с. Ярково) не состоит. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и документов, имеющихся в материалах уголовного дела, что свидетельствует о том, ч то подсудимый в полной мере способен нести ответственность за содеянное. Подсудимый характеризуется посредственно, как личность не представляет собой опасности для общества, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого, с учетом мнения прокурора о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением его свободы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения его свободы условно, что будет соответствовать целям наказания. Оснований для применения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, суд не усматривает. Судом не усматривается исключительных обстоятельств, дающих суду основание назначения подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в целях осуществления контроля за поведением подсудимого, возложить на него дополнительные обязанности. Руководствуясь ст.ст. 303-307, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хайрулина Рустама Рашидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160УК РФ и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев Возложить на Хайрулина Р.Р. обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, без его уведомления не менять постоянного места жительства. Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 2700» оставить в ведении потерпевшего Ильина И.Ю. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хайрулину Р.Р. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья:
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, нет.