Дело №1-46/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Ярково               23 мая 2012 года

    Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Журкиной М.Н.,

подсудимого: Мамула А.В.,

защитника: адвоката Гондарук А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Халитулиной З.А.,

а также потерпевших: Васильева С.П., Арутюняна П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-46/2012 в отношении

МАМУЛА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, вдовца, пенсионера, инвалида 3-й группы, снятого с воинского учёта по достижению возраста, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мамула А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Ярковском районе Тюменской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут Мамула А.В., управляя автомобилем «ХЕНДЭ MATRIX» государственный регистрационный знак М 386 ХУ 72, двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в южном направлении. Проезжая 96 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, расположенной на территории Ярковского района Тюменской области, Мамула А.В., вследствие преступной небрежности, выразившейся в его невнимательности и непредусмотрительности, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ППД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при совершении поворота утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств вне населённых пунктов вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, при повороте автодороги влево, выехал на встречную для него полосу движения и совершил столкновение с двигавшимися в северном направлении по своей полосе движения автомобилем «КИА SPORTAGE» государственный регистрационный знак А 136 УА 86 под управлением ФИО12., а затем с автомобилем «RENAULTSR» государственный регистрационный знак Н 328 УУ 72 под управлением Васильева С.П., которые не имея технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не смогли избежать столкновения с неожиданно оказавшимся в непосредственной близости на их полосе движения автомобилем «ХЕНДЭ MATRIX» под управлением Мамула А.В.

В результате нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения, Мамула А.В. причинил по неосторожности водителю автомобиля «RENAULTSR» государственный регистрационный знак Н 328 УУ 72 Васильеву С.П. телесные повреждения: разрывы селезенки с последующим её удалением, печени, диафрагмы, сигмовидной кишки и её брыжейки, брыжейки тонкой кишки с резекцией участка кишки, переломы левой бедренной, кубовидной и клиновидной костей левой стопы, раны на ногах и левом предплечье, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру автомобиля «RENAULTSR» Арутюняну П.А. телесные повреждения: перелом левой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, перелом правой локтевой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, раны в лобной области и области носа, причинившие лёгкий вред здоровью как повлекшие кратковременное его расстройство.

Подсудимый Мамула А.В., допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что управляет автомобилем 35 лет. В тот день ехал с женой, двигался по автодороге со скоростью 80 км/ч. Проехал <адрес>, разговаривал с женой, как произошло столкновение не понял, возможно, отвлёкся и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «КИА». После столкновения его автомобиль развернуло, и затем произошло столкновение с автомобилем «Рено». В содеянном раскаивается. В результате ДТП у него были телесные повреждения: перелом руки, гематома на груди, в больнице зашили рану на ноге. Автомобиль, которым он управлял, ремонту не подлежит. С суммой гражданского иска, заявленного потерпевшим Васильевым С.П., не согласен, считает её завышенной, так как получает пенсию в размере около 20000 рублей.

Вина подсудимого Мамула А.В., кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде.                                                                                                                          

Так, потерпевший Васильев С.П. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес>, управлял автомобилем «Рено», шёл дождь, двигался медленно, со скоростью около 60 км/час. Заметил, что автомобиль вылетел, он хотел избежать столкновения, предпринял меры, взял резко вправо, но не смог избежать столкновения. Гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 400000 рублей поддерживает в полном объёме. После ДТП стал инвалидом 2-й группы, перенёс несколько операций, предстоят ещё две операции на колене и руке, операции платные, ходит с помощью костылей.

Потерпевший Арутюнян П.А. показал, что в тот день был дождь, он спал на заднем сидении машины «Рено», очнулся, когда автомобиль был на обочине, левая сторона автомобиля была разрушена. В результате ДТП у него был перелом ноги, выше колена кость раздроблена. В настоящее время имеются болевые ощущения, прихрамывает, предстоит операция по удалению пластины.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем сидении автомобиля под управлением Васильева С.П. Увидел, что навстречу вылетела «иномарка» и произошло столкновение, удар пришёлся в сторону, где сидел водитель. В результате удара он потерял сознание.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он выехал на собственном автомобиле «КИА Sportage» из <адрес>, следовал в <адрес>. Видимость в дороге была нормальной, хотя местами наблюдались осадки в виде моросящего дождя, поэтому асфальт был сырой. На территории <адрес>, где именно уточнить не может, он обогнал автомобиль «RENAULT» светлого цвета, который двигался не быстро. Подъезжая к <адрес>, где имеется поворот влево по ходу движения, он внезапно увидел ехавший прямо на него автомобиль «ХЕНДЭ Matrix». Он попытался уйти от столкновения, уводя машину на правую обочину, но избежать столкновения не удалось и «ХЕНДЭ» врезался в левую заднюю часть его автомобиля. После столкновения с его машиной автомобиль «ХЕНДЭ» врезался в идущий за ним автомобиль «RENAULT», повредив всю левую часть автомобиля. От удара автомобиль «RENAULT» откинуло в кювет, а автомобиль «ХЕНДЭ» развернуло поперек проезжей части их полосы движения. В отношении водителя автомобиля «ХЕНДЭ» у него сложилось мнение, что тот просто не повернул на повороте, или заговорился, или отвлекся, и выехал на встречную полосу движения. После ДТП он вышел из своего автомобиля, увидел, что автомобиль «RENAULT» лежит в кювете, в автомобиле сильно пострадал водитель. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ХЕНДЭ», выехавшего на полосу встречного движения /т.1 л.л. 158-161/.     

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ей позвонила мать ФИО10 и сообщила, что они с отцом попали в ДТП. Она сразу выехала на место происшествия. Подъехав к 96 километру, обнаружила, что автомобиль отца «ХЕНДЭ MATRIX» стоит поперек полосы движения, передняя и левая часть автомобиля были сильно повреждены. Отца в машине не было, в автомобиле находилась только её мама, которая сказала, что они ехали, разговаривали с отцом, внезапно произошел сильный удар с идущей навстречу машиной. В автомобиле, с которым столкнулась машина отца, пострадали люди /т. 1 л.д. 165-167/.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 96 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водителю автомобиля «Рено» № Васильеву С.П. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т. 1 л.д. 84/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, 96 километр автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, установлено, что автомобиль «ХЕНДЭ MATRIX» г/н знак М 386 ХУ 72 расположен на проезжей части дороги на правой полосе движения поперёк дороги, автомобиль «RENAULT» № расположен в кювете, автомобиль «КИА SPORTAGE» № расположен на левой обочине дороги, дорожное полотно дефектов покрытия не имеет, асфальт мокрый /т. 1 л.д.27-40/.

    Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в каб. № ОП № (дислокация <адрес>) произведён осмотр следующих документов: постановления о назначении автотехнического исследования, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 89-92/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрывы селезенки с последующим ее удалением, печени, диафрагмы, сигмовидной кишки и ее брыжейки, брыжейки тонкой кишки с резекцией участка кишки, переломы левой бедренной, кубовидной и клиновидной костей левой стопы, раны на ногах и левом предплечье у Васильева С.П. возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни /т. 1 л.д. 131-133/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перелом левой бедренной кости у Арутюнян П.А. причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, перелом правой локтевой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, раны в лобной области и области носа причинили лёгкий вред здоровью как повлекшие кратковременное его расстройство. Телесные повреждения причинены действием тупых твёрдых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ударах о предметы внутри салона легкового автомобиля /т. 1 л.д. 146-148/.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Мамула А.В. установленной и доказанной.

Нарушение Мамула А.В. вышеуказанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия подсудимого Мамула А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакцииФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мамула А.В., нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Васильеву С.П. и Арутюняну П.А., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое Мамула А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мамула А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-8 УМВД РФ по г. Тюмени характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений в отношении него в органы полиции не поступало /т. 1 л.д. 194/.

По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны /т. 1 л.д. 193/.

По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся профсоюзными грамотами, денежными премиями, грамотой министра гражданской авиации СССР, за безупречный труд в гражданской авиации награждён знаками «Отличник воздушного транспорта», «За безаварийный налёт 3000 часов», взысканий не имел /т. 1 л.д. 195, 208-209/.

На учёте в Тюменском областном наркологическом диспансере не состоит /л.д. 133/.

Мамула А.В. является инвалидом 3-й группы (профессиональное заболевание) /т. 1 л.д. 198-199/.

Психическое состояние подсудимого Мамула А.В. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и документов, имеющихся в материалах уголовного дела, следовательно, Мамула А.В. в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мамула А.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, мнение потерпевших о мере наказания, не настаивавших в судебном заседании на строгом наказании, то, что подсудимый Мамула А.В. совершил преступление впервые в возрасте 66-ти лет, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, является инвалидом 3-й группы, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Васильевым С.П. к подсудимому Мамула А.В. о возмещении причинённого преступлением морального вреда в размере 400 000 рублей, суд пришёл следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении потерпевшему физических и нравственных страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, а также материальное положение подсудимого, суд определяет компенсацию причинённого Васильеву С.П. морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАМУЛА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакцииФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакцииФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/ в виде ограничения свободы на срок 1 /ОДИН/ год.

Установить Мамула А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать своего постоянного места жительства с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории города Тюмени без согласия указанного специализированного государственного органа.

Обязать Мамула А.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Мамула А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: постановление о назначении автотехнического исследования и справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Васильева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамула Анатолия Владимировича в пользу Васильева Сергея Петровича в счёт возмещения морального вреда 200 000 /двести тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий