Дело №1-56/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации село Ярково 27 июня 2012 года Ярковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой Е.А. с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., подсудимого Кравцова В.А., защитника: адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Халитулиной З.А., а также потерпевшего Скаржинец Э.Н., представителя потерпевшего - адвоката Шебалкова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-56/2012 в отношении КРАВЦОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего стропальщиком в ООО «Аргос»-Прометей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кравцов В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в селе Ярково Ярковского района Тюменской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут Кравцов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак Н 588 ОК 72 регион, двигаясь со скоростью около 50 км/час по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие преступной небрежности, выразившейся в его невнимательности и непредусмотрительности совершил наезд на пешехода Скаржинец Э.Н., следовавшего по правому краю проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств. После чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, Кравцов В.А., включив заднюю передачу на указанном автомобиле, отъехал назад (около пяти метров) к месту наезда на пешехода Скаржинец Э.Н. В результате нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения Кравцов В.А. причинил по неосторожности пешеходу Скаржинец Э.Н. телесные повреждения: закрытая травма живота с разрывом селезёнки, разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, кровоподтёки правого плеча, левой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Кравцов В.А., допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> к родственникам, уехал от них в 23-30 часов. В с. Ярково двигался со скоростью около 50-60 км/час, автомобиль был в исправном состоянии, асфальт сухой, освещённость на том участке была плохая, фонари горели на <адрес> и <адрес> увидел в 1,5-2-х метрах, Скаржинец шёл по проезжей части дороги ближе к обочине, не по своей стороне движения, а второй пешеход шёл по правой стороне от потерпевшего, как только он их увидел, стал тормозить. Передней правой частью автомобиля наехал на Скаржинец, который упал на багажник машины, он понимал, что потерпевший находится на багажнике, но сдал назад, так как был в шоковом состоянии. Он не заметил пешеходов, так его внимание было направлено на встречную машину, которая фарами ослепила его, когда машины разъехались, он увидел пешеходов, не среагировал, чтобы повернуть налево, а начал тормозить. Со схемой места происшествия согласен, считает, что его неосторожность привела к дорожно-транспортному происшествию, согласен, что нарушил п.10.1 ПДД. В содеянном раскаивается. С суммой гражданского иска, заявленного потерпевшим Скаржинец Э.Н. не согласен. На иждивении имеет двоих детей, жена не работает, доход семьи около 20 000 рублей. Он хотел возместить потерпевшему причинённый вред, но Скаржинец отказался. Вина подсудимого Кравцова В.А., кроме его показаний, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде. Так, потерпевший Скаржинец Э.Н. показал в судебном заседании, что с 06 на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов шёл с ФИО7 по <адрес> в сторону центра, он был трезвый. Они шли по дороге, по правой стороне, тротуаров не было. Около магазина «Эльдорадо» услышали шум машины, Демидов сказал «давай отойдём на обочину», они отошли на обочину, он находился ближе к проезжей части дороги, Демидов шёл рядом, ширина обочины около 2,5-3 метров. Встречных машин не был. Он слышал, что машина «летит», почувствовал удар по спине, в сознание пришёл в больнице. Он не мог ходить, ноги были опухшие, синие до колен, правая лопатка болела, также была выбита ключица, в больнице ему поставили кольца на ключицу и отправили домой. Из дома он не выходил, так как ходить было больно. На следующий день ему стало плохо, вызвали скорую помощь, сделали УЗИ, потом операцию, удалили селезёнку. По факту того, что он шёл не по своей полосе движения, сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 450000 рублей. От поддержания исковых требований в части взыскания материального ущерба отказывается, так как ему необходимо ещё лечение, иск заявит позднее. Свидетель ФИО7 показал, что в августе 2011 г. в 01-30 часов ночи со Скаржинец Эдиком шли от магазина «Огонек» по дороге, тротуаров не было. Услышали шум машины, он сказал Скаржинец «отойди с дороги», подвинул его за руку, они находились на обочине, ширина которой метра два, Скаржинец находился ближе к дороге. Автомобиль ВАЗ 2109 двигался со скоростью 80-90 км/час, машина сбила Скаржинец, его подбросило, и он упал на капот машины, голова Эдика находилась на багажнике, а ноги наверху. Машина проехала вперёд метров на 25-30, Скаржинец в это время находился на багажнике, затем автомобиль сдал назад, возможно на пять метров, он стал кричать, так как боялся, что Эдик упадёт под машину, побежал к машине, водителем оказался Кравцов, он сказал «помогите потерпевшему», а сам побежал в больницу за скорой помощью. До удара он не слышал звук торможения автомобиля. Когда он вернулся, Скаржинец Э. загружали в машину скорой помощи. Утром на месте ДТП он увидел тормозной путь, который начинался от обочины на асфальт, длина тормозного пути составила, возможно, метров пятнадцать. Свидетель ФИО8 показал, чтоподсудимый является его зятем. Кравцов находился у них в <адрес>, помогал им, спиртное не пил, уехал около 22-30 часов один. На следующий день утром позвонила его дочь и сказала, что муж сбил человека. Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый - муж её дочери. Кравцов приезжал к ним, уехал около 23 часов один. Зять в тот день не пил. Потом позвонила сватья и сказала, что произошло ДТП, Кравцов сбил человека. Свидетель ФИО10 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Кравцов Владимир и сообщил, что он сбил человека. Она спросила у сына, где он находится, на что Владимир ответил, что в <адрес> рядом с магазином «Эльдорадо». По голосу сын был сильно расстроен. Когда она приехала, Владимир сидел в машине ДПС. Пока она разговаривала с сотрудниками полиции, Владимир уже был с бутылкой пива. Сотрудники полиции говорили Владимиру, что нельзя пить пиво после ДТП, на что Владимир ответил, что не может и его всего трясет. Через некоторое время сына увезли в полицию, а она поехала домой /т. 1 л.д. 198-201/. Свидетель ФИО11 показала, что в августе 2011 г. ночью она выезжала на место ДТП, потерпевшего уже не было. Автомобиль стоял на своей проезжей части дороги по направлению в центр, ближе к обочине. Свидетель ФИО12 показал, что находился на службе, сообщили, что сбили человека. Он приехал, у магазина «Эльдорадо» стоял автомобиль девятой модели, подсудимый находился в машине, а потерпевший находился позади автомобиля. Свидетель ФИО14 показал, что живёт рядом с местом, где произошло ДТП, ночью вышел покурить, увидел машину с сигнальными огнями, подошёл и увидел, что потерпевшего увозили на скорой, машина ВАЗ-2109 находилась напротив магазина «Эльдорадо», на дороге, на асфальтовом покрытии, по направлению в сторону центра. У машины было разбито стекло. На асфальте были следы торможения. Он звук тормозов не слышал. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес> у <адрес> пешеходу Скаржинец Э.Н. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т. 1 л.д. 21/. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> с участием водителя Кравцова В.А. и пешехода Скаржинец Э.Н., установлено, что автомобиль ВАЗ-2109 № расположен на проезжей части дороги, автомобиль имеет повреждения: деформирована крыша салона, разбиты: переднее и заднее ветровые стекла, передняя блок-фара, оторван правый стеклоочиститель, на крышке багажника имеются следы крови, дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия - сухое /т. 1 л.д. 11-16/. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая травма живота с разрывом селезёнки, разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, кровоподтёки правого плеча, левой голени у Скаржинец Э.Н. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Поскольку все повреждения причинены комплексно, по тяжести вреда здоровью оцениваются по наиболее тяжёлому повреждению, а именно, закрытой травмы живота с разрывом селезёнки /т. 1 л.д. 35-36, 160-161/. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание приведённых выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кравцова В.А. установленной и доказанной. Нарушение Кравцовым В.А. вышеуказанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия подсудимого Кравцова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакцииФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кравцов В.А., нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Скаржинец Э.Н., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое Кравцовым В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести. Кравцов В.А. по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, жалоб и заявлений в отношении него в органы полиции и администрацию Ярковского сельского поселения не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на общественных комиссиях при администрации Ярковского сельского поселения не разбирался /т. 1 л.д. 99. 101/. По месту работы в ООО «Аргос»-Прометей характеризуется с положительной стороны, со стороны руководства порицаний не имеет. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) не состоит /т. 1 л.д. 97/. Психическое состояние подсудимого Кравцова В.А. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и документов, имеющихся в материалах уголовного дела, следовательно Кравцов В.А. в полной мере способен нести ответственность за содеянное. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кравцова В.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая все обстоятельства по делу, мнение потерпевшего о мере наказания, не настаивавшего в судебном заседании на строгом наказании, то, что подсудимый Кравцов В.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит. Вещественных доказательств по делу нет. Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Скаржинец Э.Н. к подсудимому Кравцову В.А. о возмещении причинённого материального ущерба в размере 10 000 рублей и морального вреда в размере 450 000 рублей, суд пришёл следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении потерпевшему физических и нравственных страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, а также материальное положение подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей и не работающая супруга, суд определяет компенсацию причинённого Скаржинец Э.Н. морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявленный потерпевшим Скаржинец Э.Н. гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 10 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском в данной части, требующие отложения судебного разбирательства, кроме того потерпевший в судебном заседании от поддержания гражданского иска в этой части отказался, в связи с чем, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : КРАВЦОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакцииФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакцииФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/ в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев. Установить Кравцову Владимиру Александровичу следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать своего постоянного места жительства с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, если только это не будет связано с производственной необходимостью, не выезжать за пределы территории Ярковского муниципального района без согласия указанного специализированного государственного органа. Обязать Кравцова В.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом. Меру пресечения в отношении Кравцова В.А. до вступления приговора в законную силу избрать - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего Скаржинец Э.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Кравцова Владимира Александровича в пользу Скаржинец Эдуарда Николаевича в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда - 100 000 /сто тысяч/ рублей. Признать за Скаржинец Э.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области. Председательствующий