Дело №1-61/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Ярково          22 августа 2012 года

        Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Пьянкова Е.А.,

подсудимого Автоманова И.Е.,

защитника: адвоката Хашиевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Халитулиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-61/2012 в отношении

АВТОМАНОВА ИВАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, студента 5 курса Уральской академии коммерции и права, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Автоманов И.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Ярковском районе Тюменской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Автоманов И.Е., управляя автомобилем AUDI А4 государственный регистрационный знак Х 073 ХМ 86, передвигался по 122 километру автодороги Ялуторовск - Ярково на территории Ярковского района Тюменской области, со стороны с. Ярково в направлении г. Ялуторовска Тюменской области.

В процессе движения Автоманов И.Е., вследствие преступной небрежности, выразившейся в его невнимательности и непредусмотрительности, двигаясь со скоростью, которая явно не соответствовала дорожным условиям и обстановке, не принял своевременно все возможные меры к снижению скоростью вплоть до остановки своего транспортного средства, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществляя манёвр обгона транспортного средства, не учёл интенсивность движения, а именно наличие движущихся транспортных средств в попутном и во встречном направлении, дорожные условия, в частности изгиб дороги и гололедные явления на проезжей части, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись предварительно, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, что привело к столкновению с двигавшимся по встречной полосе движения, то есть по своей полосе движения, автомобилем OPELMERIVA государственный регистрационный знак Е 903 ТН 86 под управлением Аркадова С.В.

В результате нарушения Автомановым И.Е. вышеуказанных Правил дорожного движения водитель автомобиля OPELMERIVA государственный регистрационный знак Е 903 ТН 86 Аркадов С.В получил телесные повреждения:перелом оснований черепа (основной, височных, клиновидной, затылочной костей), с расхождениями лямбдовидных швов и чешуйчатого справа, субарахноидального кровоизлияния (височных, левой теменной, затылочной областей), разрыва твердой мозговой оболочки, размозжение правого края правой доли мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга; разрыв затылочно-позвоночного сочленения с разрывом ствола мозга на этом уровне; закрытый перелом ключицы, двухсторонние переломы ребер с разрывом плевры (правых: 1-5 по среднеключичной линии, 6-7 по передней подмышечной (переломы сгибательные), 8 по окологрудинной (перелом разгибательный); левых ребер 1, 2 по передней подмышечной (переломы разгибательные), 2, 3, 6, 7, 8 по окологрудинной, 3-5 по среднеключичной (переломы сгибательные), гемопневмоторакс справа (1200 мл), гемопневмоторакс слева (1000 мл); разрывы лёгких, сердечной сорочки, аорты, сердца, печени; размозжение левого яичка, открытый перелом левой бедренной, левой большеберцовой костей, левого надколенника с разрывом всего связочного аппарата и капсулы левого коленного сустава, рана левой нижней конечности; ссадины и кровоподтёки головы, туловища, конечностей, мошонки и полового члена, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Аркадова С.В. наступила от закрытой тупой травмы головы, шеи, туловища с развитием острой кровопотери и травматического шока.

Подсудимый Автоманов И.Е., допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что имеет в собственности автомобиль АУДИ А4. ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов утра он выехал из <адрес> в <адрес>. Около 13 часов 30 минут, подъезжая к 122 км., он обогнал автомобиль КАМАЗ с прицепом, а впереди его (Автоманова) автомобиля двигалась грузовая автомашина с прицепом. Видимость была хорошая, он двигался со скоростью менее 70 км/час., до впереди идущей машины было 30-40 метров. Из-под колёс грузового автомобиля поднялся снег, он потерял видимость, выехал на полосу встречного движения, так как не видел поворот дороги, при этом предпринял меры для остановки автомобиля, включил аварийную сигнализацию и нажал на педаль тормоза. Он почувствовал удар, всё произошло очень быстро. От удара его автомобиль развернуло. Манёвр обгона он не совершал, выехал на полосу встречного движения, так как потерял видимость, которая ухудшилась при прохождении поворота дороги. Считает, что поворот дороги был крутым, поскольку стал для него неожиданностью. В результате ДТП получил травмы спины, крестца, ушибы, был разрыв лёгкого. Он оплатил потерпевшей стороне расходы на погребение.

Вина подсудимого Автоманова И.Е., кроме его показаний, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде.                                                                                                                          

Так, представитель потерпевшего Крашенинникова О.С., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Аркадов С.В. является ее отцом. Когда ей было 12 лет, её родители развелись. В 2001 году она переехала из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. Отец остался проживать в <адрес>. Периодически отец приезжал в <адрес>, они постоянно поддерживали отношения. В последний раз её отец приезжал в <адрес> в октябре 2011 года. После развода у отца новой семьи не было, он жил один, кроме неё у отца больше родственников нет. Отца характеризует положительно, он любил путешествовать на машине, в последнее время ездил на автомашине «Опель». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей позвонили из полиции <адрес> и сообщили, что её отец погиб в аварии. После аварии ей позвонил Автоманов И. и выразил ей соболезнования, предлагал помощь, оплатил все расходы на погребение /л.д. 80-82/.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС 6 лет. Находился на дежурстве, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. С напарником Колчановым они выехали к месту ДТП. Прибыв на место, увидели, что автомобиль Ауди расположен поперёк полосы движения, автомобиль Опель находился на обочине, на своей полосе движения. Водитель автомашины Опель к их приезду умер, а водитель машины Ауди находился в сознании. Со слов очевидцев ДТП они узнали, что автомобили КАМАЗ и ещё одна грузовая автомашина двигались вместе по направлению Новоселово-Ялуторовск, сзади двигалась автомашина Ауди, которая затем встала между ними. Водитель Ауди неоднократно пытался совершить обгон. Видимость была плохая, шёл снег, с обочин дороги ветром переметало снег, асфальтовое покрытие было заснеженное, скользко. Водитель КАМАЗа пояснил им, что был затяжной поворот, по встречной полосе двигался автомобиль Опель, он его видел. Водитель Ауди выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон, он это понял по манёвру автомобиля Ауди. Водитель КАМАЗа резко затормозил, чтобы избежать столкновения, и выехал на обочину, водитель первой грузовой машины продолжал движение, он по рации сообщил ему об аварии. Участок дороги, где произошло ДТП, имеет две полосы, в направлении <адрес> имеется затяжной поворот вправо, поворот не опасный. Столкновение было лобовое, повреждены передние части обоих автомобилей, водители были пристёгнуты ремнями, водители автомобилей не смогли принять меры, чтобы избежать столкновения. Считает, что водитель Ауди грубо нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для совершения манёвра обгона грузовой машины с прицепом при плохих метеорологических условиях.

Свидетель ФИО13 показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС. Он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП на 121-122 км. Прибыв на место ДТП со следственно-оперативной группой, увидел, что машина Опель расположена на обочине по направлению движения <адрес>, автомобиль Ауди находился поперёк проезжей части, а автомобиль КАМАЗ находился в кювете. Передняя часть автомобиля Ауди находилась на встречной полосе. Водителя Ауди увезли в больницу. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия пояснили, что водитель Ауди совершал обгон грузового автомобиля. На момент осмотра места происшествия был сильный ветер, мела позёмка. На данном участке дороги имеется поворот вправо, поворот не крутой, не опасный и просматривается хорошо.

Свидетель ФИО2 показал, что ранее работал в должности инспектора ГИБДД. Вместе с ФИО14 он выезжал на место ДТП у <адрес>, где на дороге имеется поворот, не опасный. На момент осмотра автомобиль КАМАЗ находился в кювете, автомобиль Опель находился на обочине, а автомобиль Ауди стоял поперёк проезжей части. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля Опель, столкновение было лобовым, передние части автомобилей Ауди и Опель были повреждены. Водитель автомашины Опель умер, а водитель автомобиля Ауди находился в сознание, был зажат в машине. Водитель КАМАЗа пояснил им, что водитель Ауди сначала обогнал его машину, потом начал обгонять впереди идущую грузовую машину и не заметил, что по встречной полосе двигался автомобиль. Водитель КАМАЗа, чтобы избежать столкновение, съехал в кювет. Погодные условия были плохими.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес>. В <адрес> встретил ФИО8, который ехал на автомашине Вольво с рефрижератором, они договорились ехать вместе. Двигались по дороге Ярково-Ялуторовск, дорога двухполосная. Он ехал последним, за ним двигалась автомашина Ауди чёрного цвета номер 073, 86 регион. Видимость была плохая, метель, за машиной поднимался снег. Он ехал со скорость 70 км/ча<адрес> обогнал его машину и стал двигаться за автомобилем Вольво с рефрижератором, за которым ничего не было видно, так как из-под колёс машины поднимался снег, который уносило на встречную полосу. Водитель Ауди несколько раз пытался совершить манёвр обгона машины Вольво, выезжал со своей полосы движения на встречную полосу, затем обратно. Он ещё подумал, зачем водитель Ауди это делает, так как видел, что по встречной полосе двигалась легковая машина. Водитель Ауди выехал на встречную полосу, чтобы совершить манёвр обгона автомобиля Вольво, который двигался по своей полосе движения. Считает, что водитель Ауди пошёл на обгон «вслепую». Столкновения не видел, но услышал удар, всё произошло очень быстро, чтобы избежать аварии, он стал тормозить, машину развернуло на 180 градусов, и автомобиль вынесло на обочину. Он крикнул по рации Захарову, чтобы тот остановился, так как произошла авария. Когда он подбежал к месту аварии, машина Опель находилась на обочине, автомобиль Ауди стоял поперёк дороги. Он открыл дверь автомобиля Опель, проверил пульс у водителя, тот не дышал. Столкновение было лобовое, у обоих автомобилей были повреждены передние части. У автомобиля Вольво повреждений не было.

Свидетель ФИО9 показал, что в момент ДТП находился в автомобиле Вольво с напарником Захаровым, они ехали впереди, а Калиев ехал за ними. Калиев сообщил им по рации, что произошло ДТП. Они остановились метров за 100 от места ДТП. Автомобиль Опель находился на своей полосе движения, а автомобиль Ауди стоял поперёк дороги, передние части обоих автомобилей были повреждены. Водитель Опель не подавал признаков жизни. Погодные условия были плохие, пурга. Вправо по их полосе движения был поворот, затяжной. Со слов Калиева узнал, что водитель автомобиля Ауди пошёл на обгон машины Вольво, тогда как по встречной полосе двигался автомобиль.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что является директором ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», имеет высшее инженерное образование. По заявлению Автоманова И.Е. он проводил экспертизу для установления причины ДТП. Ему были представлены копии материалов дела. В ходе исследования он пришёл к выводу, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен тем, что дорога имеет изгиб, а водитель автомобиля Ауди двигался прямо, были плохие погодные условия, водитель Ауди не видел встречную машину, поскольку столкновения с автомашиной Вольво не было, то и обгона не было. Водитель автомобиля Ауди потерял видимость и выехал на полосу встречного движения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 122 км. автодороги Ялуторовск-Ярково водителю автомобиля «Опель» № Аркадову С.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия /л.д. 4/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, 122 километр автодороги Ялуторовск-Ярково, установлено, что автомобиль «Опель» № расположен на правой обочине по направлению сдвижения в сторону <адрес>, автомобиль «Ауди А4» № расположен проезжей части перпендикулярно дороге, передние части обоих автомобилей деформированы, что зафиксировано схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-21/.

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Аркадова С.В. обнаружены телесные повреждения: перелом оснований черепа (основной, височных, клиновидной, затылочной костей), с расхождениями лямбдовидных швов и чешуйчатого справа, субарахноидальные кровоизлияния (височных, левой теменной, затылочной областей), разрыва твердой мозговой оболочки, размозжение правого края правой доли мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга; разрыв затылочно-позвоночного сочленения с разрывом ствола мозга на этом уровне; закрытый перелом правой ключицы, двухсторонние переломы ребер с разрывом плевры (правых: 1-5 по среднеключичной линии, 6-7 по передней подмышечной (переломы сгибательные), 8 по окологрудинной (прелом разгибательной); левых ребер 1,2 по передней подмышечной (переломы разгибательные) 2,3,6,7,8 по окологрудинной, 3-5 по среднеключичной (переломы сгибательные), гемопневмоторакс справа (1200 мл), гемопневмоторакс слева (1000 мл); разрывы лёгких, сердечной сорочки, аорты, сердца, печени; размозжение левого яичка, открытый перелом левой бедренной, левой большеберцовой костей, левого надколенника с разрывом всего связочного аппарата и капсулы левого коленного сустава, рана левой нижней конечности; ссадины и кровоподтёки головы, туловища, конечностей, мошонки и полового члена, причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Все повреждения возникли незадолго до смерти от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов о части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Смерть Аркадова С.В. наступила от закрытой тупой травмы головы, шеи, туловища с развитием острой кровопотери и травматического шока, которые явились непосредственной причиной смерти /л.д. 64-67/.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Автоманова И.Е. установленной и доказанной.

Доводы подсудимого Автоманова И.Е. в части, что манёвр обгона он не совершал, выехал на полосу встречного движения, так как потерял видимость, которая ухудшилась при прохождении крутого поворота дороги, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ избранной им защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО9 следует, на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, видимость была плохая, шёл снег, был сильный ветер, мела позёмка, было скользко, поворот на данном участке затяжной, не крутой и не опасный, просматривается хорошо.

Из показаний свидетеля ФИО7 (очевидца дорожно-транспортного происшествия) следует, что, видимость на дороге была плохая. Автоманов И.Е. несколько раз пытался совершить манёвр обгона машины Вольво. После чего Автоманов И.Е. выехал на встречную полосу, чтобы совершить манёвр обгона автомобиля Вольво, где и произошло столкновение с легковым автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО9, ФИО7 у суда нет оснований, они последовательны и согласуются друг с другом.

Кроме того доводы подсудимого Автоманова И.Е. о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется крутой поворот дороги опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места происшествия и фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

К показаниям свидетеля стороны защиты ФИО10 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелейФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО9, ФИО7, а такжепротоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места происшествия и фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 202-210/, приобщённый к материалам уголовного дела по ходатайству защитника Хашиевой Т.М. и исследованный в ходе судебного следствия, суд не принимает во внимание как доказательство стороны защиты, поскольку данный акт на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, получен с нарушением требований настоящего Кодекса.

В акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предупреждении эксперта ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также указание применённых методик, на основании которых были получены результаты исследования, что противоречит положениям части 1 ст. 204 УПК РФ.

Нарушение Автомановым И.Е. вышеуказанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия подсудимого Автоманова И.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Автоманов И.Е., нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности причинения смерти Аркадову С.В., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое Автомановым И.Е. преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Автоманов И.Е. по месту работы в ОВО МО МВД России «Ханты-Мансийский» характеризуется с положительной стороны как добросовестный и исполнительный сотрудник, неоднократно поощрялся за добросовестное и качественное выполнение профессиональных и должностных обязанностей, дисциплинарных взысканий не имел /л.д. 152/.

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в Ханты-Мансийском клиническом психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит /л.д. 159/.

Психическое состояние подсудимого Автоманова И.Е. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и документов, имеющихся в материалах уголовного дела, следовательно Автоманов И.Е. в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Автоманова И.Е., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, совершение преступления впервые, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, то, что подсудимый Автоманов И.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, просившей строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, применив к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Автоманова И.Е. исполнение определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АВТОМАНОВА ИВАНА ЕВГЕНЬЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

         Возложить на Автоманова Ивана Евгеньевича обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, своего постоянного места жительства.

Дополнительное наказание Автоманову И.Е. в виде лишения права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в отношении Автоманова И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Автоманов И.Е. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий