ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 января 2011 г. с. Ярково Судья Ярковского районного суда <адрес> Сафонова Т.А., С участием заместителя прокурора <адрес> Караульных Т.Н., Подсудимого Устимчук В.П., Защитника адвоката филиала № Западно-Сибирской коллегии адвокатов <адрес> Климец Ю.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, При секретаре Тереховой Н.А., А так же представителей потерпевшего ЗАО «Ясень» ФИО7, ФИО10, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Устимчук Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, невоеннообязанного, индивидуального предпринимателя, проживающего <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск <адрес>, не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Устимчук В.П. обвиняется в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования города окружного значения Нижневартовска за №, свидетельство серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск <адрес>, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью, путем обмана похитил имущество ЗАО «Ясень» на общую сумму 486174 руб., причинив ЗАО «Ясень» ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ясень» в лице генерального директора ФИО8 и ИП Устимчуком В.П. были заключены договоры на поставку молочной продукции, изготовляемой принадлежащим ЗАО «Ясень» Покровским молочным заводом. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Устимчука В.П. за поставленный товар перед ЗАО «Ясень» составила 19003353 руб. 54 коп. С целью гашения задолженности и продолжения дальнейших деловых отношений в начале сентября 2009г. между генеральным директором ЗАО «Ясень» ФИО8 и ИП Устимчуком В.П. была достигнута устная договоренность о том, что ЗАО «Ясень» продолжит поставлять продукцию с Покровского молочного завода, расположенного по адресу <адрес> <адрес> в г. Нижневартовск, но только после оформления Устимчуком В.П. на представителя ЗАО «Ясень» ФИО6 нотариально заверенной доверенности на право распоряжения своим имуществом- магазином и складом, так как стоимость данного имущества за вычетом обременения соответствует сумме имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Устимчук В.П. в рабочее время во исполнение устной договоренности с ФИО8, находясь в офисе нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО5, расположенном по адресу г. Нижневартовск <адрес>, оформил на имя представителя ЗАО «Ясмень» ФИО6 доверенность на право продажи магазина, расположенного по адресу г. Нижневартовск <адрес>, зарегистрированную в реестре за № д-1615 и доверенность на право продажи склада, расположенного по адресу г. Нижневартовск Западный промышленный узел, Панель 4, <адрес>, зарегистрированную в реестре за № д-1616. Полученные от Устимчука В.П. копии доверенностей ФИО6 по возвращении передал ФИО8 Однако, ДД.ММ.ГГГГ Устимчук В.П. в рабочее время, реализуя преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ЗАО «Ясень» в свою пользу путем обмана, находясь в офисе нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО5, оформил уведомления, зарегистрированные в реестре за № и № об отмене ранее выданных ФИО6 доверенностей, о чем не поставил в известность представителей ЗАО «Ясень», а, преследуя корыстную цель, осознавая незаконный характер своих действий через сотрудника ЗАО «Ясень» ФИО7 продолжил подавать заявки на Покровский молочный завод о поставках продукции и принимать товар. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Устимчук В.П. для подкрепления уверенности со стороны руководства ЗАО «Ясень» в том, что он добросовестно исполняет свои обязанности по ранее достигнутой договоренности, отдал работнику ЗАО «Ясень» ФИО6, доставившему в г. Нижневартовск очередную партию молочной продукции, оригиналы доверенностей № д-1615,№ д-1616 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО6 по возвращении передал ФИО8 ФИО8, будучи введенным в заблуждение действиями Устимчука В.П., не подозревая о нарушении им условий ранее достигнутой договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешал обслуживать заявки Устимчука В.П. и осуществлять поставку молочной продукции в г. Нижневартовск, пока ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП Устимчук В.П. представителем ЗАО «Ясень» ФИО9 случайно не были обнаружены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Устимчуком В.П. доверенностей № д-1615 и № д-1616 от ДД.ММ.ГГГГ Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ясень» с Покровского молочного завода, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, для ИП Устимчука В.П. в г. Нижневартовск была поставлена молочная продукция на общую сумму 486174 руб.. Устимчук В.П., не произведя оплаты за поставленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар, распорядился им по своему смотрению, причинив тем самым ЗАО «Ясень» ущерб в крупном размере на сумму 486174 руб. Перед началом судебного следствия в ходе разрешения ходатайств защитником подсудимого адвокатом Климец Ю.Н.. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В обоснование своего ходатайства защитник подсудимого. ссылается на то, что преступное деяние, описанное в обвинительном заключении, не соответствует требованиям п.3 ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, просит направить уголовное дело по подсудности в Г. Нижневартовск. Данное ходатайство поддержано подсудимым Устимчуком В.П. Представители потерпевшего ЗАО «Ясень» ФИО7 и ФИО10 с ходатайством защитника подсудимого не согласны, просят отказать в его удовлетворении. Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Караульных Т.Н. поддержала ходатайство защитника в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указано конкретное место в г. Нижневартовске ХМАО-<адрес>, откуда подсудимый Устимчук В.П. имел реальную возможность пользоваться или распорядиться имуществом ЗАО «Ясень» по своему усмотрению. Согласно п.4 ст. 171 УПК РФ следователем при расследовании дела нарушены.С ходатайством в части направления дела по подсудности не согласна. Обсудив данное ходатайство, суд считает его частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что при этом не ухудшается положение подсудимого. В соответствии с ч.2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство защитника в этой части необоснованно и не подлежит удовлетворению. Исходя из текста формулировки обвинения в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 171 УПК РФ в нем не указано конкретное место в г. Нижневартовске ХМАО-Югра Тюменской области (адрес), куда доставлялась потерпевшим молочная продукция и откуда подсудимый Устимчук В.П. имел реальную возможность воспользоваться или распорядиться имуществом ЗАО «Ясень» по своему усмотрению. В этой части ходатайство защитника, поддержанное государственным обвинителем, подлежит удовлетворению, так как данное процессуальное нарушение имеет место и может быть устранено только путем возвращения уголовного дела прокурору. Руководствуясь ст. ст. 237, 271 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство защитника удовлетворить. Возвратить прокурору уголовное дело в отношении Устимчука Валерия Петровича, обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, обязав прокурора в срок 5 суток устранить препятствия для его рассмотрения судом. Меру пресечения Устимчуку В.П. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: