П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральный судья Ярковского районного суда Тюменской области Ядрышников А.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Пьянкова Е.А.,

подсудимого Мансурова С.М.,

защитника – адвоката Гондарука А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО6,

при секретаре Тереховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мансурова Сафита Мухаметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Матмасы <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 14 часов, Мансуров С.М., находясь в <адрес> в ходе ссоры с находящимся там же Мансуровым Р.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку нож, и действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Мансурову Р.С. один удар ножом в область груди, причинив Мансурову Р.С. ранение грудной клетки слева в 6-ом межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, приведшего к развитию острой кровопотери наступила смерть Мансурова Р.С..

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он провожал слепого ФИО12 за хлебом, потом до дома. Дома у ФИО12 он выпил две рюмки водки и пошел топить баню. Потом пришёл домой и увидел дома сына – Мансурова Р.С., с гостями. Начался скандал. Ссора произошла из-за того, что он выгонял гостей, которые пришли к Мансурову Р.С.. Затем он стал бороться с Мансуровым Р.С., Мансуров Р.С. его ударил поленом. Он взял нож и ударил Мансурова Р.С. в грудь, один раз. После этого пошёл вызывать «скорую помощь».

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, представленных органами предварительного расследования и исследованными в суде:

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в которых она поясняла, что Мансуров Р.С. её племянник, Мансуров С.М. – брат. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от родственников, что Мансуров С.М. убил Мансурова Р.С., дома в <адрес>. (л.д. 80-82).

В судебном заседании ФИО6 дополнительно пояснила, что между Мансуровым С.М. и Мансуровым Р.С. были ссоры, так как у Мансурова С.М. есть квартира в <адрес>, и Мансуров Р.С. отправлял Мансурова С.М. жить в квартиру. Мансуров С.М. не хотел уезжать из села.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Водолей» за хлебом. По дороге ему встретился Мансуров Р.С.. Мансуров Р.С. купил хлеба, бутылку водки, и пригласил его в гости. Он пошел к Мансурову Р.С. в гости. Через пару минут к Мансурову Р.С. пришёл ФИО9, затем ФИО8.

Позже пришел Мансуров С.М. и начал ссориться с Мансуровым Р.С. Мансуров С.М. назвал гостей Мансурова Р.С. «халявщиками». После этого он (ФИО7) пошёл домой.

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Мансурову Р.С., по адресу: <адрес>. В доме Мансурова Р.С. были ФИО7, ФИО9. Потом в дом зашел Мансуров С.М. Между Мансуровым Р.С. и Мансуровым С.М. произошла ссора. Мансуров Р.С. стал выгонять Мансурова С.М. из дома. После этого все вышли на улицу. На улице Мансуров Р.С. и Мансуров С.М. стали бороться, он (Абдулов) их разнял. Мансуров Р.С. и Мансуров С.М. зашли в дом, а он (Абдулов) остался на улице.

Потом из дома вышел Мансуров С.М. и сказал: «Звони в больницу Я Радика зарезал».

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Мансурову Р.С. домой в гости. У Мансурова Р.С. дома были ФИО7, ФИО8. Через некоторое время в дом зашел Мансуров С.М.

Мансуров Р.С. стал ругаться с Мансуров С.М., драки он (Тузмухаметов) не видел. Все вышли на улицу. Потом Мансуров С.М. и Мансуров Р.С. зашли в дом. Там Мансуров С.М. зарезал Мансурова Р.С.

Когда Мансуров С.М. вышел из дома, то сказал, что надо в больницу позвонить и везти Радика. Он (Тузмухаметов) видел на теле Мансуров Р.С. кровь.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что он как-то ставил в квартире Мансурова С.М. сантехнику. Мансуров С.М. жил вместе с сыном Мансуровым Р.С. в Матмасах. Мансуров Р.С. постоянно выгонял Мансурова С.М. из дома, Отправлял жить в Тюменскую квартиру. При нём (Альмукове) Мансуров Р.С. хватался за топор и говорил Мансурову С.М.: «Убирайся».

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что Мансуров Р.С. и Мансуров С.М. ссорились из-за жилья. Мансуров Р.С. выгонял отца, один раз Мансуров С.М. уехал, но потом Мансуров Р.С. поехал к отцу мириться и забрал отца домой.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых ФИО12 пояснял, что является инвалидом по зрению, плохо видит. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в магазин, по пути встретил Мансурова С.М., который его проводил до магазина и обратно домой. У него дома Мансуров С.М. выпил две рюмки водки и ушёл. (л.д.110-114).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях Тюменского межрайонного следственного отдела СУ по <адрес> СК РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором следователь докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в <адрес> обнаружен труп Мансурова Р.С. с признаками насильственной смерти, колото-резанным ранением с левой стороны в области ребер;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра дома, на угловом диване обнаружен труп Мансурова Р.С. в сидячем положении. При производстве осмотра изъяты: одежда Мансурова Р.С.: футболка серого цвета, спортивное трико черного цвета, нож с черной пластмассовой рукояткой, нож с деревянной рукояткой, сапожный нож (л.д.9-21);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Мансурова С.М. вещей, в которых он находился в момент совершения преступления: камуфлированная куртка и брюки (л.д.23-27);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены (л.д.28-31), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в комнате вещественных доказательств Тюменского МСО (л.д.32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти Мансурову Р.С. было причинено ранение грудной клетки слева в 6-ом межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, нанесенное острым колюще-режущим предметом с лезвием и П-образным обухом, двигавшимся спереди назад, снизу вверх и слева направо, длиной клинка не менее 3,5 см. Данное ранение причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Мансурова Р.С. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, приведшего к развитию острой кровопотери (л.д.39-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рана на представленном на экспертизу кожном лоскуте, является колото-резаной и образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего одно острое лезвие (нижний конец раны) и П-образный на поперечном сечении обух (верхний конец раны) (л.д.42-43);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, отобразившиеся групповые признаки раны на кожном лоскуте от трупа Мансурова Р.С. не исключают возможности причинения ее клинком ножа с самодельной деревянной ручкой, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, на клинке ножа с деревянной ручкой и в пятнах бурого цвета на футболке и спортивных брюках-трико Мансурова Р.С. найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности следов крови выявлены антигены А и В, присущие организму потерпевшего Мансурова Р.С. Данные следы крови от подозреваемого Мансурова С.М. произойти не могли. (л.д.71-75);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Мансуров С.М. обратился в ОВД по <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов в деревне Матмасы в <адрес>, в ходе ссоры, он взял со стола нож кухонный и ударил им своего сына Мансурова Р.С. в туловище. Потом выбежал вызывать скорую помощь, когда вернулся домой сын был мертв. В содеянном раскаивается (л.д.132);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых Мансуров С.М. указал место совершения им преступления, рассказал и продемонстрировал каким образом он нанес удар ножом Мансурову Р.С. (л.д.140-151).

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что указанные выше показания являются объективными, достоверными и подтверждающими вину Мансурова С.М. в совершении преступления.

Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Стороной защиты, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности Мансурова Сафита Мухаметовича в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, с достаточной полнотой, установил умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Мансурова Р.С., отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

Направленность умысла подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседаниями и обстоятельствами совершенного преступления, установленными в ходе судебного следствия. О направленности умысла также свидетельствует характер и степень обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, орудие, которым они были причинены, а также характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки.

Необходимой обороны в действиях подсудимого суд не усматривает, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, какой-либо реальной угрозы для жизни или здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не существовало.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой Мансуров С.М. на момент совершения преступления и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков физиологического аффекта не выявлено (л.д.52-54).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, Мансуровым С.М. совершено преступление категории особо тяжких.

Мансуров С.М. (л.д.167) ранее не судим (л.д.171), проживает без регистрации по адресу: <адрес> (л.д.174), на воинском учете не состоит (л.д.177) на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.179).

Согласно характеристики главы администрации сельского поселения, Мансуров С.М. проживает в <адрес> в доме матери, с сыном Радиком. Ранее работал в колхозе. В настоящее время нигде не работает. В конфликтных ситуациях не был замечен. По характеру Мансуров С.М. спокойный, общественный порядок на территории администрации не нарушал (л.д.173).

Участковым УМ ОВД по <адрес> Мансуров С.М. за время проживания в <адрес> охарактеризован положительно: к административной ответственности не привлекался, на территории Маранского сельского поселения общественный порядок не нарушал, заявлении от односельчан на Мансурова С.М. не поступало. В настоящее время Мансуров С.М. занимается хозяйством, смотрит за домом. (л.д.175).

По месту работы в ОАО «Тисма» Мансуров С.М. охарактеризован как рядовой исполнительный работник, нарушений производственной и трудовой дисциплины не имел, с коллегами взаимоотношения были дружескими (л.д.240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения потерпевшего, установленная показаниями свидетелей и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Мансурова С.М. кровоподтеков на туловище.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сведениями о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить Мансурову С.М. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

С учётом тяжести содеянного и обстоятельств совершённого преступления, а также учитывая особую ценность и значимость человеческой жизни, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто путем применения к нему условного осуждения в порядке ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его возраст, положительные характеристики и установленные по делу обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, возраст подсудимого, его состояние здоровья, положительные характеристики, и все установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мансурова Сафита Мухаметовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА, без ограничения свободы.

На основании п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Мансурову С.М. назначить в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок наказания Мансурову Сафиту Мухаметовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мансурова С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Мансурову С.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу футболку серого цвета, спортивное трико черного цвета, нож с черной пластмассовой рукояткой, сапожный нож, камуфлированную куртку и брюки по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Вещественное доказательство по делу – орудие преступления – нож с деревянной рукояткой, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Ярковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо изложении своей позиции путем использования систем видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Федеральный судья