П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ядрышникова А.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

подсудимых Пропп А.В., Клипперт Е.С.

защитников: адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Винник А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Авсеенковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 69/2012 в отношении:

Пропп Александра Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ярковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ Ярковским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ 9 месяцев исправительных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, 71 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени, на основании ст. 80 УК РФ, не отбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 11 месяцев 27 дней, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области мировым судьёй судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 3 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19.11.2008 г., окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы, на срок 14 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Клипперт Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пропп А.В. и Клипперт Е.С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Пропп А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Клипперт Е.С. и Пропп А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к магазину, расположенному по адресу: <адрес>.

Пропп А.В. остался стоять возле окна магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, а Клипперт Е.С. разбив рукой оконное стекло, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение магазина.

После чего, Клипперт Е.С. и Пропп А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения магазина похитили две бутылки водки «Русская», общей стоимостью 508 рублей, принадлежащие ООО «Квартер».

С похищенным Клипперт Е.С. и Пропп А.В., с места совершения преступления скрылись.

Продолжая свой преступный умысел, Клипперт Е.С. и Пропп А.В., в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вновь пришли к магазину, расположенному по адресу: <адрес>.

Через имеющийся проем в окне Клипперт Е.С. и Пропп А.В. совместно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли в помещение указанного магазина.

После чего, Клипперт Е.С. и Пропп А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения магазина похитили принадлежащее ООО «Квартер» имущество:

1 бутылку водки «Наша Водка», стоимостью 232 рубля,

4 бутылки вина специального «Портвейн 777», на общую сумму 308 рублей,

2 черных пакета, на общую сумму 4 рубля,

2 бутылки пива «Ячменный колос крепкое», на общую сумму 152 рубля,

2 бутылки пива «Ячменный колос светлое», объемом 2,5 литра, на общую сумму 200 рублей,

1 бутылку пива «Ячменный колос светлое» объемом 1,5 литра, стоимостью 75 рублей,

2 банки пива «Балтика №», на общую сумму 72 рубля,

4 пачки сигарет «Гламур», на общую сумму 156 рублей,

2 пачки сигарет «Петр 1 красный», на общую сумму 60 рублей,

2 упаковки презервативов, на общую сумму 15 рублей,

2 упаковки мясных фрикаделек, на общую сумму 200 рублей,

4 упаковки замороженных котлет, на общую сумму 728 рублей,

500 грамм колбасного сыра «Особый», на общую сумму 40 рублей 50 копеек.

С похищенным Клипперт Е.С. и Пропп А.В. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и причинив ООО «Квартер» материальный ущерб на общую сумму № №

Кроме того, Пропп А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, открыто напал на находящегося в указанном доме Долинина В.Е.,

Заломив Долинину В.Е. руки за спину, Пропп А.В. стал требовать у Долинина В.Е. деньги. Пропп А.В. нанес Долинину В.Е. несколько ударов кулаками по лицу и телу, а затем взял со стола вилку и используя её в качестве оружия, стал наносить вилкой удары по лицу и телу Долинина В.Е., требуя при этом передачи ему денежных средств. Своими действиями Пропп А.В. причинил Долинину В.Е. телесные повреждения: колотые раны в левой щечной, левой подбородочной, левом надплечье, левом плече, лопаточных областях, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки лица и ушиб в области нижнего левого века, не причинившие вред здоровью, но повлекшие для Долинина В.Е. физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пропп А.В., применив к Долинину В.Е. насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Долинину В.Е. имущество: утюг «Вinatone», стоимостью 600 рублей и подарочный пакет с декоративной пепельницей, стоимостью 100 рублей.

С похищенным в результате разбойного нападения, Пропп А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Долинину В.Е. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

В судебном заседании Клипперт Е.С. вину в предъявленном обвинении признал, однако считает, что предварительно он не договаривался с Пропп о краже. От дачи показаний Клипперт Е.С. отказался.

Из показаний Клипперт Е.С., данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в начале марта 2012 года он выпивал с Пропп А.В. водку. Когда деньги закончились, а им хотелось еще выпить Пропп предложил залезть в магазин <адрес> Он (Клипперт) согласился. Они подошли к магазину, он ударил ребром левой ладони по нижней раме окна, решеток на окнах магазина не было, через окно он залез в магазин, а Пропп остался стоять около окна. В случае, если кто-то бы пошел, то Пропп его предупредил бы об этом. Он взял две бутылки водки, и вылез через окно на улицу. Когда они шли обратно домой, Пропп сказал «Зачем полез, Я же пошутил». Дома они выпили немного, и заметили, что нет сигарет. Они решили пойти обратно в магазин, чтобы взять сигареты. Придя к магазину он залез через то же отверстие в окне, следом за ним залез Пропп. Они стали ходить по магазину и искать сигареты, по пути он взял 4 бутылки вина «Портвейн», две банки пива «Балтика 9». Пропп в это время что-то брал с полок и с морозильных камер. Когда они пришли домой, то он увидел, что Пропп взял 2 подложки котлет, 2 подложки фрикаделек, презервативы, сигареты, пиво, возможно что-то еще. Они выпили немного, пришел Садовский Валерий, вместе они снова выпили.

После оглашения показаний, Клипперт Е.С. подтвердил в судебном заседании их правильность.

Пропп А.В. в судебном заседании вину в совершении кражи из магазина <адрес> признал частично, не согласен с квалификацией, считает, что предварительного сговора у него с Клипперт не было, не согласен с проникновением в помещение магазина. На вопросы Пропп А.В. пояснил, что сказал шуткой, а Клипперт Е.С. залез в магазин. Потом Клипперт предложил пойти обратно и залезть в магазин за сигаретами. Он (Пропп) пошел с Клипперт и сам в магазине взял 4 подложки, пиво и сигареты.

По факту нападения на Долинина В.Е., Пропп А.В. также выразил несогласие с квалификацией и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО30 и принес с собой спиртное. После распития спиртного он попытался вызвать такси, но денег у него на телефоне не было. Около 23 час. 20 мин. он пошел к соседу ФИО31 - Долинину. Постучался в дверь. Долинин открыл, он попросил Долинина вызвать такси или дать 20 рублей. Долинин выразился нецензурно. Он (Пропп) был пьян и стал бить Долинина, со стола взял вилку и ударил раза три Долинина, Долинин побежал, он догнал Долинина и еще три раза ударил. Уходя, он взял машинально утюг и в другую руку пакет. На улице он выбросил утюг в одну сторону, а пакет в другую. Подошел к полицейскому и сказал, что у него с другом произошел конфликт. Его попросили достать утюг и пакет, после этого отвезли в отдел. Нанося Долинину побои он денег не требовал. Вилку он выбросил в комнате у Долинина.

Виновность Клипперт Е.С. и Пропп А.В. в совершении преступления, по отношению к ООО «Квартер», кроме признательных показаний подсудимых подтверждается показаниями представителя ООО «Квартет» ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО32 а также представленными органами предварительного расследования письменными доказательствами:

Из показаний ФИО12 данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Квартет». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила заведующая торговлей и сообщила, что в магазине <адрес> произошла кража. Неизвестные разбили окно, проникли внутрь магазина, украли продукты питания, водку, пиво. (т.1 л.д.237-240).

Согласно заявления зарегистрированного в ОП № дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин, принадлежащий ООО «Квартет», расположенный в <адрес> и похитили продукты (том 1. л.д. 184).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала в магазине <адрес> ООО «Квартет». В начале марта 2012 года она приехала в магазин в <адрес>, хотела открыть дверь, но услышала, что тихо пищит сигнализация. Увидела разбитое стекло в окне, позвонила ФИО33, вызывали милицию. Дверь магазина открыли только по приезду милиции. Когда вошли в помещение магазина, то увидели, что рассыпаны жевательные резинки, батарея сорвана, земля от цветов на полу. Сразу провели ревизию.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании: (т.1 л.д. 123-125), она работает в магазине <адрес> В магазине стоит простая сигнализация, решеток на окнах нет, сторожа нет. ДД.ММ.ГГГГ в магазин завезли продукты питания и винно-водочную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ она выставила продукцию на прилавки. В 20 часов закрыла магазин, поставила на сигнализацию и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ей позвонила продавец ФИО9 и сказала, что в магазине выбиты стекла. Она (ФИО34) позвонила в отдел полиции и руководству предприятия, после этого сама поехала в магазин. Приехав в магазин, она увидела, что у окон разбиты стекла. В магазин вошли только вместе со следственной бригадой. После осмотра места происшествия была сразу проведена ревизия. (т.2 л.д.41-43)

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место совершения преступления - магазин, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, обнаружена разбитая оконная рама (т.1 л.д.185-195).

Справкой ООО «Квартет», актом результатов проверки, описью фактических остатков товаров, списком похищенных товаров, подтверждается сумма причиненного ООО «Квартет» ущерба в результате преступления - 2750 рублей 50 копеек (т.1 л.д.209-230).

Свидетель ФИО13 пояснил, что зимой этого года, после полуночи, к нему позвонили Клипперт и Пропп, позвали выпить, он согласился. Пили у Проппа. После распития спиртного Клипперт и Пропп дали ему две бутылки вина, пачку сигарет. Клипперт и Пропп сказали, что магазин «бомбанули».

Согласно показаний свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании: (т.1 л.д. 123-125), в марте 2012 г. к ней домой пришли Клипперт Е. и Пропп А. С собой у них было две бутылки вина разного вида и две бутылки водки. Клипперт и Пропп пояснили, что ограбили магазин. Она отказалась употреблять спиртное, после чего Клипперт и Пропп ушли. Когда Клипперт и Пропп вышли на улицу, то она услышала, как Пропп сказал Клипперт: «Кражу возьмешь на себя». (т.2 л.д.30-33)

Согласно показаний свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании: (т.1 л.д. 123-125), Клипперт Е.С. - его сын. В первых числах марта 2012 года он встретил ФИО35, который ему сообщил, что Клипперт Е.С. и Пропп А В. совершили кражу в магазине <адрес>. Сын от него долгое время скрывался. Через некоторое время он встретил Пропп и стал спрашивать о том, чья это была инициатива залезть в магазин. Пропп рассказал, что это он предложил Клипперт Е.С. совершить кражу и поскольку Клипперт Е.С. не судим, они договорились, что Клипперт Е.С. возьмет кражу на себя. (т.2 л.д.44-46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре <адрес>, в котором проживает Пропп А.В. было обнаружено и изъято похищенное из магазина имущество: банка пива «Балтика 9 крепкое», бутылка водки «Русская» объемом 1 литр, бутылка пива «Ячменный колос светлое» объемом 2,5 литра, две бутылки пива «Ячменный колос крепкое» объемом 1,5 литра, 2 пачки презервативов, 1 бутылка водки «Наша водка», объемом 0,75 литра (т.1 л.д.196-204).

Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.244-247), признаны вещественными доказательствами по делу и находятся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» (т.1 л.д.249).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается протоколом явки с повинной Клипперт Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55).

Проанализировав вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, сопоставив данные показания с показаниями подсудимых и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд пришел к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Данные показания являются объективными и достоверными, уличающими подсудимых в преступном деянии. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Стороной защиты, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Таким образом, суд квалифицирует действия Клипперт Евгения Сергеевича по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Пропп Александра Викторовича суд квалифицирует по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, исходя из показания самих подсудимых и исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой установил прямой умысел каждого из подсудимых, направленный на тайное хищение имущества ООО «Квартет».

Из представленных суду доказательств усматривается наличие договоренности о совершении преступления до начала выполнения объективной стороны преступления, следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые совершили кражу из помещения предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Доводы подсудимых о неправильности квалификации их действий основаны на неправильном понимании уголовного закона, являются несостоятельными и опровергаются их же показаниями.

Виновность Пропп А.В. в совершении преступления в отношении Долинина В.Е., кроме показаний самого Пропп А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, потерпевший Долинин В.Е. в судебном заседании пояснил, что в марте 2012 года, вечером он лёг спать, услышал звон стекла, встал узнать кто там, открыл дверь с крючка, в этот момент почувствовал удар и отключился. В себя пришёл дома, открыл глаза, увидел Пропп. Пропп дома у него начал требовать деньги, говорил «Давай деньги», руки выламывал, тыкал вилкой. Когда Пропп причинял ему боль, то требовал деньги. Деньги Пропп требовал когда заламывал руки и когда тыкал вилкой. Потом Пропп ушел. После Пропп в доме остались сломаны стулья. Пропп утащил утюг, пепельницу в пакете. Угрозы Пропп он (Долинин) воспринимал реально, пожить еще хочет. С оценкой похищенного согласен.

Согласно протокола принятия устного заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Долинин В.Е. просит привлечь к уголовной ответственности Пропп А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. напал на него, нанес телесные повреждения, при этом угрожал убийством, вымогал деньги имеющиеся в доме, похитил утюг и пепельницу (т.2 л.д.129-130).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> и двор указанного дома. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, металлическая вилка на зубьях которой имеются пятна бурого цвета, майка камуфлированная с пятнами бурого цвета. (т.2 л.д.129-130)Обнаруженное изъято с места преступления, осмотрено (т.2 л.д. 175-179), признано вещественными доказательствами по делу, хранится в комнате вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Тобольский».

Из показаний свидетеля ФИО16, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники и сказали, что кто-то избил её отца - Долинина В.Е. Она поехала к отцу домой. Когда пришла, то увидела, что двери в дом и ворота открыты, в доме беспорядок на полу валяются сломанные стулья. На кровати сидит отец, весь избитый, лицо в крови, на лице и груди ссадины, царапины от острого предмета, отец был очень взволнован. Долинин В.Е. ей рассказал, что к нему ворвался молодой парень, стал бить его и требовать отдать деньги, он так испугался, что даже забыл, где у него лежат деньги, парень угрожал, что убьет, при этом нанес по лицу и телу повреждения острым предметом, парень был похож на Проппа.

Позднее участковый уполномоченный ей сообщил, что имеются свидетели, которые видели как Пропп выходил из дома Долинина В.Е. и выкинул в сугроб утюг и бумажный пакет с пепельницей.

Потом она заметила, что стекла в окне кухни выбиты. Когда следователь осматривал дом Долинина В.Е. в зале на спинке дивана была обнаружена вилка, принадлежащая отцу, зубья вилки были в крови. (т. 2 л.д.185-187).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Долинина Виктора Егоровича: колотые раны в левой щечной, левой подбородочной, левом надплечье, левом плече, лопаточных областях причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и возникли от действия колющих предметов, возможно вилки; кровоподтеки лица и ушиб в области левого нижнего века вреда здоровью не причинили и возникли от неоднократного воздействия твердого тупого предмета.

В описательной части заключения эксперт указывает на наличие множественных хаотично направленных расположенных в ряд по 4 штуки точечных ран с расстоянием между ними 0,5 см, диаметром по 0,1 см, видимой глубиной по 0,2 см. (т.2 л.д.172);

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он работает водителем ОП № (дислокация с.Ярково), ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, выехали на семейный скандал в <адрес>. Участковый ушел разбираться, а он находился в машине. Из дома напротив вышел Пропп и подошел к нему, попросил закурить. От Пропп чувствовался запах алкоголя. У Пропп был утюг и пакет с чем-то. Утюг и пакет Пропп бросил в канаву. Затем Пропп зашел в тот дом, где находился участковый. Через пять минут Пропп вышел из дома вместе с участковым.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что около 21 час. 40 мин. к нему прибежала Колчанова и Семенов и сообщили, что Пропп избил Семенову Любу. Он позвонил в милицию и скорую помощь. Через 10-15 минут приехала милиция. В окно он увидел, как Пропп, проходя по улице, что-то выкинул в кювет, подошел к «скорой помощи» и зашел в дом Семеновых. Через несколько минут, Пропп вышел из дома с участковым. Он (Эльзессер) пошел к Семеновой, увидел, что Семенова избита. Позже, минут через 10 полиция приехала к дому Долинина. Сотрудник полиции пригласил его участвовать понятым. В доме у Долинина он увидел синяк под глазом Долинина, при осмотре изъяли вилку. Долинин пояснял, что Пропп заламывал руки и требовал деньги. Долинин нормальный сосед.

Из показаний свидетеля ФИО20, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании следует, что в конце марта 2012 года к её сыну пришел Пропп Александр, с собой принес бутылку водки. Пропп предложил выпить, попросил покушать. После того, как Проппп выпил, то ударил её (ФИО36) сковородой по голове, а ФИО37 ударил вилкой в область головы. После этого Пропп ушел (т.2 л.д.199-201).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в марте 2012 года в доме ФИО38 к ней подошел Пропп, попросил закурить, согнул в руке вилку, и ткнул ей в лоб, она убежала.

Из показаний свидетеля ФИО19, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании следует, что у него по соседству проживает Долинин В.Е. на протяжении 30 лет. За все это время он ни разу не слышал, чтобы Долинин В.Е. кого-либо оскорблял, или высказывался грубой нецензурной бранью. Долинин В.Е. - вежливый и добрый (т.2 л.д.195-198)

Кроме того, вина подсудимого Пропп А.В. в совершении преступления в отношении Долинина В.Е. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между домами 13 и 24, по <адрес>, на участке местности, указанном Пропп А.В., изъяты утюг электрический «Binatonе» и декоративная пепельница в виде четырёх скрепленных между собой ракушек (т.2 л.д.153-160). Изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д. 175-179), признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в комнате вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Тобольский»;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пропп А.В. добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришёл к Долинину домой, чтобы взять денег в долг. Долинин ответил отказом и на этой почве у них произошел конфликт. Он (Пропп) нанес Долинину телесные повреждения пнул ногой, ударил рукой, ударил вилкой в левую щёку, после чего взял на кухне пепельницу, в комнате утюг и вышел за ограду (т.2 л.д.203).

Проанализировав показания потерпевшего Долинина В.Е., свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, сопоставив данные показания с показаниями подсудимого Пропп А.В. и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд пришел к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимого Пропп А.В. виновным в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Данные показания являются объективными и достоверными, и оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Стороной защиты, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), доказательства стороны обвинения не опровергнуты, ходатайств об исключении доказательств в судебном заседании не поступало.

В своих показаниях Долинин В.Е. прямо указывает на то, что в момент нападения на него Пропп А.В. требовал у него деньги.

Учитывая возраст Долинина В.Е. (79 лет), проявление Пропп А.В. злобы и агрессии, выразившейся в нанесения многочисленных ударов Долинину В.Е. острым предметом, совмещая это с требованиями о передаче денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого имелся прямой умысел, направленный на хищение имущества Долинина В.Е. путем разбойного нападения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пропп Александра Викторовича по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Долинина В.Е. в ходе нападения причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья суд считает, что рассматриваемом уголовном дела факт применение насилия, опасного для жизни или здоровья нашел своё полное подтверждение. (Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вред здоровью Долинина В.Е. был причинён вилкой, следовательно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» является установленным. (Пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы Пропп А.В. о том, что совершенное им деяние не является разбойным нападением суд находит несостоятельными, поскольку совокупность действий Пропп А.В. содержит в себе все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело в части обвинения Пропп А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Шанс»), прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ: Клипперт Е.С. совершено преступление категории средней тяжести; Пропп А.В. совершено преступление категории средней тяжести и тяжкое преступление. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Клипперт Е.С. (т.2 л.д.83-84), судимости не имеет (т.2 л.д.95, 97)

<данные изъяты>

Администрацией Ярковского сельского поселения Клипперт Е.С. охарактеризован неудовлетворительно: Клипперт Е.С. воспитывался опекуном, обучался в Ярковскому ПУ-52 по специальности тракторист-машинист, но не закончил и учёбу бросил, был замечен в употреблении спиртных напитков, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб на него не поступало, в школе и училище рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних в связи с плохим поведением, употреблением спиртных напитков и прогулами. (т.2л.д.91-92).

Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, Клипперт Е.С. за время проживания на территории Ярковского сельского поселения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в настоящее время проживает с сожительницей в д.Щучье (т.2 л.д.93).

Участковый уполномоченный полиции по месту фактического проживания Клипперт Е.С. в д.Щучье охарактеризовал подсудимого посредственно: к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был (т.2 л.д.94)

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Клипперт Е.С. как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 105-106).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение Клипперт Е.С. в судебном заседании, вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает Клипперт Е.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клипперт Е.С. суд в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также признание им вины.

Обстоятельств отягчающих наказание Клипперт Е.С. суд не усматривает.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и сведений о личности Клипперт Е.С., в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Клипперт Е.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определяя его размер в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в будущем.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Пропп А.В. (т.3 л.д.30) ранее судим (т. 3 л.д.4-5).

<данные изъяты>

Согласно постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области, Пропп А.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. (т.3 л.д.20-21).

<данные изъяты>

Согласно характеристики администрации Ярковского сельского поселения, Пропп А.В. проживает совместно с матерью и братом, холост, не учится и не работает, замечен в употреблении спиртных напитков и в спаивании малолетних. На его поведение часто поступали жалобы со стороны соседей и односельчан. С Пропп проводились профилактические беседы, должных выводов Пропп не сделал, ведет антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.249; т.4 л.д.72).

Участковым уполномоченным полиции Пропп А.В. охарактеризован отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, не работает и не желает трудоустроиться, подсобного хозяйства не ведет, в общественной жизни села участия не принимает (т.3 л.д.1)

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Пропп А.В. как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.3 л.д. 45-51).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение Пропп А.В. в судебном заседании, вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд признает Пропп А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пропп А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание Пропп А.В. суд не усматривает.

Исследованные судом характеристики, с учетом сведений о судимости, свидетельствуют о криминальной направленности личности подсудимого. По мнению суда Пропп А.В. склонен к противоправному поведению, не желает соблюдать установленные законом правила и общепризнанные нормы, не способен критически оценивать своё поведение и делать должные выводы.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и сведений о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Пропп А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, так как применение иной, более мягкой меры наказания, не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом сведений об имущественном положении подсудимого представленных органами предварительного расследования, суд находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа, не применять.

С учётом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, на которого не оказывает должного воспитательного воздействия наказание не связанное с лишением свободы, суд считает нецелесообразным применение к Пропп А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Размер наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ определяется судом с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывание лишения свободы Пропп А.В., в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ, суд считает необходимым оставить гражданский иск ООО «Шанс» (т.1 л.д.135) без рассмотрения, поскольку представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, а прокурор в судебном заседании иск не поддержал, кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что с него уже была удержана сумма похищенного имущества.

Гражданский истец вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив вопросы, связанные с гражданским иском ООО «Квартет», на сумму №. (т.1 л.д.241), учитывая неявку потерпевшего в судебное заседание и не представления им расчета исковых требований, принимая во внимание, что часть похищенного имущества обнаружена и подлежит возвращению потерпевшему, в связи с чем сумма гражданского иска подлежит снижению, суд считает невозможным постановить решение в части гражданского иска без производства дополнительных расчетов, связанных с суммой иска.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клипперт Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде ШТРАФА в размере ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ рублей.

Пропп Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы,

в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пропп Александру Викторовичу наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания Пропп А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пропп А.В. под стражей с «03» апреля 2012 года по «27» сентября 2012 года, включительно.

Меру пресечения Пропп А.В.оставить прежней - ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ.

Меру пресечения Клипперт Е.С. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Шанс» оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом ООО «Квартет» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: банка пива «Балтика 9 крепкое», бутылка водки «Русская» объемом 1 литр, бутылка пива «Ячменный колос светлое» объемом 2,5 литра, две бутылки пива «Ячменный колос крепкое» объемом 1,5 литра, 2 пачки презервативов, 1 бутылка водки «Наша водка», объемом 0,75 литра, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ООО «Квартет».

Вещественные доказательства по делу: утюг электрический «Binatonе», декоративную пепельницу в виде четырёх скрепленных между собой ракушек, самодельные грузила по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Долинину В.Е.

Вещественные доказательства по делу: металлическую вилку с пятнами бурого цвета, майку камуфлированную с пятнами бурого цвета, дактопленку со следами рук, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющих материальной и иной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы, представления, в Ярковский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья