П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярковский районный суд Тюменской области

в составе: судьи Ярковского районного суда Тюменской области Ядрышникова А.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Пьянкова Е.А.,

подсудимого Клюсова С.М.,

защитника - адвоката Петровой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Утиной Н.Д. - Матаева В.С.,

гражданского ответчика ФИО31. и его представителя - адвоката Осинцевой О.А.

при секретаре Авсеенковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62/2012 в отношении:

Клюсова Станислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клюсов С.М. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, Клюсов С.М., управляя автомобилем ЗИЛ 5301 АО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехав в ночное время от <адрес> значительное расстояние протяженностью 298 километров, передвигался по 73 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Ярковского района Тюменской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в утомленном состоянии, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством ……. в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В процессе движения Клюсов С.М., проявив преступную небрежность, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил: П.1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»; П. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения ……., считается половина ширины проезжей части, расположенная слева……..»; П. 9.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.» и увидев автомобиль Мицубиси L 200 2,5, государственный регистрационный знак М 010 УО 72, под управлением Утина В.М., двигавшийся по своей полосе движения, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, нарушив тем самым п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», что привело к столкновению с двигавшимся по встречной полосе движения, во встречном для Клюсова С.М. направлении легковым автомобилем Мицубиси L 200 2,5, государственный регистрационный знак М 010 УО 72, под управлением Утина В.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду несоблюдения Клюсовым С.М. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Мицубиси L 200 2,5, государственный регистрационный знак № - Утин Василий Михайлович получил телесные повреждения: переломы основания и свода черепа, костей лицевого скелета (переломы лобной, решетчатой, клиновидной, левой височной, левого скулового отростка, нижней челюсти) субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга; ушибы легких, гемоторакс слева (объем 200 мл), гемоторакс справа (объем 1700 мл) закрытые переломы ребер: справа 1-5,7 по лопаточной (переломы разгибательные) с разрывами плевры, 1-5 по задней подмышечной (переломы сгибательные); слева 1-9 по лопаточной (переломы разгибательные) с разрывами пристеночной плевры, 10 по задней подмышечной, 1-10 по средней подмышечной (переломы сгибательные, разрыв сердечной сумки, гемоперикард (объемом 50 мл), разрыв левого желудочка, закрытый перелом левой ключицы, рукоятки грудины; размятие селезенки, разрыв печени, гемоперитонеум (объемом 200 мл), закрытый перелом левой лучевой, левой локтевой, левой бедренной, левой большеберцовой костей, кровоподтеки и ссадины головы, туловища конечностей.

Смерть Утина В.М. наступила от переломов свода и основания черепа, закрытой тупой травмы туловища (а именно разрыва сердечной сумки и левого желудочка сердца, гемоторакса слева (объемом 200 мл), гемоторакс справа (объемом 1700 мл), множественных закрытых переломов ребер с разрывами плевры) развитием травматического шока которые явились непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании Клюсов С.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, с исковым требованиями согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в 10 или 11 вечера из <адрес> вместе с Аюбовым выехали в сторону <адрес> на автомашине ЗИЛ, принадлежащей Аюбову. У Аюбова он работал три месяца, водительский стаж 1 год. За рулем был он. Аюбов сидел справа на пассажирском сиденье. Дорогой останавливались на пять минут. Погода была нормальная, он не чувствовал себя уставшим. Ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч, фары были включены. На его полосу выехала встречная машина, он сбавил скорость, свернул немного влево, думал разъедутся, а машина быстро перестроилась, случился удар в левую часть кабины. Машину перевернуло на правую сторону, на боку еще прокатились. Сам выйти из машины он не смог, нога была сломана. Приехала скорая помощь. (т.2 л.д.82-82)

В судебном заседании частично оглашены показания Клюсова С.М., на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых Клюсов С.М. пояснял, что при движении ему показалось, что встречная автомашина виляла по дороге, то выезжала на встречную полосу, то обратно. Когда осталось около 50 метров джип выехал на его полосу и продолжил движение, ему показалось, что джип хочет остановиться на противоположной обочине. В этот момент, желая избежать столкновения он выехал на полосу встречного движения, в это время джип резко вернулся на свою полосу и произошло столкновение. (т.1 л.д.142-145).

После оглашения указанных показаний Клюсов С.М. подтвердил их правильность, пояснив, что он уже подзабыл обстоятельства ДТП.

Проанализировав показания Клюсова С.М. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание признание Клюсовым С.М. факта управления транспортным средством ЗИЛ 5301 АО государственный регистрационный знак № и его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, непосредственно перед столкновением.

Однако, показания Клюсова С.М. в части выезда а/м Мицубиси L 200 2,5, государственный регистрационный знак № на его полосу дороги и быстрой смены направления движения, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку опровергаются заключением эксперта № и показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании.

Так, согласно выводов заключения эксперта №:

Место столкновения а/м Мицубиси L-200 и а/м ЗИЛ 5301 АО расположено на полосе проезжей части предназначенной для транспортных средств в сторону <адрес>, встречной для первоначального направления движения а/м ЗИЛ 5301 АО.

Механизм ДТП может быть охарактеризован как встречное столкновение транспортных средств, при их взаимодействии левыми передними частями. В момент столкновения угол между направлениями продольных осей транспортных средств составлял величину около 175-180 градусов. Далее произошло опрокидывание транспортных средств с образованием вторичных повреждений на правых боковых частях транспортных средств.

В условиях данного происшествия величина скорости движения а/м ЗИЛ 5301 АО перед началом составляла более 74.8 км/ч.

В условиях данного происшествия величина скорости движения а/м Мицубиси L-200 составляла более 31.9 км/ч.

В условиях данного происшествия водитель а/м Мицубиси L-200 должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД, ч.1 п. 10.3 ПДД.

Водитель а/м ЗИЛ 5301 АО в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.9.10, п.9.1, п.9.4 часть 1, п. 10.3 часть 3 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.2-38).

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил, на дополнительные вопросы пояснил, что ДТП произошло на встречной полосе для первоначального движения автомашины ЗИЛ - на полосе движения автомобиля Мицубиси. Автомашина ЗИЛ двигалась со скоростью большей максимально разрешенной. Основная причина данного ДТП это - выезд автомашины ЗИЛ на полосу встречного движения, кроме того, Клюсов С.М. также должен был руководствоваться и общими пунктами ПДД РФ: п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ.

В отношении пояснений Клюсова С.М. о том, что автомашина Мицубиси выезжала на полосу встречного движения, потом вернулась обратно, а Клюсов на автомашине ЗИЛ пытался разъехаться с автомашиной Мицубиси по встречной полосе и не успел вернуться на свою полосу эксперт ФИО11 пояснил, что исходя из повреждений транспортных средств, характера деформации и оставленным на месте столкновения следам взаимодействия транспортных средств, объяснения Клюсова С.М. с технической точки зрения не могут соответствовать действительности. (т.2 л.д. 79-81, 83 обр. стор.).

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме вышеизложенных доказательств также подтверждается показаниями потерпевшей Утиной Н.Д., показаниями свидетелей ФИО22., ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО11 и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Утиной Н.Д., допрошенной на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что погибший Утин В.М. являлся её мужем. Она домохозяйка, не работает. Утин В.М. работал в Нижнеобском территориальном управлении по рыболовству по Уральскому федеральному округу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине Мицубиси L-200 госномер № Утин В.М. выехал с друзьями ФИО23 и ФИО24 на рыбалку в <адрес>. Кто-то впоследствии ей сообщил, что на территории Ярковского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Утин В.М. скончался на месте. Утин В.М. был прекрасным семьянином, ответственным работником, имел поощрения со стороны руководства. За период совместного проживания они вырастили двоих детей. Смерть мужа является для неё невосполнимой потерей. В связи со смертью Утина В.М. ей причинен моральный и материальный вред. Просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. (т.1 л.д.110-112).

Представитель потерпевшей Утиной Н.Д. - адвокат Матаев В.С. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Утина Н.Д. не желает участвовать в судебном заседании, находится в <адрес>, погибший являлся её мужем, вместе они прожили 20 лет, вели совместное хозяйство, Утина Н.Д. находилась на иждивении Утина В.М.. После произошедшего у неё было тяжелое состояние, у неё двое детей, сын живет в <адрес>, дочь живет в <адрес>. Автомашина Митсубиси восстановлению не подлежит.

Принимать деньги от подсудимого потерпевшая отказалась, так как не согласна с тем, чтобы у подсудимого появилось смягчающие обстоятельства (т.1 л.д.237).

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Утиным В.М. и ФИО14 выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле Мицубиси. Утин В.М. был за рулём. Ночь была лунная, движение большое. Они ехали и разговаривали. Детали ДТП он пояснить не может, только помнит серую темь, ожидание удара и удар. Машину стало крутить, посыпались стекла. ФИО25 сидел, уткнувшись головой вперед в стекло, Утина он не видел. Перед столкновением он видел, что встречная машина метров за 20, резко выехала на их полосу движения. (т.2 л.д.77).

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в третьем часу ночи, вместе с Утиным и ФИО26 они выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Утин находился за рулем. Двигались со скоростью 90-100 км/час. Разговаривали между собой. Механизм ДТП он пояснить не может, помнит свет фар и все. Когда очнулся, то увидел, что сиденья, двери и водителя нет, через сторону водителя он вылез, осмотрелся, увидел, что Утин лежит на боку. Приехала скорая помощь. Утин спиртное перед ДТП не употреблял. (т.2 л.д.78).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, Клюсов С.М. работал у него водителем, на автомашине ЗИЛ. Клюсов проработал почти 3 месяца. В день, когда произошла авария они вместе выехали из <адрес> в <адрес>, в 22-23 часа. Из <адрес> до <адрес> ехал он, потом за руль сел Клюсов. Подъезжая к посту ГАИ он спрашивал не хочет ли Клюсов отдохнуть. Клюсов ответил, что нет и продолжил движение. Двигались со скоростью 50-60 км/час. Как произошла авария он не видел, пояснить не может. Когда машина лежала, он подумал, что Клюсов его будит. Он лежал вверх ногами, кто-то разбил лобовое стекло, его вытащили из машины. Он спросил что произошло, Клюсов пояснил, что напротив ехала машина, он - лево-право, не знал куда ехать. Потом приехала скорая помощь и полиция. Впоследствии свою машину он транспортировал в <адрес>.

Как работника Клюсова он может охарактеризовать положительно, доверяет ему, Клюсов не пьёт, очень порядочный. (т.1 л.д.238).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает в больнице водителем «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на месте ДТП в составе бригады, видел разбитую машину то ли «Соболь», то ли «Газель», ей оторвало колёса и она лежала на встречной полосе по направлению <адрес>. Было видно тормозной путь 7-12 метров. Вторая машина - Джип находилась в поле, в кювете.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в ГБУЗ ТО «Областная больница № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на трассе, возле <адрес> произошло ДТП. Она выезжала на место и видела, что на трассе лежала грузовая машина, в канаве находилась вторая машина. Она оказала медицинскую помощь водителю джипа.

Согласно протоколов осмотра места происшествия, схем и фототаблиц, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место ДТП, на 73 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. В ходе осмотров зафиксировано расположение автотранспортных средств после столкновения и следы возникшие в ходе взаимодействия транспортных средств (т.1 л.д.13-27), (т.1 л.д.39-54).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автостоянке ООО «Шанс» <адрес> была осмотрена автомашина Мицубиси L200 2.5, зафиксированы повреждения транспортного средства (т.1 л.д.30-38).

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждается, что водителем а/м Мицубиси госномер М010 УО 72 являлся Утин В.М., а водителем а/м ЗИЛ 5301 госномер № являлся Клюсов С.М. (т.1 л.д.29).

Согласно выводам заключения эксперта №: при исследовании трупа Утина В.М.. обнаружены телесные повреждения: переломы основания и свода черепа, костей лицевого скелета (переломы лобной, решетчатой, клиновидной, левой височной, левого скулового отростка, нижней челюсти) субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга; ушибы легких, гемоторакс слева (объемом 200 мл), гемоторакс справа (объемом 1700 мл), закрытые переломы ребер: справа 1-5,7 по лопаточной (переломы разгибательные) с разрывами плевры, 1-5 по задней подмышечной (переломы сгибательные); слева 1-9 по лопаточной (переломы разгибательные) с разрывами пристеночной плевры, 10 по задней подмышечной, 1-10 по средней подмышечной (переломы сгибательные, разрыв сердечной сумки, гемоперикард (объемом 50 мл), разрыв левого желудочка, закрытый прелом левой ключицы, рукоядки грудины; размятие селезенки, разрыв печени, гемоперитонеум (объемом 200 мл), закрытый перелом левой лучевой, левой локтевой, левой бедренной, левой большеберцовой костей, кровоподтеки и ссадины головы, туловища конечностей.

Повреждения возникли незадолго до смерти от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов о части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии.

Смерть Утина В.М. наступила от переломов свода и основания черепа, закрытой тупой травмы туловища (а именно разрыва сердечной сумки и левого желудочка сердца, гемоторакса слева (объемом 200 мл), гемоторакс справа (объемом 1700 мл), множественных закрытых переломов ребер с разрывами плевры) развитием травматического шока которые явились непосредственной причиной смерти.

В крови трупа Утина В.М. этанол не обнаружен. (т.1 л.д.76-81).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований Клюсов С.М. на момент ДТП был трезв (т.1 л.д.100).

Проанализировав изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности, сопоставив показания указанных лиц с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что виновность Клюсова С.М. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вышеуказанные показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Показания Клюсова С.М. в отношении механизма ДТП опровергаются выводами заключения эксперта № и показаниями эксперта ФИО11, которые суд признает достоверными, поскольку заключение эксперта получено в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке, а показания даны высококвалифицированным специалистом имеющим экспертную специализацию по производству автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы 14 лет

Стороной защиты, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), не представлено суду доказательств, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, либо указывающих на невиновность подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности Клюсова С.М. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом с достаточной полнотой установлено, что общественно-опасные последствия в виде смерти Утина В.М. наступили вследствие нарушений Клюсовым С.М. п.9.1, п.9.4, п.10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он, управляя автомашиной, двигался со скоростью не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил выезд из своей полосы движения на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением Утина В.М.

При этом, Клюсов С.М. пренебрег требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

И кроме того, Клюсовым С.М. нарушены п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, содержащие общие требования о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения Клюсовым С.М. требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при необходимой внимательности и предусмотрительности, Клюсов С.М., должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в результате несоблюдения им Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ Клюсовым С.М. совершено преступление категории средней тяжести. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Клюсов С.М. (т.1 л.д.167-170) имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и братом (т. 1 л.д. 178). Ранее не судим (т.1 л.д.173).

ИП Аюбовым М.Х. характеризуется исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный, добросовестный работник, пользуется уважением, вежлив и тактичен. Обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля, полностью соблюдает должностную инструкцию водителя. (т.1 л.д.175).

По месту предыдущей работы ИП Алексеенко А.Н. характеризует Клюсова С.М. как трудолюбивого, ответственного сотрудника, претензий и замечаний к нему со стороны руководства не было (т.1 л.д.186).

Уполномоченное лицо ООО «Прогресс-2» в характеристике на Клюсова С.М. указывает, что последний работал в обществе водителем АС машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию, за время работы нарушений трудовой дисциплины не допускал, к работе относился добросовестно, взысканий не имел (т.1 л.д.187)

Согласно характеристики, представленной ГАОУ НПО ТО «Профессиональное училище №», Клюсов С.М. обучался по профессии «Автомеханик», показал хорошие учебные способности, большинство оценок «4» и «5», задолженностей не имел, занятия не пропускал, по характеру спокойный, приводов в милицию не имел (т.1 л.д.188).

Односельчане в письменном отзыве характеризуют Клюсова С.М. также с положительной стороны: Станислав помогает матери в благоустройстве придомовой территории, с соседями всегда вежливый, умеет спокойно и доброжелательно реагировать на просьбы, в состоянии алкогольного опьянения ни возле дома, ни в общественных местах Станислова не видели, тихий, спокойный, предпочитает проводить время в обществе родных и близких (т.1 л.д.189).

Участковым уполномоченным полиции Клюсов С.М. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него в адрес полиции не поступало, в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не замечен, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведет себя достойно, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.176)

Администрацией Уватского сельского поселения Уватского МР по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по поводу нарушения общественного порядка в администрацию не вызывался, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.179).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клюсова С.М., суд учитывает признание им вины, в соответствии с п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ наличие действий, направленных на заглаживание вреда.

В судебном заседании Клюсовым С.М. представлены квитанции, согласно которым он приносил Утиной Н.Д. соболезнования в связи с гибелью мужа и просил принять помощь в расходах на похороны в сумме № рублей. (т.1 л.д.219)

То обстоятельство, что потерпевшая отказалась принять помощь на похороны, не исключает признание данных действий Клюсова С.М. смягчающим его вину обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клюсова С.М. судом не установлено.

Исследованные судом характеристики, в их совокупности, свидетельствуют о том, что Клюсов С.М. характеризуется положительно, к противоправному поведению не склонен, соблюдает установленные законом правила и общепризнанные нормы.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья Клюсова С.М., нахождение его по настоящее временя на амбулаторном лечении и причинение ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить Клюсову С.М. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность Клюсова С.М. считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, Клюсов С.М. совершил впервые преступление по неосторожности, характеризуется исключительно с положительной стороны, предпринимал попытки загладить причиненный им вред, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, в момент ДТП был трезв.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением гособвинителя об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Ни одного довода о невозможности исправление осужденного без реального отбывания наказания гособвинителем не приведено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд, считает необходимым, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Так как, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, является обязательным, суд, назначает данное дополнительное наказание и оснований для освобождения Клюсова С.М. от отбывания дополнительного наказания суд не находит.

Размер дополнительного наказания определяется судом с учетом допущенных Клюсовым С.М. нарушений правил дорожного движения РФ.

В силу ч.4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей, в интересах потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Клюсова С.М. в пользу Утиной Н.Д. в возмещение морального вреда № рублей (т.1 л.д.113). Кроме того, в ходе предварительного расследования представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Клюсова С.М. в пользу Утиной Н.Д. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля - № руб. и расходов на погребение - № руб. (т.1 л.114).

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей представлено суду заявление об уточнении исковых требований к Клюсову С.М., в котором указано, что общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет: № руб., расходы на погребение, поминальный обед - № руб.. При этом в данном заявлении просьбы о взыскании с кого-либо указанных сумм не содержится (т.2 л.д.65).

Впоследствии, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве гражданского ответчика владельца источника повышенной опасности и работодателя Клюсова С.М. - индивидуального предпринимателя Аюбова М.Х. (т.2 л.д.64), и представлены гражданские иски к ответчику ФИО32. о взыскании в пользу Утиной Н.Д. в возмещение морального вреда № рублей (т.2 л.д.92) и в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля - № руб. и расходов на погребение - № руб., всего № руб. 00 коп. (т.2 л.д.93).

Заявлений об отказе от исковых требований к Клюсову С.М. полностью, либо в части от гражданского истца в судебном заседании не поступило.

Прокурор в судебном заседании гражданские иски поддержал.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Клюсов С.М. исполняя обязанности водителя, на основании трудового договора (т.2 л.д.62), причинил вред в связи с использованием транспортного средства принадлежащего его работодателю - индивидуальному предпринимателю ФИО33., суд признает ФИО34. надлежащим гражданским ответчиком по данному делу, на которого должна быть возложена ответственность за причинение вреда. (пункт 19 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

На основании п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из представленного в материалах дела полиса ВВВ № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО28. застрахована в ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д.72), в связи с чем страховой организацией должна быть произведена страховая выплата в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование исковых требований в части взыскания расходов на погребение истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру в т.1 на л.д.121 и 123 на общую сумму 56477 рублей. В обоснование исковых требований о возмещении ущерба представлены акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» (т.2 л.д.66-79).

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая, что истец просит взыскать денежные средства как с ФИО29 так и с Клюсова С.М., при этом доказательств того в какой сумме страховой организацией исполнены свои обязательства суду не представляет, ходатайств о привлечении страховой организации к участию в деле не заявлял, заключение эксперта, либо иные допустимые доказательства о стоимости транспортного средства на момент ДТП, о стоимости годных остатков, невозможности и нецелесообразности ремонта транспортного средства не представил, суд полагает, что без производства дополнительных расчетов, и представления в данной части дополнительных доказательств, принятия решения невозможно без отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение и ущерба в связи с повреждением автомобиля, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского Кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Из содержания ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Исходя из показаний свидетелей и материалов дела, смерть Утина В.М. действительно вызвала нравственные страдания у потерпевшей, выразившиеся в переживании боли утраты близкого человека. Утин В.М. и Утина Н.Д. долгое время жили вместе, растили детей, вели общее хозяйство, нуждались друг в друге.

В силу ст.ст. 1068, 1099-1101 ГК РФ имеются все основания для возложения обязанности по компенсации причинённого Утиной Н.Д. морального вреда на гражданского ответчика ФИО30.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом - №, является неразумным и завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст. 151 ГК РФ, учитывает возраст истца, степень нравственных страданий, их длительность, связанную с невозможностью восполнения утраченного.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства причинения морального вреда, а также имущественное положение гражданского ответчика.

С учетом вышеизложенного, в целях разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Ни гражданским истцом, ни его представителем в судебном заседании не представлено доказательств причинения Утиной Н.Д. морального вреда в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клюсова Станислава Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА, с лишением права управлять транспортным средством на срок ДВА ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Клюсову С.М. наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ, с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять реально.

Обязать Клюсова Станислава Михайловича:

являться для регистрации в Специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленное этим органом время,

не менять без уведомления Специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства и места работы,

не выезжать за пределы территории муниципального района по месту своего жительства, без уведомления Специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного,

не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,

не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Клюсову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Аюбова Махмадюсуфа Хусеновича в пользу Утиной Надежды Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме                          двести пятьдесят тысяч рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда к Аюбову Махмадюсуфу Хусеновичу, отказать.

В иске к Клюсову Станиславу Михайловичу о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признать за Утиной Н.Д. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение и ущерба, связанного с повреждением автомобиля, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы, представления, в Ярковский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья