АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года                               Ярковский районный суд Тюменской области

В составе:

Председательствующего федерального судьи Берсенёвой Н.В.,

При секретаре Русаковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-06/2012 по апелляционной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андреева Николая Александровича к ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК»), ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» (ОАО «РКЦ Югавиа» о взыскании причиненного материального вреда, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «ФПК», ОАО «РКЦ Югавиа» о взыскании причиненного материального вреда, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе почтового отделения <адрес> приобрел железнодорожный билет на поез<адрес> для проезда от <адрес> до железнодорожного вокзала <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на <адрес> для отправления, однако поезд не остановился на указанной станции в связи с чем пришлось дополнительно приобрести еще один билет до <адрес>, поскольку был откомандирован туда работодателем - Ярковским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут». В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) получил письменное уведомление от начальника <адрес> о том, что пассажирский поез<адрес> на <адрес> имеет технологическую стоянку, то есть без права посадки-высадки пассажиров и без права продажи на него билетов. В результате действий ответчиков понес убытки, связанные с потерей времени и дополнительным приобретением нового железнодорожного билета стоимостью 1739 рублей 20 копеек. Кроме того опоздал на один рабочий день в <адрес> для прохождения обучения, в связи с чем один день командировки был пропущен. По прибытию из командировки отчитался по командировочным расходам, которые были ему возмещены, в том числе возмещена стоимость второго железнодорожного билета. В связи с изложенным просил взыскать с ОАО «ФПК» и ОАО «РКЦ Югавиа» денежные средства, потраченные на приобретение билета в размере 1599 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Андреева Николая Александровича к ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» о солидарном взыскании причиненного материального вреда в размере 1599 рублей 20 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Андреева Николая Александровича материальный вред в размере 1599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек».

С указанным решением не согласен ответчик ОАО «Федеральная пассажирская компания», в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, мотивируя тем, что поез<адрес> сообщением Уфа-Новый Уренгой, на который приобрел билет истец, был формирования Куйбышевского филиала ОАО «ФПК». При назначении поезда Самарским Информационно-Вычислительным центром - структурным подразделением ОАО «РЖД» данный поезд был введен в систему для реализации мест. Продажа проездных документов производится на билетно-кассовой аппаратуре системы АСУ «Экспресс». Норма мест в системе АСУ «Экспресс» едина как для билетных касс ОАО «ФПК» так и для касс сторонних организаций (коммерческих). Данный билет был приобретен пассажиром у сторонней организации - ОАО «РКЦ «Югавиа», осуществляющей продажу железнодорожных билетов на основании договора об оформлении железнодорожных проездных документов №-РДОП-ЖА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РКЦ «Югавиа» и ОАО «ФПК». По данному договору ОАО «РКЦ Югавиа» получило право на реализацию железнодорожных документов. Таким образом, оформление проездного документа было произведено сторонней организацией - ОАО «РКЦ «Югавиа» на основании информации о поезде, введенной в систему АСУ «Экспресс» Самарским Информационно-Вычислительным центром, который является филиалом ОАО «РЖД». Данный случай произошел из-за неверного введения информации Самарским Информационно-Вычислительным центром, который ввел в систему АСУ «Экспресс» возможность приобретения билета на поез<адрес> от <адрес> <адрес>. Также указывают, что в данном случае отсутствует вина ОАО «ФПК». Самарский Информационно-Вычислительный центр является филиалом другого юридического лица - ОАО «РЖД». В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД» в лице Самарского Информационно-Вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД». Однако суд первой инстанции ходатайство о привлечении соответчика отклонил в устной форме в ходе проведения судебного заседания, в решении данное ходатайство, а также мотивы его отклонения указаны не были. Ярковским районным судом Тюменской области по данному решению было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела мировым судьей было вынесено решение, в котором Самарский Информационно-Вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» не был привлечен в качестве соответчика. Данный факт значительно затрудняет реализацию права на предъявление требования (регресса) к лицу, по вине которого был причинен ущерб. В связи с чем указывают, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФПК» неправомерно взыскана сумма в размере 1999 рублей 20 копеек, поскольку налицо взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исходя из следующего.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «РЖД» в лице Самарского Информационно-Вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «РКЦ Югавиа». Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что истец может предъявить иск как к исполнителю, так и к продавцу услуги. При этом, из протокола судебного заседания не следует, что выяснялось мнение истца по данному ходатайству. Кроме того, при отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции было указано о том, что в связи с характером спорного правоотношения мировой судья должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «РКЦ Югавиа» и ОАО «РЖД» в лице филиала - Самарского Информационно-вычислительного центра.

В то же время при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД» в лице Самарского Информационно-Вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» с учетом мнения истца, поскольку решением по данному делу могут быть затронуты их права и законные интересы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения суда первой инстанции и, в силу ч.5 указанной статьи, - переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреев Н.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ФПК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РКЦ «Югавиа», а также представитель соответчика ОАО «РЖД» в лице Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки пассажиров отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира по общему правилу удостоверяется билетом (ч.2 ст.786 ГК РФ).

Статья 793 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец в кассе почтового отделения с. Ярково приобрел железнодорожный билет на поез<адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 26мин от <адрес> до <адрес> ХМАО-Югра, дата и время прибытия указаны ДД.ММ.ГГГГ в 06час. 59мин. Данное обстоятельство подтверждается проездным документом ТР 2010453 114637. При этом указанный железнодорожный билет был продан истцу ОАО «РКЦ «Югавиа». По прибытию на <адрес> истец совершить посадку на поезд не смог, так как поезд на станции не остановился. В связи с чем, Андреевым Н.А. в адрес ОАО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал было направлено претензионное заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ получателем было направлено по принадлежности в адрес начальника Уральского филиала ОАО «ФПК» (л.д.6).

Представитель ответчика ОАО «ФПК» в судебном заседании ссылался на то, что поез<адрес> был сформирован Куйбышевским филиалом ОАО «ФПК». При назначении поезда Самарским Информационно-Вычислительным центром данный поезд был введен в систему для реализации мест. Продажа проездных документов производится на билетно-кассовой аппаратуре системы АСУ «Экспресс». Норма мест в системе АСУ «Экспресс» едина как для билетных касс ОАО «ФПК» так и для касс сторонних организаций (коммерческих). Оформление проездного документа было произведено сторонней организацией - ОАО «РКЦ «Югавиа» на основании информации о поезде, введенной в систему АСУ «Экспресс» Самарским Информационно-Вычислительным центром, который является филиалом ОАО «РЖД».

Согласно уведомлению начальника станции ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога филиал ОАО «РЖД» Тюменское отделение дороги от ДД.ММ.ГГГГ пассажирский поез<адрес> по станции <адрес> имеет технологическую стоянку, то есть без права посадки-высадки пассажиров и без права продажи на него билетов от станции Усть-Тавда. В то же время из ответа Филиала ОАО «РЖД» Главный вычислительный центр Самарский информационно-вычислительный центр от ДД.ММ.ГГГГ11г. усматривается, что согласно телеграммы №Н/122А от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением окон для производства работ по смене стрелочных переводов изменялось расписание движения пассажирского поезда № «Уфа - Новый Уренгой», отправлением из Уфы 04, 06, 08, ДД.ММ.ГГГГ По <адрес> (05, 07, 09, 11 мая) установлена стоянка 1 минута (18.25ч.-18.26ч.).

Из письма Тюменского центра организации работы железнодорожных станций - СП Свердловской дирекции управления движением - СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <адрес> является пассажирской и предназначена для посадки и высадки пассажиров, а начальник станции не имеет права выдавать уведомления о порядке движения пассажирских поездов. Кроме того, данное уведомление не соответствует расписанию движения пассажирских поездов в мае 2010г.

Как следует из договора об оформлении железнодорожных проездных документов №-РДОП-ЖА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» (Дирекция) с одной стороны и ОАО «Региональным коммерческим центром «Югавиа» (Организация) с другой стороны - Организация от имени Дирекции с целью улучшения обслуживания пассажиров обязуется оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам во внутрироссийском сообщении сообщениях со странами СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором (п.1.1 Договора).

Дополнительным соглашением №-РДОП от ДД.ММ.ГГГГ к договору № РДОП-ЖА от ДД.ММ.ГГГГ в перечень пунктов продаж железнодорожных проездных документов внесен пункт продажи, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» (Дирекция) в лице исполняющего обязанности начальника Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» с одной стороны, ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» (Организация) с другой стороны и ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» (Компания) с третьей стороны заключили дополнительное соглашение №-РДОП о замене стороны в договоре об оформлении железнодорожных проездных документов №-РДОП-ЖА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого стороны договорились и настоящим согласились без каких-либо оговорок, что права и обязанности Дирекции по Договору в полном объеме переходят к Компании с ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного выше договора ОАО «ФПК» предоставляет ОАО «РКЦ «Югавиа» всю необходимую информацию для реализации взятых на себя обязательств по реализации железнодорожных проездных билетов.

В соответствии с п.п.3.2.1 и 3.2.2 Устава ОАО «ФПК» для получения прибыли ОАО «ФПК» вправе осуществлять перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении; оформлять и продавать железнодорожные проездные документы на пассажирские поезда дальнего следования.

В рамках ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, он обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям, установленным законодательством.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора полную и достоверную информацию об исполнителе, об оказываемой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, он вправе потребовать от исполнителя возмещения причиненных в связи с этим убытков.

Права потребителя при оказании услуги ненадлежащего качества установлены ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Перевозчику могут быть предъявлены по выбору потребителя требования о безвозмездном устранении недостатков; соответствующем уменьшении цены услуги, возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами; расторжении договора и полном возмещении убытков, если обнаруженные недостатки существенные или не были устранены исполнителем в назначенный срок. Кроме того, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему из-за недостатков оказанной услуги.

Таким образом, судом установлено, что железнодорожный билет был приобретен Андреевым Н.А. в пункте продажи билетов ОАО «РКЦ «Югавиа». Право на реализацию железнодорожных проездных документов ОАО «РКЦ «Югавиа» имеет в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «ФПК».

При этом суд учитывает, что недостоверная информация о стоянке поезда № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была введена в систему АСУ «Экспресс» Самарским Информационно-Вычислительным Центром - филиалом ОАО «РЖД». Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства возникло по вине Самарского Информационно-Вычислительного Центра.

В то же время было нарушено право истца на получение качественной услуги по перевозке пассажиров, которая предоставлялась ОАО «ФПК».

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности суд находит, что надлежащим ответчиком является ОАО «ФПК», в связи с чем полагает необходимым взыскать причиненный истцу материальный вред в размере 1599 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 400 рублей с ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Руководствуясь ст.ст.4, 10, 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.784, 786, 793 ГК РФ, ст.ст.56, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Андреева Николая Александровича к ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК») о взыскании причиненного материального вреда, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Андреева Николая Александровича материальный ущерб в размере 1599 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска к ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» (ОАО «РКЦ «Югавиа») Андрееву Николаю Александровичу отказать.

Председательствующий: