ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Судья Ярковского районного суда <адрес> Сафонова Т.А., при секретаре Тереховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронцовой Е.А. на определение мирового судьи,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по иску индивидуального предпринимателя Гатиятулиной Ларисы Борисовны к Воронцовой Елене Александровне о взыскании причиненного вреда работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей в сумме 43 259 руб.30 коп. понесенных судебных издержек в виде возврата оплаченной госпошлины в сумме 1 497 руб. 78 коп. и возмещению расходов по оплате услуг представителю в сумме 15 000 руб. было постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично и которым с Воронцовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Гатиятулиной Ларисы Борисовны взыскано 13 000 руб., являющихся ущербом, нанесенным работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей и в возврат госпошлины взыскано 520 руб.

На данное решение ответчик Воронцова Е.А. принесла апелляционную жалобу, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение мирового судьи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья апелляционную жалобу оставил без движения по тем основаниям, что в апелляционной жалобе ответчик не указала адрес своего места жительства и в апелляционной жалобе содержатся требования, которые не заявлялись мировому судье, предложив в пятидневный срок выполнить указания судьи.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Воронцовой Е.А. с устраненным недостатком в виде указания адреса проживания была зарегистрирована в судебном участке № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил апелляционную жалобу ответчика Воронцовой Е.А. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ответчик Воронцова Е.А. принесла частную жалобу на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, так как в апелляционной жалобе им не указаны требования, которые не заявлялись мировому судье во время судебного разбирательства, в апелляционной жалобе она никаких новых требований не заявляла, а лишь оспаривала доказательства, представленные истцом, которые были положены в основу решения мирового судьи.

При рассмотрении частной жалобы ответчик Воронцова Е.А. подтвердила требования, изложенные в частной жалобе.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами частной жалобы Воронцовой Е.А. не согласна, просит отказать в ее удовлетворении, считает определение мирового судьи о возвращении частной жалобы законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела: решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ответчика Воронцовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Воронцовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возвращении апелляционной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 225 ГПК РФ, устанавливающая содержание определения суда, гласит, что в указанном судебном акте должны содержаться, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возвращения Воронцовой Е.А. апелляционной жалобы явилось то, что Воронцова Е.А. в апелляционной жалобе указала требования, которые ею мировому судье не заявлялись, что является недостатком апелляционной жалобы и которые не были Воронцовой Е.А. устранены.

Однако, мировым судьей как в определении об оставлении жалобы без движения так и в определении о возвращении апелляционной жалобы не указано, какие именно требования Воронцовой Е.А., указанные ею в апелляционной жалобе, мировой судья считает не заявленными при рассмотрении дела.

В ч. 1 ст. 225 ГПК РФ закреплены сведения, которые должны составлять содержание определения суда, выносимого в виде отдельного документа.

По аналогии с содержанием судебного решения определение суда должно состоять также из четырех частей: вводной - п. п. 1 - 3 ч. 1 комментируемой статьи; описательной - п. 4 ч. 1 комментируемой статьи; мотивировочной - п. 5 ч. 1 комментируемой статьи; резолютивной - п. п. 5, 6 ч. 1 комментируемой статьи, то есть определения мирового судьи, которым исключается возможность дальнейшего движения дела, должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика,

Мировой судья, делая вывод о необоснованности требований ответчика Воронцовой Е.А., заявленных ею в апелляционной жалобе, не изложил мотивы, по которым он пришел к данному выводу, что не делает его выводы понятными и убедительными, в связи с чем определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы является необоснованным и что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

          В связи с тем, что определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы вынесено с нарушением закона, оно подлежит отмене полностью. Само же дело в таком случае судом апелляционной инстанции не рассматривается, а направляется мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ апелляционным судом разрешается по существу тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ответчика Воронцовой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Воронцовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Гатиятулиной Ларисы Борисовны взыскано 13 000 руб., являющихся ущербом, нанесенным работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей и в возврат госпошлины взыскано 520 руб. отменить полностью и направить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ГПК РФ.

.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: