Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ярковского районного суда <адрес> Ермакова Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

с участием: истца Распоповой Н.А., ответчика Осадзе Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Распоповой Надежды Акандиновны к Осадзе Надежде Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Распопова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Осадзе Н.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГАУ ТО Центр занятости населения <адрес> был заключён договор № о предоставлении субсидии на мероприятия по содействию трудоустройству инвалидов, согласно которому Центр занятости возмещал ей затраты на приобретение оборудования для оснащения специальных рабочих мест для инвалидов, затрат на оплату труда. Согласно п. 1 Договора истец обязалась приобрести оборудование для оснащения одного рабочего места инвалида, принять на работу одного инвалида. Истец заключила трудовой договор с ответчиком, которая является инвалидом, приняла её на работу в качестве бухгалтера. На денежную субсидию в сумме 30 000 рублей было приобретено оборудование для оснащения рабочего места: стол, стул, принтер, ноутбук, мышь компьютерная. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию, однако, до настоящего времени оборудование для рабочего места истцу не передала. Добровольно передать имущество ответчик отказывается. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 1100 рублей и юридические услуги в сумме 1500 рублей.

Истец Распопова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, Центр занятости выделил ей денежные средства в сумме 30000 рублей для приобретения оборудования для оснащения одного рабочего места инвалида. Ответчик приобрела оборудование (стол, стул, принтер, ноутбук, мышь компьютерная), что подтверждается накладными. Однако, оборудование она не видела, ответчик не показывает его. Каждый месяц она отчитывается в Центр занятости, что готова принять на работу инвалида. После того, как ответчик уволилась по собственному желанию, оборудование она не отдала. Приобретённое на субсидию имущество числится на ней. Просит истребовать у ответчика указанное имущество, а также взыскать расходы по госпошлине и юридические услуги.

Ответчик Осадзе Н.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что является инвалидом 2 группы. Она приобрела мебель, ноутбук, предоставила отчёт на 30000 рублей. Имущество находится у неё дома, она работает на ноутбуке. Считает, что имущество приобретено лично для неё, так как она инвалид.

Представитель третьего лица - ГАУ ТО Центр занятости населения <адрес> в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежаще, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору № о предоставлении субсидии на мероприятия по содействию трудоустройству инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Государственным автономным учреждением <адрес> Центр занятости населения и индивидуальным предпринимателем Распоповой Н.А., Центр занятости обязуется обеспечить предоставление получателю субсидии, в том числе на приобретение оборудования для оснащения рабочего места инвалида в специально созданных условиях в сумме 30000 рублей, а ИП Распопова Н.А. обязуется приобрести оборудование для оснащения одного рабочего места инвалида в специально созданных условиях и трудоустроить на созданное рабочее место одного инвалида в специально созданных условиях по направлению органов занятости населения с учётом индивидуальной программы реабилитации инвалидов /л.д.12-13/.

Ответчик Осадзе Н.Г. была принята на работу бухгалтером к ИП Распопова Н.А. по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУ ТО Центр занятости населения <адрес> перечислил на расчётный счёт ИП Распопова Н.А. 30000 рублей /л.д.31/.

Согласно накладным и товарным чекам индивидуальным предпринимателем Распоповой Н.А. было приобретено следующее оборудование: стол компьютерный стоимостью 5200 рублей, стул стоимостью 2800 рублей, принтер лазерный SamsungML стоимостью 4300 рублей, ноутбук «DELL» стоимостью 17500 рублей, мышь компьютерная стоимостью 200 рублей /л.д.18/.

Согласно пунктам 2, 3 «Положения о порядке и условиях предоставления субсидий организациям на мероприятия по содействию трудоустройству инвалидов в 2010 году» (в редакции Постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п) предоставление субсидий осуществляется в виде частичного возмещения организациям затрат на проведение мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов. Предоставление субсидий осуществляется на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение организациям, обеспечивающим проведение мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов: затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест инвалидов, затрат на оплату труда инвалидов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия права собственности на имущество, а именно: стол компьютерный, стул, принтер лазерный SamsungML, ноутбук «DELL», мышь компьютерная, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом - столом компьютерным стоимостью 5200 рублей, стулом стоимостью 2800 рублей, принтером лазерный SamsungML стоимостью 4300 рублей, ноутбуком «DELL» стоимостью 17500 рублей, мышью компьютерной стоимостью 200 рублей (ст. 209 ГК РФ).

Из представленных суду приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и трудового договора (л.д.14, 33, 34) следует, что ответчик Осадзе Н.Г. работала бухгалтером у ИП Распопова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ответчик, которому было предоставлено оборудование на период работы, после увольнения не прекратила пользоваться предоставленным ей оборудованием.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации региональных программ в части содействия трудоустройству инвалидов в 2010 году», рекомендовано в договоре с работодателем, получившим средства на оснащение рабочего места для трудоустройства инвалида, предусмотреть обязанность работодателя в случае увольнения инвалида, трудоустроенного на оснащенное рабочее место, известить об этом орган службы занятости и принять другого инвалида на освободившееся рабочее место.

Указанное условие ИП Распопова Н.А. выполняет, после увольнения ответчика ежемесячно предоставляет в ГАУ ТО Центр занятости населения <адрес> сведения о потребности в работниках, наличии вакантных мест.

Из пояснений ответчика Осадзе Н.Г. в судебном заседании следует, что после увольнения, оборудование, приобретённое согласно договору № о предоставлении субсидии на мероприятия по содействию трудоустройству инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ для оснащения рабочего места инвалида в специально созданных условиях, она индивидуальному предпринимателю Распоповой Н.А. не возвратила.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, своими неправомерными действиями, удерживая имущество без законных к тому оснований, и пользуясь им, препятствуют истцу в полноценном осуществлении своего права собственности на имущество.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, имущество: стол компьютерный стоимостью 5200 рублей, стул стоимостью 2800 рублей, принтер лазерный SamsungML стоимостью 4300 рублей, ноутбук «DELL» стоимостью 17500 рублей, мышь компьютерная стоимостью 200 рублей, подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, путём обязания ответчика передать имущество истцу Распоповой Н.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 1500 рублей /л.д. 11/. С учётом разумных пределов, длительности рассмотрения дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать имущество - стол компьютерный стоимостью 5200 рублей, стул стоимостью 2800 рублей, принтер лазерный SamsungML стоимостью 4300 рублей, ноутбук «DELL» стоимостью 17500 рублей, мышь компьютерную стоимостью 200 рублей из незаконного владения Осадзе Надежды Геннадьевны.

Обязать Осадзе Надежду Геннадьевну передать имущество - стол компьютерный стоимостью 5200 рублей, стул стоимостью 2800 рублей, принтер лазерный SamsungML стоимостью 4300 рублей, ноутбук «DELL» стоимостью 17500 рублей, мышь компьютерную стоимостью 200 рублей Распоповой Надежде Акандиновне.

Взыскать с Осадзе Надежды Геннадьевны в пользу Распоповой Надежды Акандиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме через Ярковский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий