Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ядрышникова А.Р.,

при секретаре Тереховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Зульфии Тимербаевны к Злыгостеву Виктору Михайловичу, Неустроеву Андрею Николаевичу, Манохину Денису Евгеньевичу, Открытому акционерному обществу «Государственная компания «Югория» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что приговором Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Злыгостев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в том числе рвано-ушибленная рана лобной области. Со Злыгостева В.М. в пользу истца приговором Ярковского районного суда <адрес> постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. После полученной травмы ей показана пластическая операция. Согласно справке городской больницы ОАО «Медицинского центра» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость операции составляет 22050 рублей. С момента дорожно-транспортного происшествия она длительное время находится на лечении и лечащим врачом ей рекомендовано восстановительное санаторно-курортное лечение. Стоимость путевки с лечением в ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» составляет 32352 рублей. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Тихомирова диспетчером. Её заработная плата составляла 4330 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице на лечении, в связи с чем утратила заработок в результате повреждения здоровья на сумму 1859 рублей. (л.д.3, 16, 154).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства для оплаты пластической операции в сумме 22050 рублей, для оплаты санаторно-курортного лечения в сумме 32352 рублей и утраченный заработок – 1859 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что в с июля по август 2009 года она работала у ИП Тихомирова диспетчером в службе такси. Трудовой договор заключен не был, записи в трудовой книжке не имеется, зарплату получала из рук Тихомирова неофициально.

ДД.ММ.ГГГГ должна была заступать на смену. Позвонила на работу, вызвала машину, приехал Злыгостев В.М.. Когда они ехали по дороге, то у <адрес> произошла авария, после которой она очнулась только в больнице. 13 дней пролежала в больнице, после этого её выписали. Лечилась у невролога, наблюдалась у хирурга. При аварии она ударилась лицом, поэтому её направили в клинику, где ей определили показания для пластической операции. Операцию до настоящего времени не сделала, так как не имеет финансовой возможности. Бесплатно такие операции не делают. Кроме того, лечащим врачом ей рекомендовано санаторно-курортное лечение. Она обратилась в санаторий «Тараскуль», и получила сведения о стоимости лечения. Санаторно-курортное лечение она также не прошла в связи с отсутствием денежных средств. После выхода из больницы она больше у ИП Тихомирова не работала. За период нахождения на стационарном лечении утратила заработок, который могла бы получить. Сумму данного заработка рассчитывает из того, что ей должно было быть выплачено по договору между Центром занятости населения и Тихомировым, по которому она была трудоустроена у последнего.

После произошедшего, она обращалась в страховую компанию ГСК «Югория», где ей было оплачено, на основании представленных чеков и квитанций об обследовании и приёме врачей – 6957 руб. 50 коп.

Представитель истца – Рудакова А.В. в судебном заседании требования истца поддержала, полагает, что представленными документами полностью подтверждается необходимость лечения истца, сумма утраченного заработка рассчитана правильно. Поскольку ответственность водителей была застрахована по полюсу ОСАГО, полагает, что денежная сумма должна быть взыскана со страховой компании.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Представитель истца – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Злыгостев В.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в августе 2009 года он работал электромонтером и иногда занимался частным извозом. В трудовых, либо договорных отношениях с ИП Тихомировым, и с какими-либо службами такси, он в августе 2009 года не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы, попутно забрал Хабибуллину З.Т., которая села к нему в машину на заднее пассажирское сиденье, за ним. По дороге произошло ДТП. Хабибуллину З.Т. увезли в больницу с телесными повреждениями. Впоследствии он выплатил ей по приговору суда компенсацию морального вреда. Не согласен с иском, так как считает, что Хабибуллина З.Т. не доказала заявленные требования.

Представитель Злыгостева В.М. – адвокат Кырманов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что иск не доказан, истцу был выплачен моральный вред, остальные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Неустроев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Винник А.Д.

Представитель Неустроева А.Н. – адвокат Винник А.Д. с исковым заявлением не согласился, полагает, что истцом не представлено заключение экспертной комиссии о необходимости оказания ей лечения, а в представленных документах лечение носит рекомендательный характер. Истец обратилась не в тот санаторий, который ей рекомендован.

Ответчик Манохин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик открытое акционерное общество «Государственная компания «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в письменном отзыве представитель ответчика ФИО13 выразила несогласие с требованиями истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что справка медицинского центра не является доказательством, обосновывающим необходимость несения расходов на лечение, истец в момент движения транспортного средства была не пристегнута, в связи с чем в её действиях имеется грубая неосторожность (л.д.148-150).

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора <адрес> Журкиной М.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Злыгостев В.М., управляя автомашиной ВАЗ-217030, госномер К668ОР72, двигаясь по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в направлении <адрес> на 112 километре, допустил столкновение с автомобилем «Газ-3110», госномер В064УК72, под управлением Манохина Д.Е.. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине Злыгостева В.М. находилась Хабибуллина З.Т.

Виновным с дорожно-транспортном происшествии является водитель Злыгостев В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу – пассажиру автомашины ВАЗ-217030 Хабибуллиной З.Т. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде перелома лобной и левой височной костей, ушиба головного мозга, рвано-ушибленной раны и гематомы лобной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены на основании приговора Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.

Истцом в обоснование исковых требований представлены суду:

- справка Городской больницы ОАО «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хабибуллина З.Т. была осмотрена пластическим хирургом, определены показания для пластической операции. Стоимость операции составляет 22050 рублей (л.д.7);

- справка для получения путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хабибуллиной З.Т., лечащим врачом рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д.17);

- сведения о стоимости санаторно-курортного лечения в ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», из которых следует, что стоимость лечения по общему профилю – 11985 руб., стоимость лечения по неврологическому профилю – 20367 рублей;

- медицинская карта амбулаторного больного № (л.д.42-61).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что у Хабибуллиной З.Т. имеется необходимость в проведении пластической операции и получении санаторно-курортного лечения, и что данное лечение не может быть получено ею бесплатно.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на владельца источника повышенной опасности.

При взаимодействии источников повышенной опасности (столкновении транспортных средств и т.п.), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причинённый вред третьим лицам (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Из представленных суду страховых полисов: серии ВВВ № и серии ВВВ №, следует, что гражданская ответственность Злыгостева В.М. – собственника а/м ВАЗ-217030, госномер К668ОР72, и Манохина Д.Е. – законного владельца а/м Газ-3110», госномер В064УК72, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ООО ГСК «Югория».

Таким образом, вред, причинённый Хабибуллиной З.Т., повлекший необходимость проведения пластической операции и получения санаторно-курортного лечения, на основании ст.ст. 935, 929, 963, 1064, 1079, 1085 ГК РФ и ст.ст. 6,7,12 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит взысканию с ООО ГСК «Югория»., поскольку данная страховая компания как страховщик владельцев источников повышенной опасности – автомобилей, несет ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый в результате столкновения транспортных средств.

Определяя размер взыскания суд исходит из указанных выше документов и полагает необходимым взыскать стоимость пластической операции 22050 рублей и стоимость лечения по неврологическому профилю равную 20367 рублей.

Оснований для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения по общему профилю в сумме 11985 рублей, и одновременно по общему и по неврологическому профилю в общей сумме 32352 рублей, исходя из представленных медицинских документов, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ, при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, в том числе приобретения путевки, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонам и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Изучив доказательства, представленные истцом, суд не нашёл оснований для взыскания суммы утраченного заработка, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия такого заработка (дохода), который подлежит возмещению, а требований о взыскании заработка (дохода) исходя из иного расчета (в порядке п.4 ст. 1086 ГК РФ) истец не заявляла.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в подтверждение своих требований и возражений истец, ответчик и представители сторон не обращались.

Из ответов ИП Васильева, ИП Чемагина Л.А., ИП Тихомирова, а также пояснений самого Злыгостева В.М. в судебном заседании, судом достоверно установлено, что Злыгостев В.М. в службе такси на в августе 2009 года не работал, и в трудовых (договорных) отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перевозки грузов, пассажиров и багажа не состоял.

Сторонами в судебном заседании, сведений о том, что автомашина Злыгостева В.М. была предоставлена Хабибуллиной З.Т. именно в результате обращения в службу такси суду не представлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в этой части стороны не заявляли.

Таким образом, суд не усматривает возможности применения к спорным правоотношениям договора фрахтования.

Несмотря на доводы ответчиков и их представителей, судом не установлено в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Рудаковой А.В. получено от Хабибуллиной З.Т. за представление интересов в суде первой инстанции 5000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности, количество участников в деле, продолжительность рассмотрения дела, качество и объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, равной 5000 рублей.

По мнению суда, данная сумма гонорара соответствует проделанной работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 935, 929, 963, 1064, 1079, 1083, 1085, 1092 ГК РФ, ст. 56,57,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллиной Зульфии Тимербаевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная компания «Югория» в пользу Хабибуллиной Зульфии Тимербаевны 22050 рублей, необходимых на проведение пластической операции, 20367 рублей необходимых на оплату восстановительного санаторно-курортного лечения, 5000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя.

В остальной части иска, отказать.

В иске к Злыгостеву В.М., Неустроеву А.Н. и Манохину Д.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ярковский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья