Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ядрышникова А.Р.,

при секретаре Тереховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Водолазовой Олеси Геннадьевны к администрации Ярковского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по иску Черкасова Леонида Сергеевича к администрации Ярковского муниципального района, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по иску Черкасова Леонида Сергеевича к администрации Ярковского муниципального района, об исключении квартиры из реестра муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Водолазова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Ярковского муниципального района, мотивируя тем, что в сентябре 1999 года она с мужем была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную СПК «Свободнй труд», на основании решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ При вселении договор социального найма не заключался, ордер не выдавался, было выдано только решение заседания правления. С момента вселения она постоянно проживает в жилом помещении вместе с членами своей семьи, зарегистрирована в жилом помещении, уплачивает налоги, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Указанное жилое помещение в связи с ликвидацией СПК «Свободный труд» передано в муниципальную собственность. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность, она продолжает проживать в квартире уже более 10-ти лет. В связи с тем, что квартира была предоставлена ей в установленном законом порядке, и в связи с отказом ответчика заключить с ней договор социального найма, просит признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма жилого помещения. (т.1 л.д.4-5)

Истец Черкасов Леонид Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику администрации Ярковского муниципального района и ответчику Водолазовой О.Г., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником колхоза «Свободный труд». Ему, как работнику колхоза было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении он проживал и был зарегистрирован с семьёй до ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году земельный участок по указанному адресу был предоставлен ему в собственность. Колхоз «Свободный труд», который являлся собственником жилого помещения, в 1997 году был реорганизован в СХПК «Свободный труд». Он (Черкасов Л.С.) работал в СХПК «Свободный труд» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В 2004 г. на общем собрании СХПК «Свободный труд» решено ликвидировать. Он являлся членом кооператива и имел имущественный пай, в денежном выражении – 36482 рублей. Стоимость имущественного пая ему не выплачена. Решение о предоставлении ему жилого помещения не отменено. По сообщению регистрирующих органов, сведений о зарегистрированных правах на указанную квартиру не имеется. В 2010 году ему стало известно, что квартира включена в реестр муниципальной собственности. Он владел квартирой на протяжении 15 лет и считает, что квартира должна следовать судьбе земельного участка, предоставленного ему в собственность. Решение о предоставлении указанной квартиры Водолазовой О.Г. считает незаконным. На основании ст.234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> устранить нарушение его права путем выселения Водолазовой О.Г. с зависимым членом семьи из незаконно занимаемого жилого помещения – <адрес>.9 по <адрес>. (т.1 л.д. 40-41, л.д. 187-188).

Кроме того, истец Черкасов Леонид Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику администрации Ярковского муниципального района, указывая, что <адрес> <адрес> был построен колхозом «Свободный труд» и состоит из двух квартир. При реорганизации колхоза в СПК «Свободный труд» имущество было передано в качестве паев членов кооператива. Он являлся членом колхоза «Свободный труд», которому колхоз предоставил в пользование <адрес>, а после реорганизации он стал членом кооператива «Свободный труд», полностью внесшим свой пай в кооператив. В 2010 году он узнал, что <адрес>.9 по <адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанный договор и акт приема передачи к нему в части <адрес> являются недействительными, так как нарушают его имущественные права. Общим собранием членов кооператива «Свободный труд» решение о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность не принималось. В связи с нарушением требований п.3 ст. 20, ч.3 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», и на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ договор № не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Таким образом, истец просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем ликвидационной комиссии ФИО3 и Главой администрации объединенного муниципального образования <адрес> ФИО5, в части передачи в муниципальную собственность <адрес> и исключить из реестра муниципальной собственности указанную квартиру (т.2 л.д.4-5).

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам Черкасова Л.С. и иску Водолазовой О.Г. объединены в одно производство (т.1л.д.61,л.д.247).

В судебном заседании Водолазова О.Г. на своих требованиях настаивала, с исковыми требованиями Черкасова Л.С. выразила несогласие, суду пояснила, что жила вместе с ФИО6 в гражданском брака. Впоследствии их брак был зарегистрирован. ФИО6 работал в детском доме. В 1999 году ФИО6 уволился из детского дома, пошел работать в колхоз «Свободный труд», от колхоза им дали <адрес>. Это было осенью 1999 года. Квартира было в аварийном состоянии, они сделали ремонт, вставили окна, переложили печку. До них там проживал Черкасов Л.С. Когда они заехали в квартиру Черкасов Л.С. свои права на квартиру не заявлял, выселить их не пытался. С 1999 года они постоянно проживают в спорной квартире. Осенью 1999 года, ФИО6 принес домой решение заседания правления колхоза «Свободный труд» о заселении в жилье. С того времени данный документ хранился дома. Впоследствии она с ФИО6 развелась, а квартира, в которой проживала она и дочь, была передана в муниципальную собственность. Собственник квартиры – колхоз, а потом СПК «Свободный труд» и администрация <адрес> никогда не выселяли её и не просили освободить жилое помещение. До осени 2010 года Черкасов Л.С. также никаких требований к ней по поводу квартиры не предъявлял.

Представитель Водолазовой О.Г. – адвокат Винник А.Д. (т.1 л.д.33), в судебном заседании исковые требования Водолазовой О.Г. поддержал, с исковыми требованиями Черкасова Л.С. не согласен. Считает, что Водолазова в квартире по <адрес> проживает на законных основаниях с 1999 года, претензий со стороны Черкасова Л.С. не было. Дом был на балансе СПК «Свободный труд», Водолазова О.Г. своими силами ремонтировала квартиру, там зарегистрирован ее ребенок. Черкасов Л.С. оставил спорную квартиру, выехал, 12 лет в квартире не проживает, договор найма с ним расторгнут. Право проживать утратил. У Черкасова Л.С. нет доказательств, что квартира принадлежит ему, нет ордера, нет договора найма. С ДД.ММ.ГГГГ члены семьи Черкасова были из квартиры выписаны, по факту с 1998 года Черкасов Л.С. не поживал по адресу <адрес>. и утратили право на жилое помещение. Колхоз «Свободный труд» был реорганизован в СПК «Свободный труд». В Колхозе была кооперативная собственность, колхоз распоряжался своей собственностью – продавал, передавал. Спорный дом в собственность Черкасова Л.С, не передавался.

Черкасов Л.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 1980 году ему Колхоз выделил спорную квартиру. Ордер не выдавали, решение письменное не принимали, договор не заключали. Квартиру выдали устно. Квартира была не достроена – одни стены и потолок. Ему было жить негде и он пошел жить в недостроенный дом, который со временем достроил. Потом ему выделили участок, и он стал самостоятельно строить дом по <адрес>. Временно переехал в <адрес>, когда в доме по <адрес> нужно было делать ремонт. В 1998 году в квартиру по <адрес> вселились Водолазовы. Он думал, что это временно. В 2010 г. он оформил земельный участок по адресу <адрес> собственность и сообщил Водолазовой о намерении оформить дом в собственность. Вопрос об изъятия квартиры с ним никто не решал. Ранее он не требовал выселения Водолазовой, так как думал, что она живет временно.

В письменных возражениях Черкасов Л.С. считает предоставление квартиры Водолазовой О.Г. незаконным, так как ордер у Водолазовой О.Г. на жилое помещение отсутствует, членом семьи ФИО6 на момент вселения в жилое помещения Водолазова О.Г. не являлась, брак между ФИО6 и Водолазовой О.Г. был зарегистрирован позднее, доказательств того, что ФИО6 работал в СПК «Свободный труд» не имеется. По мнению Черкасова Л.С. решение заседания правления СПК «Свободный труд», предоставленное Водолазовой О.Г. является недействительным, председатель ликвидационной комиссии СПК «Свободный труд» ФИО3 не имела права передавать спорный жилой дом в муниципальную собственность (т.2 л.д.37-38).

Представитель Черкасова Л.С. - ФИО8: с исковыми требованиями Водолазовой О.Г. не согласилась, требования Черкасова Л.С. поддержала. Решение правления имеющееся у Водолазовой О.Г. ставит под сомнение. В квартире по адресу <адрес> Черкасова родились двое детей, Черкасов Л.С. начал строить другой дом, Черкасов Л.С. временно выехал из квартиры в новый дом. Земельный участок под домом собственность Черкасова Л.С. Считает включение спорной квартиры в реестр муниципальной собственности незаконным, так как общего решения по данному поводу не принималось, договор № подписан неуполномоченным лицом, решение о включении квартиры в муниципальную собственность отсутствует.

Представитель ответчика администрации Ярковского муниципального района ФИО9 (т.1 л.д.34) в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Водолазовой О.Г. подлежащими удовлетворению, с исковым заявлением Черкасова Л.С. не согласны. СПК «Свободный труд» передали данную квартиру в муниципальную собственность. Черкасов Л.С. обращался по поводу приватизации данной квартиры в Администрацию Ярковского муниципального района, но ему было отказано, так как у него отсутствовал договор социального найма на жилое помещение которое Черкасов хотел приватизировать. Договор социального найма не был заключен и с ФИО6 и Водолазовой О.Г. с 1999 года проживающих в квартире. Сейчас Водолазова О.Г. имеет право на заключение договора социального найма.

Ответчиком представлен суду письменный отзыв, в котором указывается, что спорная квартира не является имущественным паем Черкасова Л.С., передача квартиры в муниципальную собственность состоялась правомерно (т.2 л.д.52-53)

<адрес> ФИО10 в заключении по делу указал на обоснованность требований Водолазовой О.Г., считает исковые требования Черкасова Л.С. не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Водолазовой О.Г. подлежат удовлетворению, а исковые требования Черкасова Л.С. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены справки администрации Усальского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на основании похозяйственных и домовых книг, из которых следует, что Черкасов Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По указанному адресу также были зарегистрированы и проживали ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.43, л.д.83).

По справке администрации Усальского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании данных хозяйственного учета администрации, Черкасов Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> (т.1 л.д.84).

Указанные в справках сведения подтверждаются копиями домовых книг, имеющихся в материалах дела на л.д. 85-88 т. 1 и копиями похозяйственных книг на л.д.90-98 т.1, на л.д.100-101 т. 1, на л.д.39-42 т.2.

Согласно записи в похозяйственной книге № (т.1 л.д. 96 обр. стор.) лицевой счет по адресу: <адрес>2 закрыт в связи с выбытием хозяйства (Черкасова Л.С.) по адресу: <адрес> -8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены копии похозяйственной книги №, в которой имеется запись о проживании ФИО6 и Водолазовой О.Г. в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и последующие года. Водолазова О.Г. вписана в похозяйственную книгу как жена ФИО6 (т.1 л.д.98-99 и т.1 л.д.102-103).

Согласно сведений из домовой (поквартирной) книги Водолазова О.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24),

Справкой администрации Усальского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт проживания Водолазовой О.Г. по адресу: <адрес> дочерью ФИО14 (т.1 л.д.19).

Из вышеуказанного следует, что Черкасов Л.С. с семьёй проживал в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после выбытия Черкасова Л.С. с семьёй на другое постоянное место жительства, и освобождения им спорного жилого помещения – выбытием хозяйства, в квартире по адресу: <адрес> стала проживать Водолазова О.Г. со своей семьёй (ФИО6, ФИО14).

Согласно справки администрации Усальского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Л.С. был внесен в похозяйственные книги, зарегистрирован и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по устному распоряжению председателя колхоза «Свободный труд», так как жилой дом находился в собственности колхоза (т.1 л.д.81)

Согласно Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Свободный труд», кооператив создан при реорганизации колхоза «Свободный труд» в форме преобразования и является преемником прав и обязательств колхоза «Свободный труд» (т.1 л.д.148-149).

Представителем администрации <адрес> представлена в судебное заседание книга учета основных средств СПК «Свободный труд», в которой имеется запись в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.216-218).

Также, суду представлен договор №, о безвозмездной передаче жилых домов в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Свободный труд» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3, действующей на основании протокола общего собрания членов СПК «Свободный труд» от ДД.ММ.ГГГГ № и Устава СПК «Свободный труд» безвозмездно передал администрации объединенного муниципального образования <адрес> в муниципальную собственность жилой дом, расположенный в <адрес> (л.д.11-13, л.д. 77-79 ).

Выпиской из Реестра муниципального имущества Ярковского муниципального района подтверждается, что <адрес> является собственностью Ярковского муниципального района. Основанием для включения указанной квартиры в Реестр муниципального имущества является договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.14, л.д. 76).

Из ответа Главы Ярковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> Тюменской была включена в Реестр муниципального имущества Ярковского муниципального района на основании договора о безвозмездной передаче жилых домов в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 2.10 Положения о ведении Реестра муниципального имущества Ярковского муниципального района, утвержденного решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.35).

По сообщению <адрес> отделения ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> не имеется (т.1 л.д.44).

Согласно уведомлению государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ №, права на квартиру, по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (т.1 л.д.45).

Согласно ответа <адрес> отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является собственностью Ярковского муниципального района <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в 1980 году вместе с Черкасовым Л.С. получили от колхоза «Свободный труд» квартиры в <адрес>. Черкасов Л.С. был его соседом. Дом был до конца не достроен, они штукатурили стены, красили, делали печи. Колхоз выделял материалы для достраивания квартиры. Прожив 4 года он переехал в другое жильё и его квартиру передали другим, кто работал в колхозе. Ордера, либо другие документы на вселение не выдавали, вселялись по устному распоряжению председателя колхоза, но впоследствии появилась возможность выкупать квартиры по остаточной стоимости.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в 1980 году, председатель колхоза Блем дал Черкасову и его брату ФИО15 квартиры. Он помогал брату ремонтировать квартиру, доводили до жилого состояния, клали печи.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в 1980-х гг. она жила в квартире Черкасова, которую предоставил ему колхоз.

ФИО18 суду пояснил, что он работал в колхозе «Свободный труд» с апреля 1978 года по октябрь 1982 года заместителем председателя колхоза. В 1980 году по поручению председателя колхоза Блем, Черкасову Л.С. и его семье была выделена квартира, потому что Черкасов нуждался в жилье. Нужно было доделать внутреннюю отделку дома. Ремонт в доме Черкасов Л.С. делал самостоятельно, за счет колхоза. Предоставленные квартиры в собственность работников не оформлялись, так как это были колхозные квартиры, которые предоставлялись только для проживания. Когда с квартиры жильцы съезжали, то дом оставался колхозным и колхоз на счет дома свои решения принимал.

ФИО19 пояснил, что он работал в колхозе с 1990 года. Черкасов Л.С. проживал в квартире по <адрес> до 1995 года. После Черкасова Л.С. в квартире по <адрес> стала жить Водолазова О.Г. с семьей. Ему (ФИО19) колхоз тоже предоставлял жилое помещение, которое он выкупил по остаточной стоимости уже когда колхоз преобразовался в кооператив.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с 1996 года по 2004 год, она работала в колхозе «Свободный труд» бухгалтером, а потом в СПК «Свободный труд» до ликвидации СПК главным бухгалтером. Квартира в <адрес> была выдана совместно ФИО6 и Водолазовой О.Г. До них в квартире проживал Черкасов Л.С. С 1997 года. Черкасов Л.С. переехал в свой дом, более двух лет не жил в квартире. С 1999 года по 2004 год председателем правления СПК «Свободный труд» был ФИО20, пока СПК «Свободный труд» не обанкротились. Членами правления СПК «Свободный труд» была она, а также ФИО15, Водолазов. Жильё распределяли на заседании правления. В колхозе «Свободный труд» мог и сам председатель распределить жилье, когда были свободные квартиры. ФИО6 работал в СПК «Свободный труд» водителем машины 3-5 лет. В представленном ей решении заседания правления СПК «Свободный труд» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилья ФИО6 и Водолазовой О.Г. она узнает свою подпись, печать СПК «Свободный труд». Данное решение было принято по результатам собрания по поводу предоставления жилья ФИО6 и Водолазовой О.Г. СПК «Свободный труд» решили ликвидировать на общем собрании членов кооператива. Она была председателем ликвидационной комиссии. У колхозников было право выкупить жильё. Все заявления была рассмотрены положительно. То жильё, которое не было выкуплено, по общему решению колхозников было передано в муниципальную собственность. Черкасов Л.С. с заявлением на выкуп жилья не обращался, сказал «зачем мне гнилое», когда переехал в новый дом, отказался от квартиры на <адрес>. Черкасов Л.С. не следил за квартирой, она сильно износилась, за время проживания в ней Черкасова Л.С.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что квартира, переданная Водолазовой О.Г. и ФИО6 перед этим два года пустовала, там молодежь устраивала пьянки. В квартире надо было делать капитальный ремонт, состояние было ветхое, окна были сгнившие, печки перекладывали, гараж сгнил, он помогал делать ремонт. Данное жильё было предоставлено ФИО6 и Водолазовой О.Г. по решению правления СПК «Свободный труд» от ДД.ММ.ГГГГ Он работал председателем в колхозе «свободный труд», затем главным инженером в СПК «Свободный труд» и был членом правления. Вопрос о выделения ФИО6 жилого помещения решался на заседании правления. ФИО6 и Водолазова О.Г. жили в гражданском браке. Черкасов Л.С. не заявлял права на данную квартиру, говорил, что квартира на Северной улице ему не нужна, потому, что сгнила. В представленном ему решении правления СПК «Свободный труд» о выделении жилого помещения ФИО6 и Водолазовой О.Г. узнает свою подпись и подтверждает подлинность этого документа.

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что до предоставления ФИО6 и Водолазовой О.Г. спорной квартиры, она пустовала полтора года, находилась в аварийном состоянии, Черкасов Л.С. сгноил квартиру и уехал от туда в новый дом. В 1993 году Черкасов Л.С. отказался покупать квартиру, сказал «гнилушка». Черкасов Л.С. по этому поводу претензии СПК «Свободный труд» не предъявлял. Подлинность решения заседания правления СПК «Свободный труд» подтверждает.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что ФИО6 дали квартиру от СПК «Свободный труд» когда тот уволился из детского дома и пошел работать водителем в СПК «Свободный труд». Он помогал ФИО6 делать в квартире ремонт, менял рамы на окнах. Квартира находится в <адрес>.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что когда в 1999 году в спорную квартиру вселились ФИО6 и Водолазова О.Г., квартира была в плачевном состоянии, делали капитальный ремонт, печки перекладывали, штукатурили.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что с 1997 года ФИО6 проживал с Водолазовой О.Г. в гражданском браке. Осенью 1999 года им дали квартиру. Он (Распопов) помогал делать в квартире ремонт, переложил старые печи. В 1999 году ФИО6 и Водолазова О.Г. проживали как муж и жена. Разошлись ФИО6 и Водолазова О.Г. в 2007 году.

Мотивируя свои исковые требования Черкасов Л.С. ссылается на нормы ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности суд пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение находилось в собственности колхоза «Свободный труд», впоследствии было передано в собственность СПК «Свободный труд» и при ликвидации СПК «Свободный труд» передано в муниципальную собственность.

Колхоз «Свободный труд» и впоследствии СПК «Свободный труд» распоряжались спорным жилым помещением по своему усмотрению, предоставив его для проживания и во временное владение Черкасову Л.С..

В течение всего времени пользования спорным помещением Черкасов Л.С. знал об отсутствии у него оснований к возникновению у него права собственности, как и знал о наличии собственника недвижимого имущества, и владел жилым помещением с разрешения и согласия собственника.

Пользование Черкасовым Л.С. спорным жилым помещением добровольно и самостоятельно прекращено им более 13-ти лет назад.

Суд считает, что Черкасовым Л.С. не доказано наличие оснований возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства представленные Черкасовым Л.С. не указывают на то, что он владел добросовестно спорным имуществом как своим собственным.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пункт 4 статьи 234 ГК РФ предусматривает специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 статьи 234 ГК РФ ( Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из представленных доказательств, срок приобретательной давности о котором заявляет Черкасов Л.С. в отношении спорного имущества, исчисленный после истечения срока исковой давности, не истек.

Суду не представлено доказательств приобретения Черкасовым Л.С. права собственности на спорное жилое помещение по другим, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ) основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требования Черкасова Л.С. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Договор №, о безвозмездной передаче жилых домов в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из Реестра муниципального имущества Ярковского муниципального района, письмо Главы Ярковского муниципального района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о наличии права собственности Ярковского муниципального района на спорное жилое помещение.

Суду представлен протокол № общего собрания СХПК «Свободный труд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее собрание членов кооператива решило ликвидировать сельскохозяйственный производственный кооператив «Свободный труд», создать ликвидационную комиссию председателем которой назначить ФИО3 (т.2 л.д.49)

В ходе судебного разбирательства Протокол № общего собрания СХПК «Свободный труд» от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в Договоре №, о безвозмездной передаче жилых домов в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен.

Тем не менее, у суда нет оснований ставить под сомнение законность и правильность произведенной передачи жилых домов в муниципальную собственность по Договору №.

По мнению суда, представленных сторонами доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод о нарушении порядка ликвидации СХПК «Свободный труд» и порядка передачи жилых домов в муниципальную собственность.

Учитывая отсутствие оснований к удовлетворению требований Черкасова Л.С. о признании за ним права собственности на жилое помещение, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд полагает невозможным и нецелесообразным прекращение права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, поскольку это приведет к бесхозности жилого помещения и инициирует процедуру, предусмотренную п.3 ст. 225 ГК РФ.

Согласно ст. 5 ЖК РСФСР жилые дома, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относились к общественному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в общественном жилищном фонде являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Ст. 54 ЖК РСФСР предоставляла право нанимателя жилого помещения в общественном жилищном фонде на вселение в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родственников и иных лиц.

При этом ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила не только супруга, детей и родителей, но и иных лиц, проживающих совместно с нанимателем и ведущих общее хозяйство

Из представленного суду решения заседания правления СПК «Свободный труд», следует, что председателем правления ФИО20 и членами правления: ФИО3 и ФИО21 принято решение о предоставлении водителю СПК «Свободный труд» ФИО6 и его семье (Водолазовой О.Г.) пустующей квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26).

В судебном заседании ФИО3, ФИО15 и Водолазов подтвердили подлинность вышеуказанного решения.

Факт проживания ФИО6 и Водолазовой О.Г. с 1999 года в выделенном им жилом помещение подтверждается вышеуказанными справками администрации, копиями похозяйственных книг и показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ Водолазова О.Г. вступила в брак с ФИО6 (т.1 л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. (т.1 л.д.111).

Допрошенные в судебном заседании ФИО3, ФИО21, ФИО20, ФИО23 ФИО24 пояснили, что фактически ФИО6, и Водолазова О.Г. проживали семьёй с 1999 года и вели общее хозяйство.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Водолазова О.Г. собственником недвижимого имущества не значится, право бесплатной приватизации не использовала (т.1 л.д.16).

Согласно уведомлению государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ № права Водолазовой О.Г. на объекты недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрированы (т.1 л.д.74).

Справкой ОАО Тюменьэнергосбыт об отсутствии у Водолазовой О.Г. задолженности за электрическую энергию (л.д.20) и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.21-22) подтверждается, что Водолазова О.Г. несёт расходы по содержанию жилого помещения.

Из ответа Главы администрации Ярковского муниципального района следует, что Водолазовой О.Г. отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что согласно статье 57 ЖК РФ, жилые помещение по договорам социального найма предоставляются гражданам состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, в порядке очередности. Для установления права на заключение договора социального найма рекомендуется обратиться в суд (л.д.25).

Ответчиком – администрацией Ярковского муниципального района представлено суду письменное заявление, в котором они исковые требования Водолазовой О.Г. признают и просят удовлетворить (т.1 л.д.224)

На момент вселения Водолазовой О.Г. и ФИО6 с жилое помещение действовал ЖК РСФСР. Жилое помещение ФИО6 и Водолазовой О.Г. должно было быть предоставлено по договору найма, при этом, отсутствие простой письменной формы договора найма не влечет его недействительности (ст. 674 ГК РФ).

В соответствии со ст. 675 ГК РФ: переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу ст.82 ЖК РФ в случае выбытия нанимателя любой дееспособный член семьи выбывшего нанимателя, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя.

Из представленных доказательств видно, что Водолазова О.Г. была вселена в спорное жилое помещение в порядке ст.54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), и следовательно с учетом ст.53 ЖК РСФСР относится к членам семьи нанимателя жилого помещения ФИО6

Фактически, Водолазова О.Г. пользуется жилым помещением с момента вселения по настоящее время, выполняет обязанности нанимателя в соответствии с требованиями ст.67 ЖК РФ длительное время, следовательно, суд считает возможным признать за Водолазовой О.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется во владение и в пользование для проживания гражданам по договорам социального найма, с учётом положений ст.ст. 61-63 ЖК РФ, с истцом должен быть заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы Черкасова Л.С. и его представителя указанные в возражениях относительно требований Водолазовой О.Г. являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в исковых требованиях Водолазовой О.Г.

По сведениям УФМС России по <адрес> ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иной информацией о месте регистрации ФИО6 УФМС России по <адрес> не располагает (т.1 л.д.182), однако указанное не опровергает данных о проживании ФИО6 в спорном жилом помещении, указанных в похозяйственных книгах.

Суду представлена трудовая книжка ФИО20, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он избран председателем СПК «Свободный труд» (т.1 л.д.230-232)

Из представленной трудовой книжки ФИО21 (т.2 л.д.54-56) следует, что на дату принятия решения о предоставлении ФИО6 и Водолазовой О.Г. жилого помещения, он не являлся работником СПК «Свободный труд».

Однако, принимая решение об удовлетворении требований Водолазовой О.Г. суд учитывает взаимосвязь данного обстоятельства с обстоятельствами, послужившими основаниями к отказу в иске Черкасова Л.С., а также учитывает показания свидетелей, пояснивших в судебном заседании о порядке предоставления жилого помещения ФИО6 и Водолазовой О.Г..

Таким образом, при отсутствии возражений администрации Ярковского муниципального района суд считает, что Водолазову О.Г. следует относить к членам семьи нанимателя жилого помещения, и признать порядок её вселения в жилое помещение соответствующим требованиям жилищного законодательства РСФСР.

Суд не соглашается с доводами ФИО25 и его представителя о том, что спорное жилое помещение должен следовать судьбе земельного участка, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ст. 552 ГК РФ.

Согласно свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасову Л.С. в бессрочное (постоянное) пользование, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,02 га, в <адрес>, (т.2 л.д.89)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, сделана запись о регистрации права собственности Черкасова Л.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32,50).

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается наличие у Черкасова Л.С. на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также наличие права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.73).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ст.260 ГК РФ.)

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ст. 271 ГК РФ).

Поскольку земельные участки и стоящие на них строения могут являться предметом самостоятельных сделок, то само по себе наличие у Черкасова Л.С. зарегистрированного права на земельный участок не является основанием к признанию за ним права собственности на стоящий на данном земельном участке жилой дом.

Представленные из архивного отдела администрации Ярковского муниципального района документы: Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации колхоза «Свободный труд», Устав колхоза «Свободный труд» и документы к нему, с определением паёв работающих колхозников и пенсионеров, приказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Свободный труд», Устав СПК «Свободный труд», Список членов СПК «Свободный труд» на ДД.ММ.ГГГГ, список пенсионеров, членов СПК «Свободный труд» на ДД.ММ.ГГГГ, учредительный договор СПК «Свободный труд» (том 1 л.д.146-177), и представленные самим ФИО25 документы: выписка из решения заседания правления колхоза, партбюро и профкома от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-60) доводы Черкасова Л.С., положенные им в основу своих требований не подтверждают.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Черкасов Л.С. работал в колхозе «Свободный труд», имел имущественный пай и после реорганизации колхоза «Свободный труд» в СПК «Свободный труд» стал членом сельскохозяйственного кооператива «Свободный труд», имеющим имущественный пай.

Однако указанные документы не свидетельствуют о передаче Черкасову Л.С. спорного жилого помещения в собственность, не указывают на передачу ему спорного жилого помещения в качестве пая и не свидетельствуют о наличии иных оснований возникновения у Черкасова Л.С. права собственности на спорное жилое помещение.

Обсудив вопросы, связанные с заявлениями о применении срока исковой давности (т.1 л.д.225,226, т.2 л.д.47), суд считает, что основаниям к отказу в иске Черкасова Л.С. об исключении квартиры из реестра муниципальной собственности является не пропуск срока исковой давности, а другие, изложенные выше обстоятельства. В отношении исковых требований о выселении Водолазовой О.Г. с членами семьи из спорного жилого помещения, суд находит подлежащим применению общий срок исковой давности, который на момент предъявления Черкасовым Л.С. исковых требований истёк.

Черкасов не вправе был распоряжаться спорным жилым помещением, поскольку не являлся собственником, какие-либо договора между Черкасовым и Водолазовой в отношении спорного жилого помещения не заключались, соответственно его утверждение о том, что он разрешил временно пожить Водолазовой в квартире является несостоятельным. Черкасову на протяжении длительного времени было известно о вселении Водолазовой в спорное жилое помещение, однако с требованиями к Водолазовой в отношении спорного жилого помещения, Черкасов без каких-либо причин не обращался, пропустив в итоге исковой срок на обращение в суд без уважительных причин.

Указанное также является основанием к отказу в удовлетворении требований Черкасова Л.С. о выселении Водолазовой О.Г. из жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с Черкасова Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная им в полном размере при подачи искового заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества

В соответствии с ч.1 ст. 91 ГПК РФ, размер госпошлины исчисляется судом, исходя из действительной инвентаризационная стоимость спорной квартиры. В соответствии с данными технического паспорта (л.д.18, обр. стор.) стоимость квартиры составляет 103 915 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Черкасова Л.С., с учетом оплаченных 200 рублей (квитанция т.1 л.д.42) составляет: 3078 руб. 30 коп. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ) ((103915 - 100000)*2 % + 3200 = 3278 руб. 30 коп. – 200 рублей.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 200, 208, 209, 218, 225, 234, 271, 260, 552, 674, 675 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 57, 60, 61-63, 67, 82 ЖК РФ, ст.ст. 5,47,53,54 ЖК РСФСР, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 99, 91, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водолазовой Олеси Геннадьевны удовлетворить.

Признать за Водолазовой Олесей Геннадьевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований Черкасова Леонида Сергеевича, отказать.

Взыскать с Черкасова Леонида Сергеевича в доход государства государственную пошлину в сумме 3078 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года.

Федеральный судья