Дело № 2-213/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                       02 августа 2011 года

           Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи      Ермаковой Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

с участием: истца Заруба В.А., ответчика Заруба А.И., представителя ответчика КСХПК «Развитие» ФИО7, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - судебного пристава - исполнителя Ярковского районного отдела судебных приставов Каримовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2011 по иску Заруба Виталия Анатольевича к Заруба Анатолию Ивановичу, Кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Развитие» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Заруба А.И., просит освободить от ареста и исключить из описи имущество: телевизор RUBIN 72 FDS107, DVDMYSTERYMHT -6360 H, телевизор TOMSON ж/к, аккустическую систему ВВК 5 колонок, стол стеклянный с 2-мя полками, печь микроволновую GOMH -602Y. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зарубы А.И. в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» (далее КСХПК «Развитие») задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ярковского РОСП был произведен арест имущества, якобы принадлежащего должнику Зарубе А.И. Данное имущество принадлежит истцу, приобретено на его собственные средства, что подтверждается договорами купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество находилось в квартире его родителей, так как он проживает с ними. Истец считает, что арест на его имущество наложен незаконно, неправомерно, что нарушает его права и законные интересы как собственника имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие».

В судебном заседании истец Заруба В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что арестованное имущество принадлежит ему, имущество изымалось в его присутствии. Он пояснял приставу, что имущество принадлежит ему, чеки не сохранились. Он работает в магазине сторожем, стоимость приобретенного товара удерживают из его заработной платы.

Ответчик Заруба А.И. в судебном заседании с требованиями истца согласен, подтвердил, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит его сыну Заруба В.А., имущество находилось в комнате сына. Имущество изымали в его присутствии, он говорил приставам, что имущество не принадлежит ни ему, ни его жене.

Представитель ответчика КСХПК «Развитие» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что действия судебного пристава являются законными.

Представитель третьего лица - судебный пристав - исполнитель Ярковского РОСП Каримова Н.И. в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Заруба А.И. Был наложен арест на имущество. Истец Заруба В.А. присутствовал при аресте имущества, пояснял, что имущество принадлежит ему, но документов не представил, действия пристава не обжаловал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся предпринимателем, в магазине давали товары в кредит. Помнит, что истец приобретал аккустическую систему. Договоры о купли-продажи товаров в рассрочку могли заключаться. Заруба В.А. расплачивался за товар.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку подписывала. Договоры заполняла кассир, приносила ей, она подписывала. Если в договоре стоит её подпись, то товар отпущен покупателю. Знает, что телевизор, микроволновую печь, музыкальный центр отпустили Заруба В.А. Истец рассчитывается за товар до настоящего времени, долг вычитается из его зарплаты по 1000 - 2000 руб. ежемесячно. Иногда Заруба приносил большую сумму. Если Заруба не просил чеки, то ему чеки не отбивали.

          Заслушав стороны, свидетелей, судебного пристава - исполнителя исследовав материалы дела, суд находит иск Заруба В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из акта ареста имущества должника, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ярковского РОСП Каримовой Н.И., по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Ярковского района Тюменской области о взыскании солидарно с Заруба Т.В., Заруба А.И. задолженности в пользу КСХПК «Развитие»в сумме 44046 руб. 12 коп., следует, что в присутствии понятых и должника Заруба Т.В. произведена опись имущества, принадлежащего должнику, и подвергнуто аресту следующее имущество: телевизор RUBIN 72 FDS107, DVDMYSTERYMHT -6360 H, телевизор TOMSON ж/к, аккустическая система ВВК 5 колонок, стол стеклянный с 2-мя полками, печь микроволновая GOMH -602Y.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ответчик Заруба А.И. признал исковые требования истца. Из его пояснений в судебном заседании следует, что арестованное имущество ему не принадлежит, он пояснял об этом судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании судебным приставом - исполнителем Ярковского РОСП Каримовой А.И. не оспаривался тот факт, что при составлении акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец Заруба В.А. присутствовал и пояснял, что данное имущество принадлежит ему.

Суд находит, что представителем ответчика КСХПК «Развитие», в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование возражений исковых требований истца Заруба В.А.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Заруба В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Заруба Виталия Анатольевича к Зарубе Анатолию Ивановичу, Кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Развитие» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: телевизор RUBIN 72 FDS107, DVDMYSTERYMHT -6360 H, телевизор TOMSON ж/к, аккустическая система ВВК 5 колонок, стол стеклянный с 2-мя полками, печь микроволновая GOMH -602Y, изъятое по исполнительному производству №, по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий