Дело №2-100/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ермакова Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

с участием: истца - индивидуального предпринимателя Гатиятулиной Л.Б., представителя истца ФИО8, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: Кырманова Д.А., Воронцовой Е.А., Воронцова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Гатиятулиной Ларисы Борисовны к Кырманову Дмитрию Александровичу, Воронцовой Елене Александровне, Воронцову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Гатиятулина Л.Б. обратилась в суд с исками к ответчикам Кырманову Д.А., Воронцовой Е.А., Воронцову С.Д. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики работали у ИП Гатиятулина Л.Б. В ходе проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер-плюс» была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 129 777 рублей 80 копеек. Поскольку ответчики являлись материально-ответственными лицами, просит взыскать с каждого ответчика сумму ущерба в размере 43 259 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 497 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно уточнённых исковых требований истец ИП Гатиятулина Л.Б. просит взыскать с каждого из ответчиков непогашенную задолженность в размере 43 259 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 497 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ИП Гатиятулина Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик Кырманов был принят на работу в магазин «Мастер-плюс». Были проведены ревизии, недостача товарно-материальных ценностей выражена в денежных средствах. Товар получали продавцы. Ответчика Воронцову не шантажировали, ответчик Кырманов нарушал трудовую дисциплину. Товар выносился продавцами на улицу, магазин находился на охране, продавцы сдавали магазин на охрану. Подлинник трудового договора на Кырманова был утерян, подлинники договоров о материальной ответственности, заключёнными с ответчиками Кырмановым и Воронцовой предоставить не может. Договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался. Сличительные ведомости по результатам инвентаризации не составлялись. Ответчики сами решили поделить сумму недостачи, сами всё рассчитали. Воронцова поделила сумму долга. Она не доказывает факт недостачи, поскольку имеются расписки ответчиков, исходя из объяснительных ответчиков, написала исковые заявления.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что согласно акту инвентаризации, который ответчики подписали, товарно-материальные ценности поступили к ним на хранение.

Ответчик Кырманов Д.А. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что работал продавцом в магазине «Мастер-плюс», на работу был принят в магазин «Демос», договор о материальной ответственности с ним заключали. Инвентаризации проводились в его присутствии. Считали количество товара, который находился в наличии, проводилась сверка. Недостача была товарно-материальных ценностей. Объяснительную писал, причину ущерба пояснить не может. Они разгружали товар, в накладных о принятии товара расписывались все, любой из них мог принять товар. В акте инвентаризации расписывался, но не помнит, были ли в акте исправления.

Ответчик Воронцова Е.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что была принята на работу в ИП Гатиятулина Л.Б., ревизия при принятии её на работу не проводилась. Затем пришёл Воронцов, также ревизия не проводилась. Потом провели ревизию, выявилась недостача 7000 руб., после выявились излишки 30000 руб. Магазин маленький, половина товара стоит на улице (стремянки, велосипеды) уследить за всем невозможно. Зарплата в договоре указана маленькая, получали больше. Сначала она работала с Кырмановым, потом втроём стали работать (она, Кырманов и Воронцов). Брали предоплату за товар, показывали излишки. При инвентаризации присутствовала. Первая ревизия проводилась в связи с тем, что год не делали ревизию, вторая - приняли двух продавцов. В ходе ревизии считали товарно-материальные остатки, приход. В ревизиях участвовали все три продавца, сама ИП Гатиятулина. Она просила ИП Гатиятулину провести аудиторскую проверку, но та отказала. Расписку писала, чтобы не потерять работу, причину недостачи объяснить не может. Вторую расписку написала под давлением, ей сказали «что сдадут коллекторам». Договор о материальной ответственности подписывала, договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывала. Пристрой к магазину не охранялся, однако товар там хранился. ИП Гатиятулина неоднократно в течение дня приходила и снимала кассу. Когда приходила машина с товаром, товар складировался в помещении. В магазине «Мастер-плюс» она принимала товар, в накладных она расписывалась. В конце дня отчитывалась за приход, расход товара и стоимость. Товарно-денежный отчёт составлялся через каждые 15 дней. Выручку сдавала, в журнале расписывалась. В долг товары не давали, было запрещено, но могли дать в долг, с разрешения ФИО10 Она товар не брала, деньги не брала. В акте инвентаризации расписывалась, но не помнит, были ли в акте исправления.

Ответчик Воронцов С.Д. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что был принят на работу в магазин «Мастер-плюс» кассиром в 2008 г. Заключался ли с ним договор о материальной ответственности, не помнит. Инвентаризации проводились в его присутствии. 01 марта он уволился, и в этот же день проводилась вторая инвентаризация. Товар хранился на территории, на улице, под открытым небом, территория не охранялась. За время его работы инвентаризация проводилась раза 3-4. При первой инвентаризации присутствовали он, Кырманов, Воронцова, ИП Гатиятулина, при второй - он, Кырманов, Воронцова, ИП Гатиятулина, супруги Никифоровы (новые продавцы). Объяснительную писал. Товар не брал. Когда принимал товар, мог расписаться в накладных. В акте инвентаризации расписывался, но не помнит, были ли в акте исправления.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что работает продавцом у ИП Гатиятулина. После ревизии пришли два человека, принесли бумажку, что продавцы взяли на реализацию счётчик. Также приходила девушка, хотела отдать долг, сказала, что Лене должна. Последняя ревизия была ДД.ММ.ГГГГ, больше ревизий не было.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что работает исполнительным директором у ИП Гатиятулина Л.Б. Товар он привозит, сдаёт продавцам, которые расписываются в накладных. Продавцы принимали товар по факту. Раз продавцы приняли товар, то взяли его на хранение. Вечером продавцы выручку сдавали, расписывались в сдаче денег. Вечером кассу снимал он или жена - ИП Гатиятулина Л.Б. Магазин охраняется, имеется сигнализация. В складском помещении сигнализации нет. В зале магазина установлены два блока, реагирующие на шум, тепло. Бухгалтерию вела ИП Гатиятулина, он мог подписывать и заключать трудовой договор. Договор о материальной ответственности заключала ИП Гатиятулина. В ревизии участия не принимал. Когда выявили недостачу, вызвал ответчиков, и те были согласны выплатить. Не выплатили недостачу, провели вторую ревизию и снова выявили недостачу. В долг товар не разрешал брать. Каждый месяц составлялся товарно-денежный отчёт.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск ИП Гатиятулиной Л.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены суду:

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), копия приказа о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10), из которых следует, что Воронцова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Мастер плюс» ИП Гатиятулина Л.Б.

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10), копия приказа о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.13), из которых следует, что Воронцов С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом-кассиром у ИП Гатиятулина Л.Б.

Ксерокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9), копия приказа о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.10), из которых следует, что Кырманов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу продавцом в магазин «Демос» ИП Гатиятулина Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кырмановым Д.А., продавцом магазина «Мастер плюс», расторгнут по ст. 78 ТК РФ.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключался, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Истцом была представлена только копия типового договора о полной материальной ответственности, заключённого с ответчиком Воронцовым С.Д. (т. 2 л.д. 11).

В судебном заседании истец ИП Гатиятулина Л.Б. пояснила, что подлинники договоров о материальной ответственности, заключёнными с ответчиками Кырмановым и Воронцовой предоставить не может.

Исходя из предмета иска и требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, на истца возлагается также обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. С этой целью работодатель обязан проводить проверку, для осуществления которой вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Определение размера причиненного ущерба осуществляется с учётом положений ст. 246 ТК РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Гатиятулиной Л.Б. принято решение о проведении ревизии в магазине «Мастер плюс», причиной инвентаризации указано - контрольная проверка. С этой целью создана инвентаризационная комиссия, председателем которой назначена ИП Гатиятулина Л.Б., членами - Кырманов Д.А., Воронцова Е.А., Воронцов С.Д. (т. 3 л.д.11).

При проведении ревизии, комиссией составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.135-156), на первом листе которой указано о том, что при проверке фактического наличия оказалось: остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил в сумме 1 417 434 руб. 70 коп. Остаток на момент инвентаризации товарно-материальных ценностей должен быть в сумме 1 498 881 руб. 50 коп. Выявлена недостача в размере 81 446 руб. 80 коп.

Исследуя инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что она содержит в себе листы с наименованием товара, его количеством, ценой и суммой. Порядковая нумерация в описи отсутствует, в описи имеются зачёркивания, исправления в количестве товарно-материальных ценностей, цены и итоговых суммах, указанных на листах описи (т. 3 л.д. 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145147, 148, 149, 150, 153, 154, 155).

В инвентаризационную опись включен свод ревизии по магазину, в котором построчно указаны итоговые суммы товарно-материальных ценностей и общая сумма - 1 417 435 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 156), выведена сумма недостачи - 81 446 руб. 80 коп.

В акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 417 434 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 135).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Гатиятулиной Л.Б. принято решение о проведении ревизии в магазине «Мастер плюс», причиной инвентаризации указано - смена материально-ответственных лиц. С этой целью создана инвентаризационная комиссия, председателем которой назначена ИП Гатиятулина Л.Б., членами - Кырманов Д.А., Воронцова Е.А., Воронцов С.Д. (т. 3 л.д.16).

При проведении ревизии, комиссией составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.157-184), на первом листе которой указано о том, что при проверке фактического наличия оказалось: остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил в сумме 1 243 029 руб. 00 коп. Остаток на момент инвентаризации товарно-материальных ценностей должен быть в сумме 1 291 360 руб. Выявлена недостача в размере 48 331 руб.

Исследуя инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что она содержит в себе листы с наименованием товара, его количеством, ценой и суммой. В описи имеются зачёркивания, исправления в количестве товарно-материальных ценностей, цены и итоговых суммах, указанных на листах описи (т. 3 л.д. 158, 160, 161, 163, 166, 168, 169, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184).

В инвентаризационную опись включен свод ревизии по магазину, в котором построчно указаны итоговые суммы товарно-материальных ценностей и общая сумма - 1 243 029 руб. 00 коп., выведена сумма недостачи - 48 331 руб.

Согласно п. 2.9 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой чётко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачёркивания неправильных записей и проставления над зачёркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В представленных истцом инвентаризационных описях требования выше указанного пункта «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не выполнены, исправления в инвентаризационных описях не оговорены и не подписаны ответчиками.

В соответствии с пунктами 26 и 27 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при составлении годовой бухгалтерской отчетности, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Во время проведения инвентаризации составляются инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которые вносятся сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

При этом, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления результатов инвентаризации также могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В ходе судебного разбирательства сличительные ведомости либо единые регистры с установленными расхождениями между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей суду представлены не были.

Представитель истца и истец в судебном заседании утверждали, что представленных суду доказательств в обоснование исковых требований достаточно.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, с учётом положений ст.ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ, на ответчиков может быть возложена в случае причинения ими ущерба истцу - работодателю при недостачи вверенного им имущества (ценностей).

Как следует из пояснений ответчиков, и не оспаривается истцом, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключался.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что в накладных о принятии товара могли расписаться каждый из них, любой из ответчиков мог принять товар.

Из представленных суду истцом доказательств невозможно определить, какое именно имущество передавалось на подотчёт ответчикам и его суммарную стоимость. Их подписи на листах инвентаризационных описей об этом не свидетельствуют. Инвентаризация имущества при смене материально ответственных лиц (на момент заключения с ответчиками трудового договора) произведена не была, в связи с чем представленные инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают фактический объём всего имущества и его стоимость.

Согласно п. 2.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и кассовые документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы в комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками на ответственное хранение перечисленного в инвентаризационной описи имущества, либо ценностей на общую сумму.

Других доказательств, кроме инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики сами решили поделить сумму недостачи, сами всё рассчитали, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы истцом не подтверждены. Кроме того, истцом к исковым заявлениям был приложен расчёт цены иска, согласно которому общая сумму недостачи по результатам двух ревизий составила 129777 руб. 80 коп., каждому из ответчиков истцом присуждена 1/3 от суммы недостачи - 43 259, 30 руб. (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 7, т. 3 л.д. 6).

Доказательств того, что именно действиями ответчиков индивидуальному предпринимателю Гатиятулиной Л.Б. был причинён ущерб, суду истцом не представлено.

Объяснительные ответчиков, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не доказывают тот факт, что именно действиями ответчиков Кырманова Д.А., Воронцовой Е.А., Воронцова С.Д. истцу был причинён ущерб в размере 129777 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Кырманов Д.А. был принят на работу в магазин «Мастер плюс», из ксерокопии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9) следует, что ответчик Кырманов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу продавцом в магазин «Демос» ИП Гатиятулина Л.Б. Приказ о принятии Кырманова Д.А. на работу продавцом в магазин «Мастер плюс» или приказ о его переводе в магазин «Мастер плюс» истцом суду не представлен.

Таким образом, допущенные истцом нарушения при проведении инвентаризации в январе 2010 года и марте 2010 года, не проведение обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц (в период заключения трудового договора с ответчиками), отсутствие товарно-денежных отчётов, с учётом установленных судом и изложенных выше обстоятельств, не позволяют суду определить имела ли место недостача, когда она произошла и ответственны ли ответчики в этом.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об их недостаточности для удовлетворения исковых требований истца, так как индивидуальным предпринимателем Гатиятулиной Л.Б. не было представлено объективных доказательств причинения ей ответчиками прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, с ответчиков не взыскиваются (ст.ст. 98, 100 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя Гатиятулиной Ларисы Борисовны к Кырманову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 43 259 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 497 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей полностью отказать.

В иске индивидуального предпринимателя Гатиятулиной Ларисы Борисовны к Воронцовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 43 259 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 497 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей полностью отказать.

В иске индивидуального предпринимателя Гатиятулиной Ларисы Борисовны к Воронцову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 43 259 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 497 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме через Ярковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий