РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково Тюменской области                                  17 января 2012 г.

Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Т.А.,

при секретаре Авсеенковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2012 по иску Андреева Геннадия Петровича к Байметову Радику Акрамовичу о взыскании 95 928 руб. 44 коп. материального вреда и 150 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Г.П. обратился в суд с иском к Байметову Р.А., с которого просит взыскать 59 455 руб., являющихся расходами по ремонту и восстановлению автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), 9 400 руб. - расходов связанных с проведением экспертизы поврежденного автомобиля, 25 000 руб. - за транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП,, 2 000 руб. - за подготовку и составление претензионного письма, расходы на почтовые услуги в размере - 73 руб. 44 коп.., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., 3 077руб. 85 коп. уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования Андреев Г.П. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: трактора МТЗ, государственный регистрационный знак 72 ТС 3867, принадлежащего ответчику Байметову Р.А., и принадлежащего ему автомобиля Вольво 960 3,0-24 V, государственный регистрационный знак В 029 ЕО 102. ДТП произошло по вине ФИО12, который управляя трактором МТЗ 50 с прицепом, принадлежащим ответчику Байметову Р.А., нарушил п. 19.1 ПДД РФ, допустил столкновение с управляемым им автомобилем Вольво. Его автомобилю причинены повреждения в виде разрыва металла в средней части капота, деформации в верхней части переднего правого крыла с образованием изломов, складок, с разрывом металла; разрывов и трещин верхней решетки радиатора, деформации и разрыва радиатора, трещин и разрывов крышки ремня ГРМ, а также разрезана шестерня распределительного вала, отсутствуют фрагменты решетки радиатора, разорван ремень зубчатый ГРМ, отсутствуют фрагменты кожуха ремня ГРМ, отсутствуют фрагменты кожуха радиатора, отсутствуют фрагменты спойлера переднего. Согласно заключению эксперта ООО «Формула» стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Вольво составляет 47 533, 20 руб., стоимость проведения экспертизы составила 1400 руб. Им для ремонта автомобиля также были приобретены запчасти (капот, решетка радиатора, крыло переднее правое, шестерня распределительного вала правая, ремень зубчатый ГРМ, крышка ремня ГРМ кожух ремня ГРМ, кожух радиатора, спойлер передний, решетка радиатора верхняя, радиатор) всего на сумму 31 455 руб. 50 коп., за ремонтно-восстановительные работы им уплачено 28 000 рублей. Гражданская ответственность Байметова Р.А., как владельца транспортного средства, не была застрахована, связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. Ответчику было направлено претензионное письмо, но Байметов Р.А. в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный ДТП. Кроме того, им были понесены затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 9 400 руб., 25 000 руб. были выплачены ФИО10 за транспортировку аварийного автомобиля с места ДТП к месту жительства, 2 000 руб. были выплачены ФИО11 за подготовку и составление претензионного письма, 73 руб. 44 коп., почтовые услуги. Моральный вред объясняет нравственными страданиями, связанными с поиском денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля, переживанием за будущее своей семьи, так как отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, лишило его вахтовой работы на Севере.

Истец Андреев Г.П. в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия.

           В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Байметов Р.А. и его представитель Кырманов А.В. исковые требования признали частично, согласны с суммой 47 533 руб. 20 коп. на восстановление автомобиля, и 1400 руб. за произведенную оплату услуг оценщика, хотя истцом не представлена лицензия ООО «Формула» на проведение данных экспертных работ. Кроме того, он, т.е. Байметов Р.А. не был уведомлен о производстве экспертизы поврежденного автомобиля, на участие в которой он имел право и намерения присутствовать, тем более, как указывает истец, эксперт осматривал автомобиль истца в <адрес>. Он, как житель <адрес>, имел реальную возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля истца.С требованиями истца о взыскании расходов на транспортировку аварийной автомашины с места ДТП, за подготовку и составление претензионного письма, почтовых услуг не согласны, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. С требованиями о взыскании морального вреда не согласны, считают его заявленным необоснованно.

Ответчик Байметов Р.А. подтвердил, что у него в собственности имеется трактор МТЗ 50 государственный регистрационный знак 72 ТС3867, его гражданская ответственность как владельца данного трактора застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ он передал свой трактор ФИО12, который в этот же день в 23 час. 15 мин. на 105 км. автодороги Ялуторовск - Ярково, управляя трактором, буксировал прицеп без внешних световых приборов, столкнулся с автомобилем Вольво 960, государственный регистрационный знак В 029 ЕО 102, под управлением собственника автомобиля Андреева Г.П. В результате столкновения автомобилю истца и его трактору были причинены механические повреждения.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 подтвердил пояснения ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 47 533 руб. 20 коп. и 1 400 руб.

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД РБ <адрес>, транспортное средство Вольво 960 3,0-24 V, 1993 г.в., государственный регистрационный знак В 029 ЕО 102, принадлежит на праве собственности Андрееву Г.П.

Согласно свидетельству о регистрации ВЕ 187897, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ярковской инспекцией гостехнадзора, трактор МТЗ-50 государственный регистрационный номер 72 ТС 3867 принадлежит на праве собственности Байметову Р.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 105 км. автодороги Ялуторовск - Ярково произошло столкновение транспортных средств: трактора МТЗ 50 государственный регистрационный знак 72 ТС3867 с прицепом государственный регистрационный номер 72 ТС 3868, принадлежащего Байметову Р.А., под управлением ФИО12, и Вольво 960, государственный регистрационный знак В 029 ЕО 102, под управлением собственника автомобиля Андреева Г.П.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Как следует из постановления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 105 км. автодороги Ялуторовск - Ярково управляя трактором МТЗ 50, г/н. 72 ТС 3867 осуществлял буксировку прицепа г/н 72 ТС 3868 в темное время суток без габаритных огней, в нарушение п.п. 19.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Вольво №, под управлением Андреева Г.П.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, управлял ДД.ММ.ГГГГ трактором МТЗ 50, государственный регистрационный знак 72 ТС 3862, совершил дорожно транспортное происшествие на 105 км. автодороги Ялуторовск - Ярково и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, к совершению которого он причастен, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно представленного истцом акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Формула» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произвел осмотр транспортного средства Вольво 960, государственный регистрационный знак В 029 ЕО 102.Осмотром установлены повреждения: разрывы металла в средней части капота, отсутствуют фрагменты решетки радиатора, в верхней части деформировано с образованием изломов, складок, разрыва металла переднее правое крыло, разрушена правая шестерня распределительного вала, разорван ремень зубчатый ГРМ, трещины, разрывы крышки ремня ГРМ, отсутствуют фрагменты кожуха ремня ГРМ, отсутствуют фрагменты кожуха радиатора, разрывы спойлера переднего, разрывы, трещины верхней решетки радиатора, разрывы, деформация радиатора. Подлежат замене: капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, шестерня распределительного вала правая, ремень зубчатый ГРМ, кожух ремня ГРМ, кожух радиатора, спойлер передний, решетка радиатора верхняя, радиатор.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Формула» о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства Вольво 960, 1993 г.в., государственный регистрационный знак В 029ЕО 102, следует, что, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 70,90% составляет 47 533,20 руб., из которых стоимость запасных частей составляет 26 621 руб.70 коп., лакокрасочных материалов 6 370 руб., стоимость работ - 14 541 руб.50 коп..

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Формула» - оценщиком и заказчиком Андреевым Г.П., оценщик принимает на себя обязательства по оценке автотранспортного средства, заказчик оплачивает оценщику проведение оценки в размере 1 400 рублей.

Согласно квитанции Андреевым Г.П. за оценку ущерба на счет ООО «Формула» перечислено 1400 руб.

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 принял от Андреева Г.П. за запчасти к автомобилю Вольво(капот, крыло правое, решетка радиатора, радиатор) 31 455 руб.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО8, следует, что косметический ремонт капота, косметический ремонт правого крыла, замена клапанов головки блока автомобиля Вольво 960 № составил 28 000 руб.

Согласно претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом ответчику, он просит ответчика добровольно возместить ему ущерб в сумме 81 933 руб.20 коп., из которых 47 533 руб. 20 коп. являются стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, 1 400 руб. оплата услуг оценщика, 8 000 руб. оплата услуг оценщика за проезд к месту осмотра поврежденного автомобиля, 25 000 руб. за транспортировку поврежденного автомобиля из <адрес> к месту жительства истца.

В соответствии с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, в ней имеется рукописный текст, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поехал с истцом в <адрес>, расстояние в оба конца 2 400 км, получил от истца 8 000 руб.

В соответствии с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ФИО10 на грузовой автомашине ЗИЛ-5301 поехал из <адрес> в <адрес> за автомобилем Вольво. За перевозку аварийного автомобиля получил от Андреева Г.П. 25 000 руб.

Согласно расписки, ФИО11 получил от Андреева Г.П. за составление претензионного письма 2 000 руб.

Согласно почтового чека, стоимость направленного почтового письма с уведомлением составляет 73 руб.44 коп.

Судом установлено, что ответчик Байметов Р.А. является владельцем источника повышенной опасности - трактора МТЗ-50. В результате использования ФИО12 трактора ответчика во время управления им трактором было совершено ДТП, в результате которого по вине ФИО12 истцу был причинен материальный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом доказательств, оцененных судом, требования истца о возмещении ему с ответчика причиненного материального вреда в результате ДТП с повреждением его автомобиля Вольво составляют 48 933руб.20 коп., что подтверждается заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 47 533руб. 20 коп. и оплатой услуг оценщика в сумме 1400 руб. и в этой части подлежат удовлетворению, а в остальной части иска в сумме - 46 995 руб. 24 коп. отказу по следующим основаниям:

Суд не может согласиться с требованиями истца о произведенных им затратах на восстановление поврежденного автомобиля Вольво в размере 59 455 рублей, из которых 31 455 руб. являются стоимостью запасных частей и 28 000 руб., стоимостью выполненных работ, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена заключением эксперта и составляет 47 533 руб.20 коп.

Кроме того, в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на размер восстановительного ремонта автомобиля указывает его в сумме 47 533 руб.20 коп.., в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 28 000 руб. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 31 455 руб. за запасные части к автомобилю и стоимость работ по установлению запасных частей.

          Доводы ответчика, не признавшего заявленные требования истца в размере 25 000 руб., уплаченных ФИО10 за транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП к месту жительства истца, и уплату 8 000 руб. ФИО9 за поездку в <адрес>, являются состоятельными, так как данные расписки не являются документами, подтверждающими факт перевозки и оплаты, из них невозможно сделать вывод, связана ли данная поездка с ДТП.

       Кроме того, расписка ФИО10 вызывает сомнение в подлинности указанных в ней действий, так как из нее следует, ФИО10 на автомобиле ЗИЛ ДД.ММ.ГГГГ перевозил аварийный автомобиль истца из <адрес> к месту жительства истца, тогда как согласно акта осмотра ООО «Формула» осмотр автомобиля Вольво производен экспертом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца в <адрес>.

Оплата услуг ФИО11 за составление претензионного письма в размере 2 000 руб., подтверждается только распиской, соглашение на оказание услуг и квитанция об оплате отсутствуют.

Возмещение истцу Андрееву Г.П. материального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрен, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины приченителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Из представленных истцом доказательств следует, что в результате ДТП затронуты имущественные права истца, вред здоровью или жизни источником повышенной опасности истцу не причинен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца о взыскании причиненного материального ущерба судом удовлетворены в сумме 48 933 руб. 20 коп, с ответчика взыскать в пользу истца в возврат госпошлины 1 168 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева Геннадия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Байметова Радика Акрамовича в пользу Андреева Геннадия Петровича 48 933руб.20 коп в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых 47 533 руб.20 коп являются стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 1 400 руб. - расходами, связанными с проведением экспертизы, а также 1 668 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании материального вреда в сумме 46 995 руб. 24 коп. Андрееву Геннадию Петровичу отказать.

          Отказать Андрееву Геннадию Петровичу о взыскании с Байметова Радика Акрамовича 150 000 руб. морального вреда, как заявленного необоснованно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2011г.

Судья