РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково Тюменской области                                  31 января 2012 г.

Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Т.А.,

при секретаре Авсеенковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2012 по иску Халиуллина Абтрашита АбтрасаковичакЛатыпову Талгату Тимирбаевичуо взыскании 80 608 руб.50 коп. материального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллин А.А. обратился в суд с иском к Латыпову Т.Т., с которого просит взыскать 80 608 руб. 50 коп. являющихся расходами по ремонту и восстановлению автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), 10 800 руб. судебных расходов, из которых 10 000 руб. являются затратами на оплату услуг представителя, 800 руб. затраты на оформление нотариальной доверенности, а так же возвратить уплаченную им госпошлину при подаче искового заявления в суд.

Исковые требования Халиуллин А.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 15 мин. в д. <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Н554ЕН72, принадлежащего ему на праве собственности и управляемого его сыном ФИО11 и ИЖ 27156010, управляемого Латыповым Т.Т. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Латыпов Т.Т., который не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», нарушив тем самым п.13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле были повреждены: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка облицовки радиатора, фара правая, крыло переднее правое, защита переднего правого крыла, брызговик переднего правого крыла, лонжерон передка правый, рамка радиатора, радиатор система охлаждения, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, шумоизоляционная накладка капота, накладка капота, диск колеса. Согласно заключения эксперта полная восстановительная стоимость его автомобиля составляет 80 608 руб.50 коп. Гражданская ответственность Латыпова Т.Т. как владельца транспортного средства, не была застрахована, связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. Ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный ДТП, что послужило поводом для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, им были понесены затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., который занимался досудебным урегулированием спора, готовил документы в суд, участвовал в судебном заседании. Так же им были уплачены 800 руб. нотариусу за оформление доверенности представителя. В настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен им своими силами, на его восстановление было потрачено 73 000 руб. Документов, подтверждающих оплату данной суммы у него нет, так как работы по восстановлению автомобиля проводились по его просьбе частными лицами.

В судебном заседании истец и его представитель Бойков В.А. по доверенности, подтвердили заявленные требования.

Ответчик Латыпов Т.Т. и его представитель Кырманов А.В., в целом не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования признали частично, согласны с суммой в 60 000руб. на восстановление автомобиля, считают сумму оплаты услуг представителя в 10 000 руб. необоснованно завышенной, с оплатой оформления доверенности в сумме 800 руб. согласны.

Ответчик подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль ИЖ 27156010 государственный регистрационный знак В589МК72, его гражданская ответственность как владельца данного автомобиля застрахована не была.

Ответчик пояснил, что истцом было нарушено его право на участие в проведении экспертизы автомобиля истца, так как он не был уведомлен о производстве экспертизы и не участвовал в осмотре повреждений на автомобиле истца. Согласно справки о ДТП, составленной сотрудником ГАИ, у автомобиля истца повреждены передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, радиатор системы охлаждения. В акте осмотра транспортного средства истца специалистом ООВОА «Тюменская областная организация» указаны дополнительные повреждения правой фары, защиты переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, лонжерона переднего правого, шумоизоляционной накладки, накладки капота. Данные повреждения, указанные экспертом, не являются скрытыми дефектами и, если бы они были, то сразу же были бы видны на месте осмотра транспортного средства сотрудником ГАИ. Не согласен с заключением эксперта в части необходимости снимать топливный бак, двигатель, устранять перекос передних лонжеронов, бачек расширителя, телескопическую стойку, звуковой сигнал, коврики пола левый и правый, рулевое управление, рычаг растяжки, переднее сиденье, накладку порога, панель приборов, дверь, усилитель проема двери. При этом в заключении эксперта дважды под номерами 1 и 7 указана окраска рамки радиатора, а окраска брызговика, усилителя передней стойки, лонжерона вообще не должны были производиться. Считает, что заключение эксперта вообще не соответствует требованиям закона, как по форме, так и по методике.

          ФИО11 пояснил, что, управляя автомобилем истца, двигался по <адрес> д. <адрес>, которая была главной дорогой. Подъехав к перекрестку с пе<адрес>, продолжил движение прямо. В это время в его автомобиль въехал автомобиль «Москвич», которым управлял ответчик и который в нарушение знака не уступил ему дорогу. После столкновения ответчик на своем автомобиле с места столкновения скрылся.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ВАЗ-217030, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н554ЕН72 принадлежит на праве собственности истцу(л.д.16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на в д. <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Н554ЕН72, принадлежащего ему на праве собственности и управляемого его сыном ФИО11 и ИЖ 27156010 государственный регистрационный знак В589МК72, принадлежащего Латыпову Т.Т. и им управляемого. Обеим автомобилям причинены механические повреждения(л.д.7, 36-38).

          Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Латыпов Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Как следует из постановления Латыпов Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на в д. <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем ИЖ 27156010 государственный регистрационный знак В589МК72, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Н554ЕН72, принадлежащего истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей(л.д.8)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 08.10.2011 г., ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, употребил спиртные напитки, с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на полтора года(л.д.43)

Согласно представленного истцом акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <адрес> организации общественной организации всероссийского общества автомобилистов по заявлению истца произвел осмотр транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Н554ЕН72, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем составил заключение-отчет, произвел фотофиксацию повреждений автомобиля.(л.д.9-25).

Осмотром установлено, что повреждены: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка облицовки радиатора, фара правая, крыло переднее правое, защита переднего правого крыла, брызговик переднего правого крыла, лонжерон передка правый, рамка радиатора, радиатор система охлаждения, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, шумоизоляционная накладка капота, накладка капота, диск колеса(л.д.10).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Н554ЕН72

следует, что, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 8,1% составляет 78 286 руб.28 коп., из которых стоимость запасных частей составляет 26 301 руб.78 коп., стоимость окраски и сопутствующих материалов составляет - 25 742 руб.00коп.. стоимость ремонтных работ и работ по снятию и установке деталей - 26 246 руб.50 коп.(л.д.11-12)

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аттик» приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, состоящих в изучении представленных истцом документов по факту ДТП, информирование истца о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка иска в суд, собирание необходимых документов, представление интересов истца в суде с оплатой работы в 10 000 руб.(л.д.27)

Оплата услуг представителя произведена согласно приходно-кассового ордера(л.д.26).

Оплата по оформлению доверенности в размере 800 руб. подтверждается записью в реестре(л.д.6).

Судом установлено, что по вине ответчика Латыпова Т.Т., являющегося владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ИЖ 27156010 государственный регистрационный знак В589МК72, во время управления им данным автомобилем, поврежден автомобиль истца, в связи с чем. истцу причинен материальный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом доказательств, оцененных судом, истцом на восстановление его автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Н554ЕН72 затрачено 73 000 руб., что не превышает сумму ущерба, установленную заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом степени износа его автомобиля составляет 78 286 руб.28 коп.

При этом суд учитывает, что из стоимости окраски и сопутствующих материалов, указанных в заключении эксперта, подлежат исключению 1 600 руб., являющихся окраской рамки радиатора, как указанные дважды под № 1 и № 7.

Доводы ответчика в части, что заключение эксперта № 575 не соответствует требованиям закона, не состоятельны, так как деятельность эксперта-оценщика ФИО12 сертифицирована(л.д.21), его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована(л.д.22), к экспертному заключению приложена фотофиксация повреждений автомобиля истца, которая не противоречит выводам эксперта о перечне деталей, требующих замены, их стоимости, стоимости ремонтных работ, окраски, сопутствующих материалов. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленными правовыми документами и методическим рекомендациями и руководствами.

Хотя ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте оценки экспертом поврежденного автомобиля, но с повреждениями автомобиля истца он был ознакомлен, так как зафиксированные экспертом на фотографиях повреждения автомобиля, приложенные к заключению эксперта, при подготовке дела к судебному разбирательству были судом направлены ответчику вместе с другими копиями документов, приложенных к исковому заявлению.

Доводы ответчика, не признавшего заявленные требования истца о судебных расходах в размере 10 000 руб., уплаченных представителю истца, являются необоснованными, подтверждаются представленными доказательствами и не являются завышенными, учитывая удаленность представителя истца от места судебного разбирательства, наличие досудебной подготовки, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца о взыскании причиненного материального ущерба судом удовлетворены в сумме 73 000 руб., с ответчика взыскать в пользу истца в возврат госпошлины 2 390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халиуллина Абтрашита Абтрасаковича удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Талгата Тимербаевича в пользу Халиуллина Абтрашита Абтрасаковича 73 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являющихся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10 800 руб. - судебных расходов, из которых 10 000 руб. являются оплатой труда представителя, 800 руб. - оплатой за оформление доверенности, в возврат госпошлины 2 390 руб.

Отказать Халиуллину Абтрашиту Абтрасаковичу в остальной части иска о взыскании материального вреда в сумме 7 608 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2012г.

Судья