РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г.                                                                            с. Ярково

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Сафонова Т.А.,

При секретаре Авсеенковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2012 по иску Ярмухаметова Минтаира Зайнулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(далее ООО «ХКФ Банк) о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Ярмухаметов М.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным п.56 условий договора автокредитования № от 18.02. 2008г., заключенного между ним и ответчиком, в части взыскания комиссии за предоставление кредита, возврате комиссии в размере 45 675 руб.63 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 867 руб.94 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Плюснин М.А., поддержали заявленные исковые требования.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ХКФ Банк» договор автокредитования № сроком на 48 месяцев по<адрес>,9% годовых, по которому Банк предоставил ему кредит в безналичной форме в размере 167 310 руб. на покупку автомобиля LADA 21074 VIN № ХТА21074082700536 стоимостью 185 900 руб с первоначальным взносом в размере 18 590 руб. в магазине ИП Аллахвердова, расположенного в <адрес>. Эффективная процентная ставка составляет 29, 83 % годовых и включает в себя возврат кредита, уплату процентов по кредиту, а так же комиссий за предоставление кредита. В соответствии с п.56 данного договора автокредитования комиссия за предоставление кредита составляет 0,7000% ежемесячно от размера кредита. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 5 651 руб. 73 коп., в том числе часть комиссии за предоставление кредита в размере 1 171 руб. 17 коп. С условием взимания комиссии за предоставление кредита он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о возвращении ему взысканной с него комиссии, но ответчик на нее не ответил, что явилось основанием для обращения его в суд за защитой своих прав. Кредит он погасил досрочно в июле 2011года. Возврат комиссии в размере 45 675 руб.63 коп. обосновывает тем, что просит взыскать выплаченную комиссию за 39 месяцев из расчета ежемесячной выплаты 1171 руб.17 ко<адрес> процентов 6 867 руб.94 коп. обосновывает расчетом, исходя из суммы ежемесячной комиссии 1171 руб.17 коп., ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ, сроком выплаты ежемесячной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Согласно предоставленного отзыва на исковое заявление, ответчик не отрицает факт заключения с истцом договора автокредитования на условиях, указанных истцом, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку Банк не понуждал истца к заключению договора, Банк оказывает свои услуги, в том числе предоставляет кредит, исключительно с согласия Заемщика. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, так как нельзя считать комиссию, взимаемую Банком и уплаченную заемщиком в течение срока действия договора, как пользование чужими денежными средствами. Требования компенсации морального вреда незаконны, так как истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действия(бездействия) Банка, а так же причинно-следственной связи между действиями Банка и якобы причиненным моральным вредом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ХКФ Банк» договор автокредитования № сроком на 48 месяцев по<адрес>,9% годовых, по которому Банк предоставил ему кредит в безналичной форме в размере 167 310 руб. на покупку автомобиля LADA 21074 VIN № ХТА21074082700536 стоимостью 185 900 руб с первоначальным взносом в размере 18 590 руб. в магазине ИП Аллахвердова, расположенного в <адрес>. Эффективная процентная ставка составляет 29, 83 % годовых и включает в себя возврат кредита, уплату процентов по кредиту, а так же комиссий за предоставление кредита. В соответствии с п.56 договора автокредитования комиссия за предоставление кредита составляет 0,7000% ежемесячно от размера кредита. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 5 651 руб. 73 коп., в том числе часть комиссии за предоставление кредита в размере 1 171 руб. 17 коп. В настоящее время договор исполнен полностью, истец исполнил его надлежащим образом. На счет ответчика по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 269 677 руб. 30 коп., из которых в счет погашения комиссии за пользование кредитом было выплачено 48 017 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а так же материалами дела: Уставом ООО «ХКФ Банк», заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем ФИО5оглы и истцом, актом приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля, квитанцией о первоначальном взносе 18 590 руб., условиями договора автокредитования, тарифами по автокредитованию, графиком погашения кредита, движением по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца в части признания недействительным п.56 условий кредитного договора № от 18.02. 2008г, заключенного между истцом и ответчиком в части оплаты им ответчику ежемесячной комиссии в размере 1 171 руб. 17 коп. за предоставление кредита, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку условия данного кредитного договора противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, действие Банка по ведению ссудного счета не может являться самостоятельной банковской услугой. Указанный в п.56 кредитного договора № от 18.02. 2008г вид комиссии нормами ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, т.е. включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 166,167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита, предусмотренное п.56, следует признать недействительным.

Таким образом, исковые требования о признании кредитного договора частично недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание ежемесячной платы за предоставление ответчиком кредита.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 39 месяцев в общей сумме 45 675 руб. 63 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 990 руб. 95 коп. за 35 месяцев по следующим основаниям:

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий истечения срока исковой давности в указанной части.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, ибо истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, ежемесячно оплачиваемая истцом в счет комиссии за предоставление кредита в пределах трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи искового заявления в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 месяцев, в денежном выражении 1 171 руб.17 коп. х35 месяцев =40 990 руб.95 коп.

Заявление представителя истца о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о нарушении своего права только в конце 2009г. после опубликования соответствующего Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с незаконным удержанием и пользованием ответчиком ежемесячной комиссии в размере 1 171 руб.17 коп. за предоставление кредита требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, но в меньшем размере 6 163 руб.53 коп., согласно представленного истцом расчета, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на день направления иска в суд, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25%.

Требования истца о компенсации морального вреда так же основаны на законе ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение. Каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., является завышенной и определяет ее в размере 3 000 руб., при этом учитывает, что истцу вследствие отказа ответчиком добровольно возместить незаконно выплаченный размер комиссии были причинены определенные нравственные страдания в виде чувства несправедливости, испытания раздражения, дискомфорта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату труда представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежит полному удовлетворению, подтверждаются договором, квитанцией об оплате, при этом суд учитывает сложность дела, время затраченное на его подготовку, произведение расчетов цены иска, досудебное обращение к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, неоднократное участие представителя в судебном заседании, удаленность места нахождения представителя от места судебного разбирательства, которое в последствие изменилось именно по ходатайству ответчика, а так же разумность его пределов.

                   Требование истца о взыскании 700 руб., оплаченных им за оформление доверенности на представителя, подтверждается квитанцией об оплате, подлежит полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного ото уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5 614 руб. 63 коп., из которых 1 614 руб. 63 коп. за удовлетворенные судом требования о взыскании 47 154 руб.46 коп. материального вреда и 4 000 руб. за удовлетворенные требования морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд в соответствии с п.6 ст.13 взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

                      Размер штрафа в федеральный бюджет составит 25 077 руб. 24 коп., что является 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы 50 154 руб.48 коп.( 40 990 руб. 93 коп.- размер комиссии за ведение ссудного счета + 6 163 руб.53 коп.- проценты +3 000 руб.- моральный вред)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Признать недействительным условие договора автокредитования № п.56 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярмухаметовым Минтаиром Зайнулловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части ежемесячного взыскания комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ярмухаметова Минтаира Зайнулловича 40 990 руб. 93 коп, являющиеся незаконно выплаченной комиссией за предоставление кредита, в остальной части требований в сумме 4 684 руб.70 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ярмухаметова Минтаира Зайнулловича 6 163 руб.53 коп, являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований в сумме 704 руб. 41 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ярмухаметова Минтаира Зайнулловича моральный вред в размере 3 000 руб., в остальной части требований в сумме 7 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ярмухаметова Минтаира Зайнулловича судебные расходы в сумме 10 700 руб., из которых 10 000 руб. являются расходами по оплате труда представителя, 700 руб. - расходами, затраченными на оформление нотариальной доверенности представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в размере 5 614 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в федеральный бюджет в сумме 25 077 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012г.

Судья: