Дело №2-38/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Ярково 01 марта 2012 года Ярковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой Е.А. при секретаре Халитулиной З.А., с участием: истцов Модеева А.М., Модеевой Ф.Н., представителя ответчика ФИО10, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2012 по иску Модеева Абита Модеевича, Модеевой Фарзаны Наильевны к ООО «Газпром трансгаз Сургут» о признании права собственности незаконным, признании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Газпром трансгаз Сургут», указывая, что они зарегистрированы и проживают в <адрес> по <адрес> <адрес> с 1997 года по настоящее время. В указанный дом они вселились на основании протокола, принятого постановлением профсоюзного комитета Ярковского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Сургут». При вселении в <адрес> ордер им выдан не был, только ДД.ММ.ГГГГ с истцом Модеевым А.М. был заключён договор коммерческого найма жилого помещения, который ДД.ММ.ГГГГ перезаключили на новый срок, действие которого истекает ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что имеют право на приватизацию жилого <адрес> по пе<адрес>, так как указанный дом был построен на государственные деньги в период, когда ПО «Сургутгазпром» являлось государственным предприятием и входило в состав РАО «Газпром». Просят признать право собственности ООО «Газпром Трансгаз Сургут» как правопреемника ООО «Сургутгазпром» на указанный жилой дом незаконным, признать свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Истцы также просят признать за ними право собственности на спорный жилой дом, указывая, что передача спорного жилого помещения сначала в муниципальную собственность, а затем в совместную собственность истцов, с учётом ст. 12 ГК РФ, является нецелесообразной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Модеева А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ярковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области /л.д. 59/. Истец Модеев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в 1997 г. решением профкома в связи с улучшениями жилищных условий, с учётом состава семьи им был предоставлен <адрес> по пе<адрес>, в котором проживают с 1997 г., дом введён в эксплуатацию в 1997 г. Ранее они проживали в доме по <адрес>, где остался жить сын. При вселении ордер им выдан не был. Только в 2000 г. с ним был заключён договор коммерческого найма жилого помещения. Право бесплатной приватизации им использовано. Требований об освобождении дома либо претензий ответчиком им не предъявлялось, ответчик предлагал им выкупить дом по рыночной цене. Спорный жилой дом он строил самостроем, фундамент, крыша, внутренняя отделка дома частично произведены на его личные денежные средства. Государственное жильё им не предоставлялось. Истец Модеева Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Третье лицо на стороне истца - Модеева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов согласна, не возражает передачи спорного жилого дома в собственность родителей - Модеева А.М. и Модеевой Ф.Н. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО10 с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление /л.д. 85-87/, дополнительно пояснил, что жилье было выделено Модеевым на законных основания, на основании решения профсоюзного комитета, ордер на жилое помещение Модееву А.М. не выдавался, договор социального найма не заключался. Документов, подтверждающих финансирование ответчиком строительства спорного жилого дома, нет. Представитель третьего лица Ярковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще /л.д. 166/, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Модеева А.М. и Модеевой Ф.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на базе государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество (РАО) «Газпром», в состав которого вошло государственное предприятие «Сургутгазпром». При учреждении РАО «Газпром» его уставной капитал формируется из имущества Единой системы газоснабжения, находящего в федеральной собственности (п. 3 Указа). В перечень предприятий, учреждений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Газпром», включено государственное предприятие «Сургутгазпром» (Приложение № к Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указом Президента Российской Федерации «О продлении срока закрепления в федеральной собственности акций Российского акционерного общества «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) продлён на три года срок закрепления в федеральной собственности 35 процентов акций Российского акционерного общества «Газпром», установленный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом РАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № государственное предприятие «Сургутгазпром» включено в состав РАО «Газпром» и преобразовано в дочернее предприятие «Сургутгазпром». На основании приказа ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ слова «Российское Акционерное Общество «Газпром» заменены словами «Открытое Акционерное Общество «Газпром». Согласно п. 1.2. статьи 1 гл. 1 Устава ОАО «Газпром» учредителем Общества является Правительство Российской Федерации /л.д. 127/. Решением учредителя ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ предприятие «Сургутгазпром» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром». Решением участника ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № фирменное наименование ООО «Сургутгазпром» изменено на ООО «Газпром трансгаз Сургут» /л.д. 113/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ТО 000098, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № о регистрации права смешанной собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> /л.д. 10/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № о регистрации права собственности ООО «Газпром трансгаз Сургут» на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> /л.д. 9/. Основаниями к регистрации права ответчика на спорный жилой дом является приказ Администрации Ярковского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приёмке объектов в эксплуатацию», согласно которого приняты в эксплуатацию жилые дома в <адрес>. Заказчиком строительства являлось Тюменское управление магистральных газопроводов /л.д. 76/. Согласно информации о доле участия государства в уставном капитале ОАО «Газпром», доля участия государства в уставном капитале ОАО «Газпром» на дату ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40, 87314107 % /л.д. 133/. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлено суду доказательств, что указанное жилое помещение было построено на средства ООО «Сургутгазпром» (ООО «Газпром трансгаз Сургут как его правопреемника). Таким образом, судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, введённый в эксплуатацию в 1997 году, был построен за счёт государственных средств, в период, когда ДП «Сургутгазпром» входило в состав РАО «Газпром» и являлось государственным предприятием. Согласно справки Ярковского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ, работнику Ярковского ЛПУМГ Модееву А.М., проживающему в <адрес> по пе<адрес> указанное жилое помещение было предоставлено в соответствии с решением руководства филиала, на основании протокола, принятого постановлением профсоюзного комитета Ярковского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут», в соответствии со списком работников и пенсионеров Ярковского ЛПУМГ (КС-10), нуждающихся в улучшении жилищных условий /л.д. 143/. Протокол профсоюзного комитета Ярковского ЛПУМГ о выделении жилья Модееву А.М., а также иные сведения (решения, приказы) о предоставлении Модееву А.М. жилого помещения в период его работы в Ярковском ЛПУМГ в Обществе отсутствуют, указанных сведений нет ни в архиве, ни в профсоюзном комитете /л.д. 168, 169/. Сведений о выделении жилья Модееву А.М., Модеевой Ф.Н. по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в документальных материалах администрации Ярковского района, Ярковской сельской администрации, не имеется /л.д. 167/. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается тот факт, что спорное жилое помещение было выделено Модееву А.М. на основании решения профсоюзного комитета, в связи с улучшениями жилищных условий. Согласно копии трудовой книжки, Модеев А.М. принят на работу в Ярковское ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ, где продолжает работать в настоящее время, таким образом, жилой <адрес> по пе<адрес> был выделен истцу в период работы в ДП «Сургутгазпром» /л.д. 146-151/. Согласно справке администрации Ярковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Модеев А.М., Модеева Ф.Н., Модеева А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, пе<адрес> /л.д. 30/. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутгазпром» в лице начальника Тюменского управления магистральных газопроводов заключило с Модеевым А.М. договор коммерческого найма на спорное жилое помещение на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-33/. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутгазпром» заключило с Модеевым А.М. договор коммерческого найма на спорное жилое помещение на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-38/. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР /действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ/, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, на основании ордера на жилое помещение заключается договор найма жилого помещения. Договор коммерческого найма жилого помещения не предусмотрен действовавшим в тот период времени жилищным законодательством - Жилищным кодексом РСФСР, в связи с чем, суд находит, что договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Сургутгазпром» ОАО «Газпром» и Модеевым А.М. фактически являлся договором социального найма. Суд считает, что действия ответчика, связанные с регистрацией права собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, и передачей истцу Модееву А.М. данного жилого помещения на условиях коммерческого найма, противоречат требованиям законодательства. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В данной норме закона говорится о возможности передачи жилищного фонда преобразованного государственного предприятия в хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников, а не о передаче соответствующего жилищного фонда в собственность этих предприятий. Таким образом, суд считает, что ООО «Сургутгазпром» (ООО «Газпром трансгаз Сургут» как его правопреемник) должны были предоставить истцу Модееву А.М. жилое помещение по договору социального найма с сохранением за ним права приватизации жилого помещения. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Согласно справок Ярковского районного отделения ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Модеев А.М. и Модеева Ф.Н. собственником недвижимого имущества в населённых пунктах Ярковского района Тюменской области не значатся, права бесплатной приватизации не использовано /л.д. 41, 57/. Третье лицо - Модеева А.А., зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении, в судебном заседании выразила согласие с бесплатной передачей спорного жилого помещения в собственность Модеева А.М. и Модеевой Ф.Н., что также подтверждается копией согласия, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит нецелесообразным передачу спорного жилого помещения сначала в муниципальную собственность, а затем в собственность истцов, и с учётом положений статей 12, 217, 218 ГК РФ считает возможным передачу спорного жилого помещения непосредственно в собственность истцов Модеева А.М. и Модеевой Ф.Н. Поскольку регистрация права собственника на спорное жилое помещение не позволяет истцам реализовать свои права, суд считает возможным признать незаконным право собственности ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» на спорное жилое помещение - жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, и соответственно свидетельства о государственной регистрации серии ТО 000098 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Модеева Абита Модеевича, Модеевой Фарзаны Наильевны удовлетворить. Признать право собственности ООО «Газпром трансгаз Сургут» как правопреемника ООО «Сургутгазпром» на жилой объект, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, незаконным. Признать недействительным свидетельство серии ТО 000098 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ООО «Сургутгазпром» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Сургутгазпром» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Признать недействительным свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ООО «Газпром трансгаз Сургут» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Газпром трансгаз Сургут» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Признать за Модеевым Абитом Модеевичем, Модеевой Фарзаной Наильевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в равных долях. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий