РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ярковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сафоновой Т.А., при секретаре Авсенковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51-2012 по иску Земерова Петра Амбросимовича, Земеровой Надежды Зельмхановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании за ними права на приватизацию, признать отказ в приватизации занимаемого ими жилого помещения незаконным, обязать ответчика передать истцам спорный жилой дом в собственность по 1/2 доле каждому, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу с. <адрес> <адрес> <адрес>, признании отказа в приватизации занимаемого ими жилого помещения незаконным, обязать ответчика передать истцам спорный жилой дом в собственность по 1/2 доле каждому. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, просят признать незаконным право собственности ООО «Газпром трансгаз Сургут» на жилой объект, расположенный по адресу с. <адрес> <адрес> <адрес>, признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на данный жилой объект. Свои требования истцы мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в <адрес> по <адрес> с декабря 2001 года по настоящее время. В данное жилое помещение они вселились на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого постановлением профсоюзного комитета Ярковского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут». Указанная квартира была выделена истцу Земерову П.А., водителю АТХ для самостоятельной достройки и вселению. К моменту передачи у жилого дома был выложен только фундамент и стены. Дальнейшая достройка дома производилась ими за счет их личных средств. Для достройки данного дома они продали свой бывший дом и на вырученные от продажи деньги достроили спорный дом. Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В 2002 году ответчик получил свидетельство о праве собственности на спорный дом, затем было выдано повторное свидетельство взамен предыдущего, которое так же подтверждало право собственности ответчика на <адрес> <адрес>. В данном доме они проживают на основании договора коммерческого найма. Ответчик предлагал им приобрести данное жилое помещение в собственность, но такой суммы, в которую оценено жилое помещение, они не имеют, кроме того, считают такое предложение несправедливым, так как большая часть дома построена на их личные средства. Истцы полагают, что спорное жилое помещение не может принадлежать ответчику, так как часть строительных работ в виде фундамента и стен были произведены ответчиком на государственные деньги, так как строительство дома было начато, примерно в 1994-1995 году. Затем около 7 лет дом не строился, началось его разрушение. Только тогда данный дом был передан им для достройки. А достройка дома была произведена за их личные деньги. В судебном заседании истцы и их представитель Кырманов А.В. на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» владеет спорной квартирой на законных основаниях. Представил суду письменный отзыв. Не отрицает, что достройка спорного дома производилась истцами за счет их личных средств. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взрослые дети истцов Земеров Е.П. и Земерова Т.П., зарегистрированные и проживающие в спорном доме. Согласно представленных суду заявлений Земерова Е.П. и Земеровой Т.П., удостоверенных нотариально, они исковые требования истцов поддерживают, на спорный жилой дом не претендуют, требований об оформлении спорного жилого дома в их собственность не предъявляют. Заслушав стороны, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям: Свидетель ФИО10 пояснила, что с 1993 года работает в предприятии ответчика, с октября 1995 года работала прорабом строительного участка № с. Ярково, затем была назначена начальником строительного участка №. Подтверждает, что строительство дома было начато не позднее 1995 года, был выложен фундамент дома, выложены стены. Однако, в связи с приостановкой строительства недостроенный дом длительное время подвергался воздействию атмосферных осадков, в связи с чем стал разрушаться и приходить в негодность. Руководство предприятия приняло решение о передаче данного объекта для достройки водителю предприятия Земерову П.А. Достройку дома Земеров П.А. произвел за счет личных средств. Пояснения свидетеля в части работы на предприятии ответчика подтверждается записями в ее трудовой книжке. Указом президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на базе Государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром»), в состав которого вошло Государственное предприятие «Сургутгазпром». В соответствии с названным Указом, на момент учреждения РАО «Газпром» все акции принадлежали Российской Федерации. В течение трех лет с момента учреждения РАО «Газпром» доля Российской Федерации составляла не менее 40 процентов его акций. Согласно исторической справки: государственное предприятие «Сургутгазпром», на основании Приказа РАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, преобразовано в дочернее предприятие «Сургутгазпром». Приказом ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ слова «РАО«Газпром» заменены словами «ОАО «Газпром». Решением ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ предприятие «Сургутгазпром» преобразовано в ООО «Сургутгазпром». Решением председателя правления ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № фирменное наименование ООО «Сургутгазпром» изменено на ООО «Газпром трансгаз Сургут». Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» на жилой <адрес> по <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на жилой <адрес> по <адрес>. Основаниями к регистрации права ответчика послужило постановление Администрации Ярковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на прием в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: с.<адрес> <адрес>. В соответствии с архивной справкой акт на приемку в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу с. <адрес> <адрес> на хранение в архивный отдел администрации района не поступал и местонахождение его неизвестно. Согласно справок ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», уведомлений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцы собственниками недвижимого имущества в населенных пунктах Ярковского района не являлись и не являются. В соответствии с записями в трудовой книжке истец Земеров П.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в предприятии ответчика водителем 5 разряда по настоящее время. Ответчиком не представлено доказательств, что строительство <адрес> по <адрес> было произведено на средства ООО «Сургутгазпром» (ООО «Газпром трансгаз Сургут» как его правопреемника). Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения истцов и свидетеля о начале строительства дома в 1994г.-1995гг., когда ДП «Сургутгазпром» входило в состав РАО «Газпром» и являлось государственным предприятием. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения истцов о достройке спорного дома за счет личных средств. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что часть спорного дома построена за счёт государственных средств, а остальная часть спорного дома построена за счет личных средств истцов и указанное ответчиком не опровергнуто, суд считает, что действия ответчика, связанные с регистрацией права собственности на <адрес> пе<адрес> и передачей истцу данного жилого помещения на условиях коммерческого найма, противоречат требованиям законодательства. При установленных судом обстоятельствах, право собственности на спорный дом могло было быть зарегистрировано за ответчиком и истцами или истцом. Та часть дома, которая была построена за счет государственных средств, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должна была быть передана в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, суд считает, что ООО «Сургутгазпром» (ООО «Газпром трансгаз Сургут» как его правопреемник) должны были предоставить истцу определенную часть дома по договору социального найма с сохранением за ним права его приватизации. В соответствии со статьёй 1 Закона РФ «О приватизации Жилищного Фонда в Российской Федерации», под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Вышеназванный закон устанавливает право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность, бесплатно, в порядке приватизации, один раз (статьи 2, 11). Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»: Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность (пункт 5 Постановления). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При таких обстоятельствах, суд находит нецелесообразным передачу части спорного жилого помещения сначала в муниципальную собственность, а затем в собственность истца, и с учётом положений ст.ст. 12,217,218 ГК РФ считает возможным передачу части спорного жилого помещения непосредственно в собственность истца. Поскольку регистрация права собственности ответчика на спорное жилое помещение не позволяет реализовать истцу свои права, суд считает возможным признать незаконным право собственности ответчика на спорное жилое помещение, и соответственно запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а так же признать право собственности на спорный жилой дом за истцами по 1/2 доли каждому. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Земерова Петра Амбросимовича, Земеровой Надежды Зельмхановны удовлетворить. Признать право собственности ООО «Газпром трансгаз Сургут» как правопреемника ООО «Сургутгазпром» на жилой объект, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> <адрес> незаконным. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Газпром трансгаз Сургут» на жилой дом по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес>, <адрес>. Признать право собственности Земерова Петра Амбросимовича, Земеровой Надежды Зельмхановны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> по 1/2 доли каждому. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
село Ярково Тюменской области «22» марта 2012 года