Дело №2-130/2012

Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                                                                22 мая 2012 года

    Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи      Ермаковой Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

с участием: представителя истца Житниковой О.О., представившей доверенность от 19.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2012 по иску Статецкого Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Статецкий С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании недействительным п. 56 договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ответчиком, в части взыскания комиссии за предоставление кредита, возврате комиссии в размере 68 266 руб. 80 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 657 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ХКФ Банк» договор автокредитования на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов в размере 12, 90% годовых, а также оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита 0,7% годовых. В порядке исполнения своего обязательства истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 434 469 руб. 42 коп., которая включает платёж по возврату основного долга, оплату процентов и комиссию за предоставление кредита - 102 400 руб. 20 коп. Истец полагает, что действия ответчика по истребованию комиссии за предоставление кредита, а также условие договора, предусматривающее обязательство по оплате этой суммы противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца как потребителя. Пунктом 56 кредитного договора предусмотрено взыскание ежемесячной комиссии в размере 0,7000% от суммы кредита, установлена в неизменной сумме на каждый месяц - 1896 руб. 30 коп. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием возврата необоснованно удержанной комиссии, а также признание условия Договора в части начисления комиссии недействительным, ответа на данную претензию не последовало. Для отстаивания своих интересов истец заключил с Правовым центром «Содействие» договоры об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которым составила 20000 руб. На дату обращения в суд с иском сумма необоснованно удержанных денежных средств (комиссия за предоставление кредита) составила 68 266 руб. 80 коп. (1896 руб. 30 коп. х 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ09 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 657 руб. 09 коп. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку ответчик включил истца в число недобросовестных заемщиков, хотя со стороны истца просрочек платежа не было, данное обстоятельство осложняет дальнейшее кредитование истца в других банках, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 45000 руб.

Истец Статецкий С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Житникова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец обращался к ответчику в 2011 г. с заявлением о возврате комиссии, в марте 2012 г. истец обратился лично к ответчику с претензией, ответа на претензию от ответчика не поступило. Пункт 56 договора является незаконным, поскольку данное условие направлено на незаконное обогащение банка. С доводами ответчика о применении срока исковой давности не согласна, поскольку истец каждый месяц производит оплату комиссии за предоставление кредита. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Истец произвёл оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, что включает подготовку документов в стадии досудебного разбирательства, подготовку процессуальных документов в суд, представительство в суде. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден оплачивать необоснованную комиссию за предоставление кредита, ответчик включил истца в «чёрный список» клиентов банка, тогда как со стороны истца просрочек и задолженности по платежам на май 2012 г. не имеется, истец испытает разочарование, обиду из-за действий ответчика.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще /л.д. 105-105/. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Осипов С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, мотивируя тем, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора, заключённого с истцом, началось со дня заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд в апреле 2012 г. Считает договор законным и соответствующим действующему законодательству. Истец принял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей в размере 8045 руб. 73 коп. каждый, включая в данную сумму комиссию за предоставление кредита в размере 0,7% ежемесячно от размера кредита. Истцу была предоставлена полная информация об условиях договора автокредитования, истец своей подписью подтвердил, что до заключения договора он получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также информацию о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счёт, истцу полностью были разъяснены вопросы по всем условиям договора. Договор заключен в соответствии со ст. ст.1, 421 ГК РФ, исключительно после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путём обмена документами, в полном соответствии с главой 28 ГК РФ, в том числе со ст.ст. 432,435 ГК РФ. С доводами истца о незаконности оплаты комиссии не согласен, так как Банк по соглашению с клиентами вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, что предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку Банк не понуждал истца к заключению договора, Банк оказывает свои услуги, в том числе предоставляет кредит, исключительно с согласия заемщика. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, так как нельзя считать комиссию, взимаемую Банком и уплаченную заемщиком в течение срока действия договора, как пользование чужими денежными средствами. Требования компенсации морального вреда незаконны, так как истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действия (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и якобы причиненным моральным вредом. В случае неявки в судебное заседание представителя ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /л.д. 51-56/. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ХКФ Банк» договор автокредитования № сроком на 60 месяцев (5 лет) под 12,90% годовых, по которому Банк предоставил Статецкому С.В. кредит в безналичной форме в размере 270 900 руб. на покупку автомобиля ВАЗ 21114, 2007 г.в., VIN № ХТА21114070282837, стоимостью 301 000 руб. с первоначальным взносом в размере 30 100 руб. в автосалоне «Автореал» ИП ФИО7, расположенного в <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 56 договора автокредитования комиссия за предоставление кредита составляет 0,7000% ежемесячно от размера кредита. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 8045 руб. 73 коп., в том числе комиссия за предоставление кредита в размере 1 896 руб. 30 коп. В настоящее время договор не исполнен полностью, истец исполняет договор надлежащим образом, просрочек платежей не допускает. Истцом по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены ответчику денежные средства в размере 434 469 руб. 42 коп., из которых в счёт погашения комиссии за пользование кредитом было выплачено 102 400 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Уставом ООО «ХКФ Банк» /л.д. 87-91/, заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58-59/, договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и истцом /л.д. 66-67/, актом приёма- передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71/, актом приёма-передачи автомобиля ВАЗ 21114 /л.д. 68-69/, квитанцией о первоначальном взносе в сумме 30 100 руб. /л.д. 72/, условиями договора автокредитования /л.д. 12-14/, графиком погашения кредита /л.д. 15-16/, выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75-83/, претензией истца к ответчику /л.д. 31/.

Суд считает, что требования истца в части признания недействительным п. 56 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Статецким С.В. и ООО «ХКФ Банк» в части оплаты истцом ответчику ежемесячной комиссии в размере 1896 руб. 30 коп. за предоставление кредита, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку условия данного кредитного договора противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета. Таким образом, действия Банка по ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный в п. 56 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, то есть включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 56, следует признать недействительным.

Таким образом, исковые требования Статецкого С.В. о признании кредитного договора частично недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд считает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства, которым не предусмотрено взимание ежемесячной платы за предоставление ответчиком кредита.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) в сумме 68 266 руб. 80 коп. (1896 руб. 30 коп. х 36 месяцев = 68 266 руб. 80 коп.) подлежат удовлетворению в полном объёме, подтверждаются выпиской из лицевого счёта /л.д. 78-83/, данная сумма была перечислена истцом на счёт ООО «ХКФ Банк», что не оспаривается ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 0,7000% от размера кредита. Графиком платежей истцу установлены определённые сроки платежей за предоставленный кредит, в том числе и комиссии за предоставление кредита.

Суд считает, что требования истца Статецкого С.В. о взыскании уплаченной им комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления в суд, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по указанным требованиям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с незаконным удержанием и пользованием ответчиком ежемесячной комиссией в размере 1896 руб. 30 коп. за предоставление кредита, требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 16 657 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день направления иска в суд), исходя из учетной ставки рефинансирования 8%, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Обязанность возмещения морального вреда вследствие нарушения прав потребителя прямо предусмотрена статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд с учётом требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 45 000 руб., является завышенной и определяет её в размере 5 000 руб., при этом учитывает, что истцу вследствие отказа ответчиком добровольно возместить незаконно выплаченный размер комиссии были причинены определенные нравственные страдания в виде чувства несправедливости, испытания раздражения, дискомфорта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. подлежит полному удовлетворению, подтверждаются договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-33, 35/, квитанциями об оплате /л.д. 98, 99/, при этом суд учитывает сложность дела, время, затраченное на его подготовку, досудебное обращение к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, участие представителя истца в судебном заседании, удаленность места нахождения представителя истца от места судебного разбирательства, а также разумность его пределов.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., подтверждается квитанцией об оплате /л.д. 38/, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 314 рублей 48 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в бюджет Ярковского муниципального района (согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой истцу, - в размере 55 361 рубль 95 копеек ((68266,80 + 16657,09 + 20000 + 800 + 5000) / 100% х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Статецкого Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать пункт 56 договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Статецким Сергеем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающий уплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Статецкого Сергея Владимировича 68 266 рублей 80 копеек - незаконно выплаченная комиссия за предоставление кредита, 16 657 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 5 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, всего 110 723 /сто десять тысяч семьсот двадцать три/ рубля 89 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в размере 55 361 /пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят один/ рубль 95 копеек в бюджет Ярковского муниципального района Тюменской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 3314 /три тысячи триста четырнадцать/ рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий