Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ядрышникова А.Р.,

при секретаре Авсеенковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Николая Семеновича к Миронову Геннадию Николаевичу о возложении обязанности по уборке прилегающей к дому территории,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов Н.С. обратился в суд с иском к Миронову Г.Н., указывая, что его сосед - ответчик по делу, на земельном участке, прилегающем к жилому дому по адресу: <адрес> содержит крупный рогатый скот, свиней, кобылу. Площадь земельного участка для такого количества животных незначительна, в результате чего на участке большое количество навоза, что порождает мух, гнус, в округе распространяется очень сильный неприятный запах. Ответчик предупреждался отделом архитектуры и градостроительства администрации Ярковского муниципального района о нарушении СанПин, ответчику выписывалось предписание, комиссия администрации Караульноярского сельского поселения неоднократно составляла акты о создании ответчиком антисанитарных условий для рядом проживающих жильцов. Рядом с квартирой ответчика невозможно проживать, в связи с сильным противным запахом, наличием большого количества насекомых и грызунов.

Таким образом, истец просит обязать ответчика привести в порядок участок возле квартиры по адресу: <адрес> - убрать навоз с территории, прилегающей к квартире.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, пояснив суду, что проживает в селе с 1981 года. Шесть лет назад по соседству поселился Миронов Г.Н., который завел хозяйство и стал держать очень много свиней, корову. На земельном участке у Миронова Г.Н. находится стайка, везде лежит навоз. Высота навоза достигла одного метра. По площади навоз занимает не менее двух соток. От навоза идет очень сильный, невыносимый запах, особенно после дождя. Много мух. Рядом с участком Миронова Г.Н. ничего не растёт, даже сорняки, потому что навоз источает яд. В настоящее время ответчик перевез животных со своего земельного участка, однако навоз не убрал.

Ответчик Миронов Г.Н. в судебном заседании согласился с тем, что навоз, появившийся от животных, которых он содержал на земельном участке рядом с <адрес>. <адрес> по <адрес>, надо убрать. Три года навоз он не вывозил так как не имел возможности. Находится в трудном материальном положении, прожиточный минимум его семьи менее установленного размера, а навоз стоит денег и так просто его не вывезти.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО14 согласна с тем, что навоз необходимо убирать. Суду также пояснила, что три года навоз не вывозился, так как нет прохода, к участку не подъехать.

Третье лицо на стороне ответчика администрация Ярковского муниципального района в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Караульноярского сельского поселения ФИО6 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить и пояснил, что является главой администрации сельского поселения. <адрес> небольшое и все проблемы села на виду. В <адрес> проживает Миронов Г.Н. с семьёй. Они ведут личное подсобное хозяйство. Государство осуществляет поддержку личного подсобного хозяйства, дает корма для животных. В результате разведения скота ответчик получает доход, однако деньги вкладывать в уборку отходов от производства скота не желает. На участке ответчика скопилось огромное, недопустимое количество навоза. Рядом с участком отвратительный стойкий запах. Люди, проживающие по соседству страдают, жалуются в администрацию на запах, не могут на улице сушить бельё. Запах исходит именно от навоза, полученного от свиней, разводимых Мироновым Г.Н.. Он посещал в этом году хозяйство Миронова Г.Н. и во всём убедился лично. Вывоз навоза Мироновым Г.Н. возможен. Можно сделать проход через ограду или договориться с соседом, кроме того есть специальные организации: кооператив «Луч» и «Агропром», которые оказывают данные услуги населению.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д.34), свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д.42) свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д.35), квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Самойлову Н.С.

Из представленных суду документов: свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д.28), договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), справки администрации Караульноярского сельского поселение об изменении присвоенного адреса (л.д.31) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО14

По представленной главой администрации Караульноярского сельского поселения информации от ДД.ММ.ГГГГ. №: в квартире по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы ФИО14, её муж Миронов Г.Н., дочь ФИО8 Данная семья ведет совместное подсобное хозяйство на прилегающем к доме участке. В состав подсобного хозяйства входит крупный рогатый скот - 4 головы, свиньи - 97 голов (по справкам веет. работника), лошадь - 1 голова. Депутаты Думы неоднократно по жалобам граждан посещали Миронова Г.Н. и просили убрать навоз с приусадебного участка (л.д.57). К представленной информации приложены справки ветфельдшера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации приплода у свиноматок в хозяйстве Миронова Г.Н. (л.д.58-60).

Самойлов Н.С. письменно обращался в администрацию сельского поселения и муниципального района, и просил принять меры к Миронову Г.Н., который содержит животных, навоз не убирает своевременно, что порождает зловонный запах, гнус, грызунов. (л.д.11,12).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе главы администрации Караульноярского сельского поселения ФИО13, депутатов ФИО9, ФИО10, при обследовании личного подсобного хозяйства Миронова Г.Н., проживающего в двухквартирном жилом доме в <адрес>, выявлено, что Миронов Г.Н. содержит 6 голов крупного рогатого скота, 55 голов свиней. Площадь для такого количества животных незначительна, навоз не убирается, так как нет подъезда. На прилегающей территории резкий зловонный запах и большое количество насекомых, что создает антисанитарные условия для рядом проживающих жильцов (л.д.10).

Согласно письма главы администрации Ярковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению Самойлова Н.С. произведено обследования участка Миронова Г.Н.. Установлено, что гражданин Миронов Г.Н. действительно содержит на своем участке 55 голов свиней, условия для содержания животных нарушают требования СанПин 2.2.1./2.1.1. (л.д.13)

Администрацией Ярковского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ Миронов Г.Н. предупрежден о необходимости привести участок возле дома в порядок и убрать навоз (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Н.С. вновь обращался с заявлением на имя главного санитарного врача в Ярковском районе, в отношении Миронова Г.Н., о том, что последний разводит на земельном участке большое количество свиней, навоз не убирает. (л.д.16)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главы администрации Караульноярского сельского поселения ФИО6, участкового уполномоченного полиции ФИО11, при обследовании личного подсобного хозяйства Миронова Г.Н., проживающего в двухквартирном жилом доме в <адрес>, выявлено, что Миронов Г.Н. содержит 8 голов крупного рогатого скота, 16 голов свиней, 1 кобылу. Площадь для такого количества животных незначительна, навоз не убирается, так как нет подъезда. На прилегающей территории резкий зловонный запах и большое количество насекомых, что создает антисанитарные условия для рядом проживающих жильцов (л.д.18).

В суд также представлено коллективное письмо от двенадцати жителей с.Караульнояр, в котором указано, что в течении пяти лет им приходится задыхаться от зловония, которое идет с территории Миронова Г.Н. В непосредственной близости, Миронов Г.Н. разводит много скотины (свиней, коров, телят). В течении пяти лет Миронов Г.Н. навоз с территории не убирает. Навоза накопилось достаточно много, зловонный запах с полчищем мух разносится по всей округе, на улицу невозможно выйти. (л.д.61)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является женой истца, по соседству с ними проживает Миронов Г.Н., на участке Миронова Г.Н. большое количество навоза. Соседи, в том числе она, задыхаются от запаха, невозможно открыть окна и выйти на улицу.

ФИО12 в судебном заседании пояснил, что часто приезжает к родителям в с.Караульнояр. По соседству с его родителями проживает Миронов Г.Н., который держит свиней. Весь участок Миронова Г.Н. завален навозом, дышать нечем, высота навоза больше метра, запах стоит невыносимый.

ФИО13 в судебном заседании пояснил, что на участке Миронова скопилось много навоза от свиней. Миронов всем обещал вывезти навоз, однако до сих пор ничего не сделал. Соседям жить очень сложно, запах неприятный, море насекомых. Для уборки навоза существуют специальные организации: кооператив Луч и Агропром.

Показания свидетелей и доводы истца также подтверждаются представленными фотографиями земельного участка, на котором ответчик скопил большое количество навоза (л.д.62-68), (л.д.19-21). В судебном заседании ответчик подтвердил, что на представленных фотографиях запечатлён принадлежащий ему навоз.

СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 устанавливает требования для физических лиц к производствам, являющимся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2, 1.5).

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения (Пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 размер санитарно-защитной зоны для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлен в 50 метров, для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов - 100 метров.

Вышеуказанные нормы санитарно-эпидемиологических правил и нормативов подразумевают, что при разведении большого количества скота в домашних условиях, после животных остаются отходы, которые отрицательно влияют не только на окружающую среду, но и на здоровье людей.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на защиту окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. (статья 42 Конституции РФ, статья 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не допускается.

Суд считает, что осуществление ответчиком своих прав на ведение личного подсобного хозяйства и на разведение скота на земельном участке, расположенном в сельской местности, в непосредственной близости к жилым домам не должно нарушать прав граждан проживающих в домах по соседству.

Из представленных суду доказательств видно, что ответчик злоупотребляет своими правами, нарушает требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не производит уборку земельного участка от навоза, чем на протяжении длительного времени создает невыносимые условия для проживания жителей села Караульнояр Ярковского района, и непосредственно истца, как наиболее близко проживающего к земельному участку ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и возложить на ответчика соответствующую обязанность.

Доводы ответчика о невозможности вывезти навоз с территории являются несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком видеозаписи, фотографий и пояснений свидетелей и представителя третьего лица в судебном заседании следует, что техническая возможность провести мероприятия по уборке территории имеется.

Доводы ответчика о том, что навоз стоит денег, а его семья имеет низкий прожиточный уровень, не являются основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные доводы не основаны на законе.

К видеозаписи, представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании, суд относится отрицательно, поскольку она не опровергает совокупности представленных истцом доказательств. На видеозаписи видно недопустимо большое количество навоза, который уже начал переваливаться через забор.

То обстоятельство, что ответчик на момент рассмотрения дела судом, вывез животных в специально предназначенное для этого место в лесу, не означает отсутствие необходимости уборки последствий содержания животных на участке прилегающем к квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самойлова Николая Семеновича удовлетворить.

Обязать Миронова Геннадия Николаевича убрать навоз с территории, прилегающей к квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Миронова Геннадия Николаевича в пользу Самойлова Николая Семеновича в возмещение уплаченной государственной пошлины - двести рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2012 года.

Судья