РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2012 года Ярковский районный суд Тюменской области В составе: председательствующего федерального судьи Берсенёвой Н.В., при секретаре Русаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2012 по иску Терентьева Аркадия Михайловича к Самойловой Галине Витальевне, Самойловой Марии Александровне о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, касающиеся распространения порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Терентьев А.М. обратился в суд с иском к Самойловой Г.В., Самойловой М.А. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, касающиеся распространения порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.А. зашла к нему в дом с сотрудником ОП № МО МВД «Тобольский» (дислокация с. Ярково) ФИО13, где сразу обвинила истца в краже линолеума у их семьи. Сказала, что его семья украла у них линолеум, постоянно у них воруют. Его родные сразу предложили участковому уполномоченному осмотреть дом и прилегающие надворные постройки. Для того чтобы опровергнуть утверждение ответчицы, вошел в ограду дома ответчиков где находились Самойлова Г.В., Самойлова М.А., сотрудники ОП № МО МВД «Тобольский»: ФИО13, следователь ФИО14, криминалист ФИО6 В присутствии данных сотрудников полиции Самойлова Г.В. начала его оскорблять, называла вором. В ограде дома ответчица показала сотрудникам полиции две чурочки у забора и сказала, что с их помощью он перелазит через забор и проникает к ним в квартиру. Через несколько дней в его присутствии в магазине гр. ФИО7 в разговоре с гр. ФИО8, смеясь, говорила, что «Вон стоит «вор» Терентьев», полагает, что данная информация получена от ответчиков. Данные слова, хоть и сказанные в шутку, оскорбили и унизили его. После указанных высказываний, не мог уснуть всю ночь, переживал, нервничал, в результате чего пришлось обратиться дважды к врачу, принимать назначенные сильнодействующие успокаивающие лекарства. Долго не мог восстановить здоровье. Считает, что ответчики, распространяя не соответствующие действительности, порочащие его и его семью сведения, умышленно злоупотребили своими правами на свободу слова. В результате действий ответчиков по настоящее время испытывает нравственные страдания, так как переживает, пошатнулось здоровье, может потерять уважение жителей села. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчиков в присутствии сотрудников ОП № МО МВД «Тобольский» (дислокация <адрес>) ФИО13, ФИО14, ФИО6 опровергнуть сведения, касающиеся распространения порочащих сведений, а именно в обвинении его в кражах имущества у ответчиков и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Ответчик Самойлова Г.В. исковые требования не признала. Суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вызывала сотрудников полиции, так как у них пропал рулон линолеума. Сотрудниками полиции ей был задан вопрос, кого она подозревает в краже. Свои подозрения она высказала по отношению к соседу (Терентьеву А.М.), поскольку в течение длительного времени с истцом и его семьей у них имеются неприязненные отношения. Терентьев А.М. периодически допускал злые шутки в отношении нее и ее семьи, звонил им на домашний телефон по ночам. Полагала, что и линолеум он мог у них украсть, чтобы в очередной раз досадить. В присутствии сотрудников полиции вором его не называла, просила выйти из ограды дома, так как его присутствие ее разозлило. Ответчик Самойлова М.А. исковые требования также не признала. В судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним выехали сотрудники полиции, поскольку у них произошла кража линолеума. Подозревали Терентьева А.М., так как находятся в неприязненных отношениях друг с другом. О своих подозрениях сказала сотрудникам полиции. С сотрудником полиции ФИО13 ходила в дом к истцу. В доме у истца находилась его супруга, дочь. В их присутствии, а также в присутствии ФИО13 сказала о своем предположении, что линолеум у них украл истец. После ее слов дочь ФИО9 стала выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. Сотрудник полиции стал ее успокаивать, а ответчица вышла из дома истца. Заслушав стороны, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Тобольский» поступило заявление Самойловой Г.В. о том, что у нее произошла кража. Данное обстоятельство подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Тобольский» ФИО14 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленное лицо незаконно проникло в веранду <адрес>.<адрес> по <адрес>, откуда похитило 3,5 метра линолеума, спортивную жилетку, тюль, принадлежащие Самойловой Г.В. Свидетель ФИО10 суду показал, что является братом жены истца. В конце апреля 2012г. к нему домой приходил сотрудник полиции, сообщил, что у Самойловых произошла кража линолеума и они подозревают Терентьева А.М. При этом сотрудник полиции сказал: «Вы часто бываете у Терентьевых, не может ли у вас находиться линолеум?». После чего он (ФИО10) предложил сотруднику полиции осмотреть его дом, так как о краже ничего не знал. Свидетель ФИО12 суду показала, что является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ после обеда находилась у родителей дома по <адрес>. Когда находилась на кухне в дом вошла Самойлова М.А. со своим ребенком и с сотрудником полиции ФИО13, и стала говорить о том, что у них украли линолеум. При этом сказала, что это мог сделать Терентьев А.М., то есть обвинила отца в краже. Когда Самойлова М.А. вышла из дома, ФИО13 пояснил, что в краже линолеума Самойловы подозревают Терентьева А.М. После этого вышла на улицу и услышала, что во дворе у ответчиков Самойлова Г.В. обвиняет отца в воровстве, говорит о том, что он к ним перелазит через забор и ворует, в связи с чем подошла к отцу и увела его домой. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце апреля 2012г. в дежурную часть поступило сообщение о краже у Самойловых. Он приехал к ним по адресу с оперативной группой. Следователь работал с заявителями, а он с оперуполномоченным начали производить подворный обход. Самойловы стали высказывать предположение о том, что кражу мог совершить Терентьев А.М., так как у них неприязненные отношения между собой. В связи с чем и предположила, что он мог это сделать из желания навредить. В связи с высказанным подозрением пошел в дом к Терентьевым вместе с Самойловой М.А. В доме находились супруга и дочь истца, Самойлова М.А. стала говорить, что это они могли украсть линолеум. Он у них все осмотрел и ушел. Также свидетель ФИО14 суду показала, что в конце апреля 2012г. находилась на дежурстве, поступило заявление по поводу кражи линолеума у Самойловых. В связи с поступившей информацией, в составе опергруппы выехали по адресу в <адрес>. Участковый произвел подворный обход, а она начала работать с потерпевшими. Самойловы говорили о том, что данную кражу мог совершить сосед Терентьев А.М. с целью им досадить, так как у них давно неприязненные отношения. При этом Самойлова Г.В. говорила о том, что он мог перелезть через забор, так как возле забора стояли чурки. Поскольку Самойловы подозревали в совершении кражи Терентьева А.М., к нему домой пошел сотрудник опергруппы. Свидетель ФИО15 суду показала, что является супругой истца. В апреле 2012г. к ним домой пришел участковый, а за ним зашла Самойлова А.М. с ребенком. Стала говорить о том, что они (Терентьевы) у них украли линолеум и постоянно воруют. Услышав это, дочь - ФИО12 попыталась вытолкать Самойлову М.А. из дома и последняя ушла. Также показала, что после данной ситуации вышла на крыльцо дома и услышала как Самойлова Г.В. кричала, что Терентьев А.М. «вор». В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступке, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. В пункте 9 Постановления указано, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ подчеркнул, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчица Самойлова Г.В. обратилась с заявлением в полицию по факту кражи у нее линолеума, при этом высказывала свои подозрения относительно совершившего данную кражу, указывая на истца. Правоохранительными органами по данному факту была проведена проверка. Таким образом, Самойлова Г.В. использовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчиков. Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не был установлен факт распространения ответчиками сведений в отношении истца, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказать которые законом возложена на истца, в связи с чем суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст.152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.152 ГК РФ, п.7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Терентьева Аркадия Михайловича к Самойловой Галине Витальевне, Самойловой Марии Александровне о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, касающиеся распространения порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ярковский районный суд Тюменской области. Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2012г. Председательствующий: