Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Судья Ярковского районного суда <адрес> Ермакова Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Журкиной М.Н.,

истца Смик Д.В., ответчика Валитова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смик Даниила Викторовича к Валитову Зиннатулле Мухаметризовичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смик Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Валитову З.М. о взыскании 69 640 рублей на пластическую операцию, расходов за общественное питание в сумме 341 рубль, транспортные расходы в сумме 942 рубля, 300 рублей за консультацию пластического хирурга, расходы на лекарство в сумме 76 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанёс ему телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. В результате удара у него деформирован нос, искривлены носовые перегородки. Своими действиями ответчик причинил ему не только вред здоровью, но и убытки, которые выражаются в вынужденных затратах на лечение.

Истец Смик Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от поддержания иска в части взыскания с ответчика расходов на питание в сумме 113 рублей, просит взыскать с ответчика стоимость пластической операции, расходы на питание в сумме 228 рублей, транспортные расходы в сумме 942 рубля, 300 рублей за консультацию пластического хирурга, расходы на лекарство в сумме 76 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей. Считает, что необходимость проведения пластической операции доказана диагнозом «Медицинского центра», медицинского заключения о необходимости проведения пластической операции не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в больницу в <адрес> ездил один. ДД.ММ.ГГГГ ездил в больницу в <адрес> тоже один, но, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ездил в город с мамой. Транспортные расходы подтверждаются чеками: ДД.ММ.ГГГГ № - проезд на городском автобусе от автовокзала до ОКБ №, ДД.ММ.ГГГГ ездил в ОКБ № <адрес>, к лору, подтверждающих этот факт документов нет, направление потеряли; № -проезд от ОКБ № до ОКБ №; № - от ОКБ № до автовокзала, ездил с мамой. ДД.ММ.ГГГГ чеки № - проезд от автовокзала до ОКБ №, с пересадкой; № - от ОКБ № до «Пицца Миа», с пересадками; № - проезд от «Пицца Миа» до автовокзала. В <адрес> приехал утром, часов в 8-9, сразу поехал на приём к лору, вечером вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ чеки № - проезд от автовокзала до ОКБ №; № - проезд от ОКБ № до ООО «Медицинский центр»; чек № - не может объяснить; № - проезд от ООО «Ресторан» до автовокзала. Стоимость билетов -12 рублей, билеты за ДД.ММ.ГГГГ предоставлены с учётом проезда мамы. Последний раз был у врача лора ДД.ММ.ГГГГ, после этого к врачу не обращался, не видел смысла, так как ничего не беспокоит, желает форму носа поменять. Верные показания дал сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, пояснения в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - неверные, письменные расчёты от ДД.ММ.ГГГГ - верные.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Смик Д.В. пояснил, что ответчик сломал ему нос. Хирург дал ему направление в ОКБ №. Врач ФИО9 не стал делать ему операцию, так как кости срослись, предложил обратиться к пластическому хирургу ФИО5, который посоветовал делать операцию в «Медицинском центре». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ездил в ОКБ № на приём к врачу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ездил в «Медицинский центр», питался в ООО «Ресторан» (чек №), чек № - когда питался, не помнит. Транспортные расходы: чеки №,6, 8, 9 - ездил с мамой ДД.ММ.ГГГГ в Тюмень в «Медицинский центр» и обратно до <адрес>; автобусные билеты - чеки № дату и маршрут не помнит; № - ездил ДД.ММ.ГГГГ в «Медицинский центр»; № - проезд до ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ; № - проезд до железнодорожной больницы ДД.ММ.ГГГГ; № - проезд ДД.ММ.ГГГГ от ДК «Строитель» до ОКБ № и обратно. Остальные автобусные чеки - ездил в ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В железнодорожную больницу его направил лор ОКБ №, кто именно, не помнит. В железнодорожной больнице врач ему сказал, что сделать ничего не может. Врач ФИО9 направил его к пластическому хирургу ФИО5, который направил в «Медицинский центр». За консультацию пластического хирурга заплатил 300 рублей (чек №). За лекарство «Санорин» заплатил 76 рублей, товарного чека нет. Врач ФИО9 выписал ему лекарство «Називин», но он купил «Санорин», так в аптеке «Називина» не было, обращался только в одну аптеку <адрес>. За составление искового заявления оплатили адвокату 1500 рублей. Необходимость проведения пластической операции подтверждается справкой ОАО «Медицинский центр», медицинского заключения о необходимости проведения пластической операции нет, других подтверждающих доказательств нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Смик Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> на приём к врачу ФИО9, который сказал, что ничем помочь не может, так как хрящи носа срослись, нужна консультация пластического хирурга. ФИО9 посоветовал обратиться к пластическим хирургам. В железнодорожной больнице хирург сказал, что не может помочь. Пластический хирург ОКБ № ФИО5 сказал, что смету даст после проведения операции, а в платной клинике смету предоставят до проведения операции. У лора последний раз был в апреле 2010 г., у него бывает заложенность носа, иногда кровотечение из носа. Врач лор приезжала из <адрес>, давала направление к пластическому хирургу в ОКБ №, но он направление потерял. Пластический хирург ФИО5 консультировал его, но давал ли врач заключение, не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Смик Д.В. пояснил по транспортным расходам: чеки № - от автовокзала до ОКБ №, ездил на консультацию, точную дату не помнит, направления в ОКБ № и заключения ОКБ № нет; № - проезд до ОКБ №, точную дату не помнит, откуда ехал не помнит; № - проезд от ОКБ № до ООО «Ресторан», ДД.ММ.ГГГГ; № - ДД.ММ.ГГГГ от железнодорожной больницы до Медицинского центра; № - ДД.ММ.ГГГГ до автовокзала; № - от автовокзала до ОКБ №, дату не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ; № - от ОКБ № до ООО «Медицинский центр», с пересадкой, точную дату не помнит, так как в центр ездил много раз; № - ДД.ММ.ГГГГ от Медицинского центра до «Пицца Миа»; № - проезд ДД.ММ.ГГГГ от «Пицца Миа» до автовокзала. Мама ездила с ним в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни ездил один. Все доказательства в обосновании исковых требований имеются в деле.

Ответчик Валитов З.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает исковые требования выдумками истца.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что работает врачом-хирургом в Областной больнице № <адрес>. В больнице нет врача лора, врач приезжает по субботам из <адрес>. Давал ли Смик направление не помнит, но с таким диагнозом как у Смик его должен осматривать лор-врач, он не имеет права лечить пациента с таким диагнозом.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд находит иск Смик Д.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валитов Зиннатулла Мухаметризович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Постановлено взыскать с Валитова З.М. в пользу ФИО7 30000 рублей - моральный вред, причинённый потерпевшему преступлением /л.д. 46-48/.

Приговором Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска о компенсации морального вреда изменён. Постановлено взыскать с Валитова З.М. в пользу ФИО7 15000 рублей в виде компенсации морального вреда, причинённого преступлением потерпевшему, в остальной части в иске о компенсации морального вреда отказано /л.д. 50-51/.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ярковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения /л.д. 55-56/.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом Смик Д.В. в обосновании исковых требований о взыскании 69 640 рублей на пластическую операцию представлена справка ОАО «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/., согласно которой Смик Д.В. осмотрен пластическим хирургом ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано оперативное лечение, стоимость операции в настоящее время в ОАО «Медицинский центр» составляет 69640 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцу Смик Д.В. неоднократно судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ.

По письменному ходатайству истца Смик Д.В. об истребовании доказательств, судом был направлен запрос в ОАО «Медицинский центр» о предоставлении медицинского заключения о необходимости проведения Смик Д.В. пластической операции /л.д. 80, 81/.

Согласно ответу генерального директора ОАО «Медицинский центр» Смик Д.В., 1992 года рождения, был осмотрен хирургом ОАО «Медицинский центр» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ При осмотре врачом был поставлен диагноз «Посттравматическая деформация носа. Искривление носовой перегородки». Рекомендовано: оперативное лечение в плановом порядке. При обращении в лечебное учреждение Смик Д.В. руководствовался своим выбором. Согласно копии амбулаторной карты, приложенной к ответу, Смик Д.В. также рекомендовано наблюдение у ЛОР врача /л.д. 112-114/.

Из ответа и.о. зам. главного врача по лечебной работе ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница» на запрос суда и приложенных к ответу копий записей ЛОР журнала следует, Смик Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в детское приёмное отделение ГЛПУ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. /л.д. 141-143/.

Согласно сообщению врача-оториноларинголога ГЛПУ ТО «ОКБ №» детского стационара ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен Смик Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленный областной больницей № (<адрес>) на консультацию с диагнозом «закрытый перелом носа». При осмотре - отёк переносицы и крыльев носа, выраженная болезненность, отёк слизистой носа, кровотечения нет. Был выставлен диагноз «закрытый перелом костей носа со смещением», даны рекомендации, назначен повторный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Смик Д.В. осмотрен повторно в приёмном отделении, выполнен контрольный рентгеновский снимок. При осмотре - спинка носа по средней линии, сохранялся некоторый отёк и болезненность. На рентгеновском снимке - незначительное смещение. Репозиции костей носа на момент второго осмотра не требовалось, даны рекомендации /л.д. 131/. Из приложенной к данному сообщению копии путёвки для направления к специалисту следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГЛПУ ТО «Областная больница №» <адрес> Смик Д.В., 1992 г.р., выдана путёвка для консультации лор врача в ТОКБ № /л.д. 132/.

Согласно ответу зам. главного врача по лечебной работе взрослого стационара ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, Смик Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по компьютерной базе данных взрослого стационара ГЛПУ ТО «ОКБ №» за 2010 г. не значится /л.д. 144/.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что Смик Даниил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний раз на приёме у лор врача был ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям лор врача, носовое дыхание у Смик Д.В. свободное, носовая перегородка умеренно искривлена, при осмотре деформация носа умеренная. Рекомендована консультация пластического хирурга /л.д. 68-70/.

Оценивая исследованные доказательства, пояснения Смик Д.В., суд находит требования истца в части взыскания с ответчика 69 640 рублей на пластическую операцию не подлежащими удовлетворению.

Истцом, в обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств на пластическую операцию в размере 69 640 рублей, представлена только справка ОАО «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны диагноз и стоимость пластической операции. Договор с ОАО «Медицинский центр» об оказании медицинских услуг (проведении пластической операции) Смик Д.В. не заключал.

Из медицинской карты амбулаторного больного, ответов лечебных учреждений на запросы суда следует, что у Смик Д.В. незначительное смещение носовой перегородки, носовое дыхание у него свободное. Из пояснений Смик Д.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ к врачу не обращался, ничего не беспокоит.

Суд находит, что истцом Смик Д.В. не представлены доказательства в обосновании искового требования о взыскании 69 640 рублей на пластическую операцию, а именно, что по медицинским показаниям он нуждается в проведении данной операции и, что проведение пластической операции вызвано объективной необходимостью.

Данных, свидетельствующих об обезображивании лица Смик Д.В. вследствие совершённого преступления, суду не представлено.

Исковые требования истца Смик Д.В. в части взыскания с ответчика 300 рублей за консультацию пластического хирурга суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно медицинской карте Смик Д.В., лор врачом ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз «перелом костей носа, деформации наружного носа, искривление перегородки носа» и рекомендована консультация пластического хирурга /л.д. 68-70/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смик Д.В. обратился за консультацией пластического хирурга в ОАО «Медицинский центр», что подтверждается справкой ОАО «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/, ответом ОАО «Медицинский центр» на запрос суда /л.д. 112-114/.

Расходы, понесённые Смик Д.В. за консультацию пластического хирурга в размере 300 рублей, подтверждаются чеком ОАО «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей /л.д. 44/.

В связи с чем суд считает, что исковые требования истца о взыскании расходов за консультацию пластического хирурга в сумме 300 рублей подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смик Д.В. в части взыскания расходов на питание в сумме 228 рублей и расходов на лекарство «Санорин» в сумме 76 рублей по следующим основаниям.

В обоснование расходов на питание истцом Смик Д.В. предоставлены чеки: № ООО «Ресторан» от ДД.ММ.ГГГГ, № предприятия «Пицца Миа».

Из представленного истцом чека № /л.д. 44/, следует, что чек ООО «Ресторан» на сумму 148 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ, указано время 11:16.

Однако согласно чеку № ОАО «Медицинский центр» /л.д. 44/, ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 истец Смик Д.В. оплачивал консультацию пластического хирурга в ОАО «Медицинский центр». Из пояснений Смик Д.В. следует, что до ООО «Ресторан» от «Медицинского центра» он добирался городским автобусом.

Из представленных чеков и пояснений истца следует, что за четыре минуты посредством городского транспорта Смик Д.В. добрался от ОАО «Медицинского центра», расположенного по <адрес>, до ООО «Ресторан». В судебном заседании Смик Д.В. не смог указать конкретное место нахождения ООО «Ресторан».

В связи с чем, суд критически оценивает представленный истцом чек за питание в ООО «Ресторан» на сумму 148 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он опровергается представленным Смик Д.В. чеком ОАО «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате консультации пластического хирурга.

Согласно представленному истцом чека № /л.д. 44/, данный чек выдан предприятием быстрого обслуживания «Пицца Миа» ООО «Новотех» на сумму 80 рублей. Истец Смик Д.В. утверждает, что питался в «Пицца Миа» ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленном им чеке ООО «Новотех» дата стёрта и не читаема /л.д. 44/, в связи с чем только показания истца не могут служить доказательствами в обосновании искового требования о взыскании расходов на питание в сумме 80 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смик Д.В. в части взыскания расходов на питание в сумме 228 рублей.

Оценивая доказательства, представленные истцом Смик Д.В. в качестве обоснования исковых требований в части понесённых расходов на лекарство в сумме 76 рублей суд приходит к следующему:

Согласно справке детского стационара ГЛПУ ТО «Областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ Смик Д.В. был осмотрен лор врачом детского стационара, Смик Д.В. рекомендованы лекарственные препараты, в том числе «Називин» по 3 капли 3 раза в день в нос /л.д. 99/.

Смик Д.В. в обоснование заявленного требования представлен чек № /л.д. 44/ от ДД.ММ.ГГГГ на лекарство «Санорин эмульсия».

Судом установлено, что врач-оториноларинголог ГЛПУ ТО «ОКБ №» детского стационара ДД.ММ.ГГГГ поставил Смик Д.В. диагноз «закрытый перелом носа со смещением» и рекомендовал ему лекарственный препарат «Називин» /л.д. 99/, однако, данный препарат истцом приобретён не был. Смик Д.В. приобрёл ДД.ММ.ГГГГ лекарство «Санорин» /чек №, л.д. 44/.

Суд считает, что Смик Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие назначенное ему лечение в связи с причинением вреда здоровью приобретённым лекарственным средством «санорин», поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Истцом Смик Д.В. в обоснование заявленных требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 942 рубля предоставлены междугородние и автобусные билеты /л.д. 44, 45/.

Оценив представленные доказательства, письменные расчёты истца, а также пояснения Смик Д.В. в судебных заседаниях, суд находит исковые требования Смик Д.В. в части взыскания транспортных расходов в сумме 942 рубля подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец вместе со своей матерью ФИО7, по рекомендации лечащего лор врача, ездили ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к пластическому хирургу в ОАО «Медицинский центр», в связи с чем подлежат взысканию транспортные расходы, понесённые Смик Д.В. на проезд от автовокзала <адрес> до автовокзала <адрес>.

Данные расходы подтверждаются чеками /л.д. 44/ : №, 8 - маршрут <адрес> /стоимость одного билета 181 руб./, №, 9 - маршрут <адрес> /стоимость одного билета 187 руб./. Поскольку истец был несовершеннолетним в тот период времени, ФИО7 являлась его законным представителем, суд считает возможным взыскать транспортные расходы за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно, с учётом расходов истца и его законного представителя в сумме 736 рублей /181 х 2 +187 х 2= 736/.

Исследовав доказательства, представленные истцом в части обоснования требований о взыскании транспортных расходов за поездки в автобусах по <адрес>, суд приходит к следующему:

Истцом в обосновании данных требований предоставлены автобусные билеты /л.д. 45/, письменный расчёт расходов /л.д. 43/ и письменное описание билетов, представленное Смик Д.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец дал противоречивые пояснения по данным транспортным расходам.

ДД.ММ.ГГГГ Смик Д.В. пояснил в судебном заседании по автобусным билетам : чеки № дату и маршрут не помнит; № - ездил ДД.ММ.ГГГГ в «Медицинский центр»; № - проезд до ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ; № - проезд до железнодорожной больницы ДД.ММ.ГГГГ; № - проезд ДД.ММ.ГГГГ от ДК «Строитель» до ОКБ № и обратно. Остальные автобусные чеки - ездил в ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Смик Д.В. пояснил в судебном заседании по автобусным билетам : чеки № - от автовокзала до ОКБ №, ездил на консультацию, точную дату не помнит; № - проезд до ОКБ №, точную дату не помнит, откуда ехал не помнит; № - проезд от ОКБ № до ООО «Ресторан» ДД.ММ.ГГГГ; № - ДД.ММ.ГГГГ от железнодорожной больницы до Медицинского центра; № - ДД.ММ.ГГГГ до автовокзала; № - от автовокзала до ОКБ №, дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ; № - от ОКБ № до ООО «Медицинский центр», с пересадкой, точную дату не помнит, так как в центр ездил много раз; № - ДД.ММ.ГГГГ от Медицинского центра до «Пицца Миа»; № - проезд ДД.ММ.ГГГГ от «Пицца Миа» до автовокзала.

Согласно письменному расчёту расходов, предоставленному Смик Д.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43/, чеки № - проезд от автовокзала до ОКБ №; № - проезд до ОКБ №; № - проезд до ООО «Ресторан»; № - до ОАО «Медицинский центр»; № - до автовокзала; № - от автовокзала до ОКБ №; № - проезд от ОКБ № до ОАО «Медицинский центр»; № - проезд от ОАО «Медицинский центр» до «Пицца Миа»; № - до автовокзала.

Согласно письменному описанию билетов и чеков, представленному Смик Д.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, чеки : № - проезд от автовокзала до ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ; № - проезд от ОКБ № до ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ; № - проезд от ОКБ № до автовокзала ДД.ММ.ГГГГ; № - от автовокзала до ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ; № - проезд от ОКБ № до «Пицца Миа» ДД.ММ.ГГГГ; чек № - проезд от «Пицца Миа» до автовокзала ДД.ММ.ГГГГ; № - от автовокзала до ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ; № - проезд от ОКБ № до ОАО «Медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ; чек № - проезд до ООО «Ресторан»; № - проезд от ООО «Ресторан» до автовокзала.

Суд находит, что пояснения, данные Смик Д.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части обоснования транспортных расходов за поездки на городском транспорте по <адрес>, по датам, маршрутам, номерам автобусных билетов и количеству билетов по количеству лиц, осуществлявших поездки в городском транспорте, не только противоречат друг другу, но и противоречат письменным расчётам транспортных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом.

Кроме того, Смик Д.В. не представлены доказательства в обосновании транспортных расходов - поездок, связанных с ОКБ № <адрес> и железнодорожной больницы <адрес>. Направления в данные лечебные учреждения и заключения врачей данных учреждений суду истцом не представлены.

В связи с чем суд критически относится к доказательствам, представленным Смик Д.В., а именно: автобусным билетам, письменным расчётам по транспортным расходам за поездки на городском транспорте по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также к пояснениям истца, данными в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в этой части и считает, что истцом не представлены доказательства в обосновании расходов, связанных с поездками на городском транспорте (автобусах) по <адрес>.

Таким образом, суд находит исковые требования Смик Д.В. в части взыскания транспортных расходов за поездки в автобусах по <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1500 рублей /л.д. 79/. С учётом разумных пределов, длительности рассмотрения дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55, 56, 57, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смик Даниила Викторовича к Валитову Зиннатулле Мухаметризовичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Валитова Зиннатуллы Мухаметризовича в пользу Смик Даниила Викторовича 300 рублей за консультацию пластического хирурга, транспортные расходы в размере 736 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего 2 536 /две тысячи пятьсот тридцать шесть/ рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Валитова Зиннатуллы Мухаметризовича в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме через Ярковский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий