Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ярковского районного суда <адрес> Ермакова Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Журкиной М.Н.,

истца Плеховой Г.А.,

представителя ответчика ОАО «ТОДЭП» ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плеховой Гюзель Ахатовны к ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОАО «ТОДЭП»), ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плехова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее ОАО «ТОДЭП»), ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 117 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 под управлением водителя ФИО4 и грузового автомобиля VOLVO под управлением ФИО1. При невыясненных обстоятельствах водитель ФИО4 вывел машину на полосу встречного движения, что привело к столкновению с грузовым автомобилем VOLVO. В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ-2705 ФИО4 и пассажир данного автомобиля ФИО3 погибли. По факту ДТП следственным отделом при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело. ФИО4 и ФИО3 являлись работниками Ярковского дорожного ремонтно-строительного управления ОАО «ТОДЭП». Погибший ФИО3 являлся её супругом. Она испытывала нравственные страдания, причинённые смертью супруга, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого ей человека. Она испытала сильнейший шок, длительное время переживала, плакала, что явилось причиной ухудшения общего состояния здоровья. До настоящего времени она претерпевает негативные последствия, связанные с состоянием здоровья, ей приходится обращаться в областную больницу № <адрес>, ей назначено наблюдение у терапевта. С мужем ФИО3 находились в браке с ноября 2006 г. по декабрь 2009 г., были привязаны друг к другу, во время брака родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая лишена отцовского внимания и опеки. Учитывая степень нравственных страданий, просит взыскать в её пользу с ответчика ОАО «ТОДЭП» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ответчика ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Плехова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковой заявлении, пояснив дополнительно, что она писала заявление на имя генерального директора ОАО «ТОДЭП» об оказании ей материальной помощи в связи со смертью мужа, так как имелась непогашенная ипотека на приобретение жилья, в котором она в настоящее время проживает. ОАО «ТОДЭП» выплатили ей 500 000 рублей, сумма непогашенной ипотеки составляет 480 000 рублей. Расходы, связанные с похоронами мужа, оплатило ОАО «ТОДЭП».

Представитель ответчика ОАО «ТОДЭП» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на основании заявления истца ей было выплачено 500 000 рублей, данная сумма была переведена ОАО «ТОДЭП» на ссудный счёт мужа. Эта сумма рассматривалась ОАО «ТОДЭП» как компенсация морального вреда истцу в связи со смертью её супруга ФИО3. ОАО «ТОДЭП» добровольно выплатило 500 000 рублей, могли отказать в выплате данной суммы, но этого не сделали, так как каких-либо обязательств по данной выплате у ОАО «ТОДЭП» не было. Истцом не представлено доказательств того, что в связи со смертью мужа она заболела, произошло ухудшение её здоровья. В представленной истцом справке указано только, что она наблюдается у терапевта. Установлено, что автомобиль ГАЗ выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ехал со скоростью 70 км/час. На трассе проводились дорожные работы. Увидел, что навстречу ему летит автомобиль ГАЗ, пытался уйти от столкновения. Он предпринял все меры, чтобы освободить свою полосу движения и пропустить автомобиль ГАЗ, нажал на тормоз, свернул направо на обочину, но произошло столкновение с автомашиной ГАЗ. По уголовному делу по факту ДТП его допрашивали в качестве свидетеля.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в действиях ФИО1 не усматриваются нарушения правил дорожного движения. ФИО1 снизил скорость и стал освобождать свою полосу движения, чтобы избежать аварии. Противоправных действий в действиях ФИО1 не имеется, нет причинной связи между причинённым вредом и противоправными действиями ФИО1.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Плеховой Г.А. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по <адрес> ФИО10 возбудил уголовное № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 117 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в результате которого столкнулись автомашина ГАЗ-2705 г/н М078СУ72 под управлением ФИО4 и автомашина Вольво г/н Е945ТУ72 под управлением ФИО1. В результате данного ДТП водитель автомашины ГАЗ-2705 и пассажир ФИО3 погибли.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по <адрес> ФИО10 приостановил предварительное следствие по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сведений из СО при ОВД по <адрес> о привлечении конкретного лица в качестве подозреваемого (обвиняемого) по данному уголовному делу в настоящее время у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

На основании карточки учёта транспортных средств автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак М078СУ 72 белого цвета принадлежит собственнику ОАО «ТОДЭП».

Согласно карточки учёта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Вольво государственный регистрационный знак Е945ТУ 72 белого цвета принадлежит собственнику ФИО1.

Из заключения эксперта № следует, что на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы экспертом ЭКЦ ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, не представляется ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Вольво требованиям ПДД, ответить экспертным путём в результате чего водитель автомобиля ГАЗ-2705 совершил выезд на полосу встречного движения не представляется возможным.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате множественных повреждений скелета и органов. Данные повреждения возникли от воздействия тупых предметов, вероятнее всего при дорожно-транспортном происшествии в результате удара о выступающие части салона автомобиля и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании приказа о приёме работника на работу ФИО3 принят постоянно на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Ярковское ДРСУ ОАО «ТОДЭП» прорабом.

Согласно приказу директора Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» ФИО11 № К от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО4 закреплён автомобиль ГАЗ-2705 государственный номер М078СУ 72 с ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак М078СУ 72 является ОАО «ТОДЭП». Указанный автомобиль был закреплён за водителем ФИО4, погибшим ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО4, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ГАЗ-2705 №, правил дорожного движения РФ (п.п. 9.2, 9.3 ПДД - выезд на полосу встречного движения), подтверждается копиями материалов уголовного дела №: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы, актом № о расследовании группового несчастного случая на производстве, утверждённым генеральным директором ОАО «ТОДЭП» ФИО12, актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, проведённым ДД.ММ.ГГГГ (председатель комиссии- государственный инспектор труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО13).

Поскольку ответчик ОАО «ТОДЭП» является владельцем автомобиля ГАЗ-2705 № на праве собственности, в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ОАО «ТОДЭП» обязано возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он ехал со скоростью 70 км/час. Увидев, что навстречу ему выехал автомобиль ГАЗ, пытался уйти от столкновения. Предпринял все меры, чтобы освободить свою полосу движения и пропустить автомобиль ГАЗ, снизил скорость, свернул направо на обочину.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> на автомашине Вольво с полуприцепом Шмитц, двигался со скоростью 65-70 км/час, видимость была хорошая, без осадков, дорожное покрытие было скользкое. На 117 км. ему навстречу, на его полосу, выехала автомашина Газель, он пытался уйти от столкновения на обочину в правую сторону, но автомашина Газель продолжала движение ему навстречу, затем произошло столкновение. От удара его автомашина частично съехала в кювет.

Данные показания ФИО1 подтверждаются объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем Вольво №, ДД.ММ.ГГГГ на 117 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, предпринял все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть столкновения с автомобилем ГАЗ-2705 № под управлением ФИО4, выехавшем навстречу, на его (ФИО1) полосу движения, в связи с чем суд находит, что ответчик ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии не является, в его действиях не усматриваются нарушения правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, возбуждённого по факту данного ДТП. Противоправности в действиях ФИО1 суд не усматривает, таким образом ФИО1 причинителем вреда не является. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 ответчиком по данному гражданскому делу не является.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причинённый нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Нарушение личного неимущественного права, связанного с гибелью мужа, действительно вызвало нравственные страдания Плеховой Г.А., следовательно, имеются основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда на ответчика ОАО «ТОДЭП», как владельца источника повышенной опасности.

Суд критически относится к доводам истца Плеховой Г.А. о том, что из-за переживаний по поводу смерти супруга, у неё ухудшилось общее состояние здоровья, поскольку доказательств в обосновании данного факта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца Плеховой Г.А., а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу Плеховой Г.А. с ОАО «ТОДЭП» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «ТОДЭП» добровольно, в досудебном порядке, выплатил истцу Плеховой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание представителем ответчика ОАО «ТОДЭП» ФИО8 копиями документов: заявлением Плеховой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ОАО «ТОДЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями №№176, 177 от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт истцом Плеховой Г.А. не оспаривается.

Поскольку ответчиком ОАО «ТОДЭП» добровольно, в досудебном порядке выплачена истцу денежная компенсация морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости в размере 500 000 рублей, ФИО1 надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Плеховой Г.А. к ОАО «ТОДЭП», ФИО1 полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Плеховой Гюзель Ахатовны к ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОАО «ТОДЭП»), ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме через Ярковский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий