Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ярковского районного суда <адрес> Ермакова Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

с участием: истца Бажина А.Н., представителя истца ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бажина Александра Николаевича к ФИО2, ОАО ««Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 205 691 рублей, расходов по оценке в размере 4 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 6 094 рубля 77 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 49 785 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124 №, на 396 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на второстепенную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21101 №, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21124 ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Постановлением Уватского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49785 руб. 79 коп. Истцом понесены дополнительные издержки в виде оплаты госпошлины, затрат по оплате услуг оценщика, оплаты услуг представителя. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который последний оценивает в 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному заседанию судом в порядке ст. ст. 40, 43 ГПК РФ по делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Государственная страховая компания «Югория»; Коммерческий банк «Драгоценности Урала» ЗАО привлечён в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Истец Бажин А.Н. в судебном заседании пояснил, что кредит за машину им выплачен, автомобиль принадлежит ему. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию «Югория», но в принятии письменного заявления о выплате страхового возмещения ему было отказано. Документов, подтверждающих данный факт, не имеет.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ОАО «ГСК «Югория» солидарно: сумму материального ущерба в размере 179 312 руб. 75 коп., затраты по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать сумму неустойки 49 785 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. С ответчика ОАО «ГСК «Югория» просит также взыскать неустойку за несогласие выплаты страхового возмещения за 55 дней (с момента подачи искового заявления в суд) с учётом 1/75 ставки рефинансирования в размере 6 820 руб. С отзывом ответчика ОАО «ГСК «Югория» на исковое заявление не согласен, считает, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку сроки исчисляются с момента окончания действия договора.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с суммой ущерба не согласен. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его вызывали, но он не мог поехать, при оценке присутствовала его мать. Истец приезжал к нему в 2008 г., он предложил Бажину переоформить кредит на него, чтобы выплачивать кредит самому, тот вначале согласился, но потом отказался. После этого истец к нему не обращался. Заявления о выплате денег истцу не писал.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «Драгоценности Урала» ЗАО в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория». В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что на момент предъявления искового заявления в суд истцом пропущен срок исковой давности, просит применить к исковым требованиям Бажина А.Н. к ответчику ОАО «ГСК «Югория» срок исковой давности. В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21124 госномер В945ХА72 на 396 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на второстепенную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомашине ВАЗ-21101 госномер С273РМ86, движущейся во встречном направлении, и допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ-21124 ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: вступившим в законную силу постановлением Уватского районного суда <адрес> по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год; копиями материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /л.д. 85-89/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ-21124 госномер В945ХА72, составила 179 312 рублей 75 копеек /л.д. 25-37/.

Истцом в суд предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 0 руб. /л.д. 93/, то есть кредит, выданный истцу КБ «Драгоценности Урала» ЗАО на приобретение автомобиля ВАЗ-21124 в размере 269600 рублей, Бажиным А.Н. погашен ДД.ММ.ГГГГ Принадлежность автомобиля ВАЗ-21124 госномер В945ХА72 истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> /л.д. 92/.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истцом, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований к ответчику ОАО «ГСК «Югория», а именно, что он обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и ОАО «ГСК «Югория» ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец в судебном заседании пояснил, что документов, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о страховом случае, не имеет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 11.4 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь обязан в течение трёх рабочих дней с момента повреждения транспортного средства представить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по форме, установленной страховщиком.

Срок исполнения обязательства, вытекающего из договора имущественного страхования, заключённого между Бажиным А.Н. и ОАО «ГСК «Югория» определён моментом востребования, в связи с чем течение исковой давности начинается с момента, когда у страхователя возникает право предъявить требование об исполнении обязательства к страховщику.

Факт получения «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» подтверждается подписью истца Бажина А.Н. в страховом полисе серии 04-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем указан Бажин А.Н., страховщик - ОАО «ГСК «Югория», период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Бажина А.Н. возникло право требования страховой выплаты к страховщику ОАО «ГСК «Югория» по договору имущественного страхования, в связи с чем суд находит, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям к ответчику ОАО «ГСК «Югория» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» просит применить условия исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом Бажиным А.Н. пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ОАО «ГСК «Югория» в споре.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» суммы материального ущерба в размере 179 312 руб. 75 коп., затрат по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также неустойки за несогласие выплаты страхового возмещения в размере 6 820 руб. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик ФИО2.

Согласно копии доверенности на право управления транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 91/, Бажин А.Н. доверяет ФИО2 управлять принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21124 госномер В945ХА72 без права передоверия и продажи, доверенность выдана сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик приглашался на оценку автомобиля ВАЗ-21124, что подтверждается текстом уведомления /л.д. 59/, и не оспаривается ответчиком. Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, он был извещён.

Действиями ответчика ФИО2 имуществу истца был причинён вред, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 179 312 руб. 75 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 49 785 руб. 79 коп., поскольку истцом данная сумма не обоснована. Судом установлено, что ответчик никакого денежного обязательства истцу не давал, денежными средствами истца не пользовался и не удерживал их, не уклонялся от возврата денежных средств, в связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причинённый нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданину, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортным происшествием вред здоровью истцу причинён не был. Личные неимущественные права и нематериальные блага истца действиями ответчика ФИО2 нарушены не были. В данном случае, при причинении имуществу истца материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В связи с чем, суд считает, что иск Бажина А.Н. в части взыскания с ответчика ФИО2 морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит.

За оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесённые им в связи с рассмотрением данного дела расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в ООО «Центр юридической помощи» 15 000 рублей /л.д. 51/.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, частичного удовлетворения иска, объёма и степени сложности дела, суд находит, что следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В пользу истца, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бажина Александра Николаевича к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бажина Александра Николаевича материальный ущерб в размере 179 312 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 066 рублей 25 копеек, всего 198 379 /сто девяносто восемь тысяч триста семьдесят девять/ рублей, в остальной части иска отказать.

В иске Бажина Александра Николаевича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме через Ярковский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий