РЕШЕНИЕ 26 сентября 2012 года Ярковский районный суд Тюменской области В составе: председательствующего федерального судьи Берсенёвой Н.В., при секретаре Русаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2012 по иску Беловой Альбины Александровны к Кузнецовой Елене Михайловне о взыскании суммы задолженности основного дола, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Белова А.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.М. о взыскании суммы задолженности основного дола, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ею ответчице были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств зафиксирован распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Кузнецовой Е.М. была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направила претензию о возврате оставшейся суммы долга, данная претензия Кузнецовой Е.М. получена, оставлена без исполнения. В связи с чем просит взыскать с Кузнецовой Е.М. в свою пользу сумму задолженности основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также оплату услуг за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Кроме того суду пояснила, что в 2011г. решила приобрести жилье, участвуя в программе «Молодая семья». При этом необходимым условием для того, чтобы получить деньги на покупку жилья по данной программе, явилось то обстоятельство, что приобретаемое жилье должно было быть не менее 54кв.м., а также износ должен составлять не более 25%. О покупке квартиры договорилась с ответчиком, так как последняя продавала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру посмотрела, она ей понравилась, договорились о продаже квартиры за 1млн. рублей. При осмотре квартиры поинтересовалась, какова площадь жилого помещения. Ответчик устно пояснила, что площадь квартиры составляет 72кв.м. При этом, документы, подтверждающие наличие необходимой площади у ответчицы не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ отдала Кузнецовой Е.М. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за последующую покупку квартиры. В начале октября 2011г. переехала в указанную квартиру, проживала там в течение полугода. Когда позвонили с администрации для того, чтобы оформить документы по «Молодой семье», созвонилась с ответчицей и попросила принести документы на квартиру. Впоследствии проверив документы, увидела, что площадь квартиры 53,72кв.м., а износ составляет 40%. В связи с чем предложила Кузнецовой Е.М. через БТИ договориться и сделать документы, что квартира имеет площадь 54кв.м., однако та отказалась. Поскольку сделка по купле-продаже не состоялась, просила Кузнецову Е.М. вернуть деньги, однако ответчица отказывалась, мотивируя тем, что истец проживала в данной квартире в течение полугода, пользовалась квартирой, ссылалась на то, что отказывала другим покупателям, поскольку рассчитывала на то, что сделка состоится. Впоследствии деньги в размере 100 000 рублей отдала. Ответчик Кузнецова Е.М., ее представитель Рудакова А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями иска не согласились. Ответчик суду пояснила, что действительно в 2011г. продавала квартиру, которую хотела приобрести истица. Цену квартиры определили в размере 1млн. рублей. В качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ Белова А.А. передала ей <данные изъяты> рублей, который также обеспечивал неизменность согласованной цены за продажу квартиры, так как истец переживала, что в противном случае цена квартиры может стать выше. Передача задатка была оформлена распиской в сельском совете. Кроме того, не отрицала в судебном заседании факт того, что изначально говорила истице о том, что площадь квартиры составляла 72 кв.м., но в последующем при оформлении тех.паспорта БТИ указали площадь квартиры 53,72кв.м. После передачи денег Белова А.А. стала проживать в квартире и жила там полгода. Впоследствии, когда истица стала оформлять документы по программе «Молодая семья», показывала ей документы, в которых площадь квартиры уже была указана 53,72кв.м. В связи с чем, Белова А.А. передумала покупать квартиру, сказала, что данное жилое помещение ей не подходит. Из квартиры выехала. <данные изъяты> рублей Беловой А.А. отдала, оставшиеся денежные средства полагает не подлежащими возвращению, так как сделка не состоялась по вине истицы. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Как было установлено в судебном заседании, Белова А.А. и Кузнецова Е.М. намеревались совершить сделку по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом достигли обоюдной договоренности о том, что Белова А.А. в качестве задатка за дом передает Кузнецовой Е.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в дальнейшем, при оформлении всех документов для реализации программы «Молодая семья» выплачивает оставшиеся <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Белова А.А. передала Кузнецовой Е.М. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за жилой дом, расположенный по адресу, указанному выше. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. После передачи денежных средств истец переехала в данный жилой дом и проживала в нем в течение полугода, что подтвердила и в ходе судебного разбирательства. Впоследствии Белова А.А. отказалась от оформления сделки по купле-продаже жилого дома, поскольку покупаемое жилое помещение не соответствовало необходимым параметрам для приобретения его в рамках программы «Молодая семья». При этом в судебном заседании она пояснила, что в период проживания в жилом помещении у нее не возникало сомнений относительно того, соответствует ли площадь жилого помещения площади, которая ей необходима для приобретения жилья в рамках указанной выше программы, а также износ дома. Свидетель ФИО6 суду показала, что является матерью истицы. В 2011г. ее дочь по программе «Молодая семья» решила приобрести квартиру, расположенную в <адрес>. Данная квартира принадлежит ответчице. Созвонившись с Кузнецовой Е.М., узнали, что общая площадь квартиры составляет 72кв.м., жилая - 54кв.м. Документы на квартиру у ответчицы не спрашивали. Данную квартиру осмотрели, она Беловой А.А. понравилась, в связи с чем Кузнецовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был передан задаток за покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Договорились, что оставшиеся <данные изъяты> рублей будут выплачены в счет покупки, когда будет финансирование в рамках программы. Белова А.А. переехала в указанную квартиру осенью 2011г. и проживала там полгода. Когда посмотрели документы на квартиру, увидели, что площадь указана 53,72кв.м., то есть менее необходимой площади жилого помещения для участия в программе. После чего дочь выехала с указанной квартиры, так как покупать ее отказалась. Кузнецова Е.М. вернула только <данные изъяты> рублей, остальные деньги возвращать отказалась, поясняя, что это ее право, так как Белова А.А. в квартире проживала, а ей приходилось отказывать другим покупателям. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в администрации Дубровинского сельского поселения главным специалистом. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обратились Белова А.А. и Кузнецова Е.М. для засвидетельствования подлинности подписей в расписке о передаче суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве предварительной продажи квартиры. Данные подписи в расписке она засвидетельствовала. Свидетель ФИО8 суду показала, что присутствовала в качестве свидетеля передачи Беловой А.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за покупаемую у Кузнецовой Е.М. квартиру. В ее присутствии стороны оформили расписку о передаче денег. При составлении расписки оговаривали, что через год Белова А.А. передаст Кузнецовой Е.М. оставшуюся сумму за покупку квартиры. Знает, что стороны составляли расписку уже после осмотра Беловой А.А. квартиры. Свидетель ФИО9 суду показал, что является мужем ответчицы. Являясь совладельцами квартиры, решил ее продать. В 2011г. Белова А.А. предложила за покупку квартиры внести в качестве задатка <данные изъяты> рублей, Кузнецова Е.М. согласилась принять задаток. В данной квартире истица жила в течение полугода. Потом Белова А.А. сказала, что ее не устраивает площадь квартиры, в связи с чем, покупать жилье не стала. Они ей вернули <данные изъяты> рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.М. возвратила Беловой А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что задаток в размере <данные изъяты> рублей выдавался в счет оплаты стоимости квартиры и обеспечивал обязательство сторон по заключению сделки купли-продажи квартиры после получения денежных средств Беловой А.А. по программе «Молодая семья». Поскольку Белова А.А. отказалась от покупки данной квартиры, таким образом она не исполнила обязательства о приобретении квартиры, в связи с чем суд полагает, что у нее не может возникнуть право требования с Кузнецовой Е.М. уплаченного последней задатка в рамках ч.2 ст.381 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кузнецовой Е.М. в пользу Беловой А.А. оставшейся суммы задатка. Истицей в рамках ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.380, 381 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беловой Альбины Александровны к Кузнецовой Елене Михайловне о взыскании суммы задолженности основного дола, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2012г. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ