Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года                   Ярковский районный суд Тюменской области

В составе:

председательствующего федерального судьи Берсенёвой Н.В.,

при секретаре Русаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2012 по иску Злыгостева Виктора Михайловича к ОАО ГСК «Югория» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Злыгостев В.М. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате убытков, причиненных в результате пожара. Полагает, что данный отказ является незаконным, автомобиль был застрахован и по КАСКО и по ОСАГО. После произошедшего в автомобиле им была произведена оценка ущерба, которая составляет 278847 рублей. Данный ущерб просит взыскать с ответчика. Кроме того указывает, что испытывал нравственные и физические страдания в связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения, из-за переживаний обострилась язвенная болезнь. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также указывает, что дополнительно им было потрачено 3500 рублей на оценку ущерба и составление отчета, 105 рублей взяли за услуги банка. На основании изложенного просил признать отказ в выплате ему страхового возмещения незаконным, взыскать с ОАО ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 278 847 рублей, 3500 рублей - сумму, уплаченную за составление отчета, 105 рублей за услуги банка, госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 6024 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Кроме того суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 57км. Тобольского тракта произошло возгорание автомобиля Шевроле, принадлежащего истцу. Вследствие пожара автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Злыгостев В.М. обратился в страховую компанию, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что данный отказ является незаконным, так как противоречит действующему гражданскому законодательству. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что согласно п. «в» п. 3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» страховым случаем является повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшее в период и на территории страхования в результате пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС. В соответствии с п. «л» п.4.1.1. Правил не является страховым случаем повреждение ТС и ДО, произошедшее вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов. Возгорание автомобиля произошло не от внешнего воздействия, а в результате эксплуатации, что подтверждается и заключениями специалистов, следовательно оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имеется. Полагает, что поскольку не наступило страховое событие, не подлежат применению положения ст.ст.931, 935, 1064 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Техноград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля CHEVROLETCRUZE, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Автокаско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере №., страховая премия составила №., выгодоприобретателем по договору указан Сберегательный Банк РФ Тюменское городское отделение №, страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией страхового полиса Серия 04-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС, договором купли-продажи №ТХГ0001008 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что на день рассмотрения дела истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Сберегательным Банком РФ Тюменское городское отделение №, суд полагает возможным не привлекать к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанк РФ Тюменское городское отделение №.

ДД.ММ.ГГГГ между Злыгостевым В.М. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 57км. Тобольского тракта произошел пожар в автомобиле CHEVROLETCRUZE, №, причиной пожара могло послужить создание пожаро-взрывоопасных условий, вызванных вытеканием топлива из системы топливопровода из-за его разгерметизации. В качестве источника могли послужить нагретые или искродающие детали двигателя. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужила вспышка топливно-воздушной смеси в результате разгерметизации топливопровода и попадание на разогретые части двигателя. В возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Межрайонного отдела дознания и административной практики № Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных и.о. генерального директора ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), о чем имеется ссылка в полисе.

Согласно п. 3.1.1. Правил одним из рисков, который может быть застрахован на основании Правил, является имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения ТС в результате пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

В связи с наступлением страхового случая, Злыгостев В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОАО «ГСК «Югория», приложив все необходимые документы, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» Злыгостеву В.М. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие от ДД.ММ.ГГГГ не было признано стразовым случаем.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по произошедшему страховому случаю является необоснованным по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). При этом п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.1 ст.9 указанного выше Закона РФ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя), тем самым законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из технического заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Шекролет «Круз», №, расположенном по адресу: 57км. Тобольского тракта на обочине дороги, находился в моторном отсеке автомобиля преимущественно в центральной части двигателя в месте расположения инжектора и топливопроводов. При этом эксперт исключил из числа вероятных следующие причины: самовозгорание (наличие веществ, склонных к самовозгоранию в районе очага пожара не подтверждаются); источники открытого пламени (пожар возник при движении автомобиля, с выделением дыма в салон автомобиля из моторного отсека. Автомобиль находился в движении, каких-либо работ с применением открытого огня в моторном отсеке перед пожаром не проводилось); тлеющие табачные изделия (фактов курения или возможности попадания малокалорийных источников зажигания в подкапотное пространство автомобиля не выявлено. В исследуемом случае пожар носил открытый и быстроразвивающийся характер, не свойственных для пожаров от малокалорийных источников зажигания); возникновение пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок (электропроводки со следами аварийного режима работы при осмотре не обнаружено, при визуальном осмотре блока предохранителей, расположенного в моторном отсеке автомобиля, с левой стороны по ходу движения, следов горения не имеет); тепловое возгорание горючих материалов от разогретых поверхностей двигателя автомобиля (при осмотре очага пожара (моторного отсека автомобиля) наличие фрагментов утеплителя не подтверждается).

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что очаг пожара находится внутри моторного отсека, преимущественно в центральной части двигателя в месте расположения инжектора и топливопроводов. Резиновый шланг топливной системы, расположенный в очаговой зоне, отгорел со стороны инжектора. Наиболее вероятной зоной разгерметизации являются топливопроводы. После вытекания топлива (бензина) в пространство около двигателя автомобиля воспламенение последнего практически неизбежно. Принимая во внимание данные обстоятельства, исключая вышеизложенные технические причины возникновения пожара, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить создание пожаро-взрывоопасных условий, вызванных вытеканием топлива из системы топливопровода из-за его разгерметизации. В качестве источника зажигания могли послужить нагретые или искродающие детали двигателя.

Положения заключенного между сторонами договора страхования, которыми исключаются из числа страховых случаев повреждение застрахованного автомобиля вследствие пожара, наступившего не в результате умышленных действий либо грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, а в результате иных причин, противоречат требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, то есть не влекут юридически значимых последствий.

Согласно заключению Бюро товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках гражданского дела № по иску Злыгостева В.М. к ООО «Техноград» о замене товара ненадлежащего качества и исследованного в судебном заседании, неисправность автомобиля, вызванная возгоранием, не относится к существенным недостаткам транспортного средства. Однако, оценив все представленные доказательства, суд полагает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является повреждение застрахованного ТС в результате произошедшего события - пожара автомобиля, факт которого ответчиком не опровергнут, при этом каких-либо доказательств о наличии умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя либо лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, отказ ответчика является необоснованным и надуманным.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая экспертиза», следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля CHEVROLETCRUZE, № составляет 278 847 рублей. Изучив данный отчет, суд полагает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований не доверять эксперту-оценщику, обладающему специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, у суда не имеется, отчет достаточно мотивирован, основан на анализе рыночной ситуации в рассматриваемый период, что подробно отражено в отчете, каких-либо доказательств, опровергающих установленные оценщиком данные, истцом в суд представлено не было, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, истец надлежащим образом выполнил условия договора страхования с соблюдением Правил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг по оценке, поэтому исковые требования о взыскании данной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 10 000 руб., размер которых определяется судом в сумме 8 000 руб. с учетом требований разумности, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема и качества оказанных юридических услуг, в том числе с учетом отсутствия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что привело к отложению судебного заседания.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3 500руб., расходы по оплате услуг банка в сумме 105руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6024 рубля 52 копейки.

В то же время суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с отказом страховщиком в выплате страхового возмещения испытывал нравственные и физические страдания, из-за переживаний у него возникла язвенная болезнь. Однако истцом, в рамках ст.56 ГПК РФ, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заболевание возникло в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, иным личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 236, 309, 929, 930, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злыгостева Виктора Михайловича - удовлетворить частично.

Признать отказ ОАО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Злыгостева Виктора Михайловича сумму ущерба в размере № рублей, сумму, уплаченную за составление отчета в размере №, сумму, уплаченную за услуги банка в размере № рублей, госпошлину в размере №, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере №.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2012г.

Председательствующий: