РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2012 года Ярковский районный суд Тюменской области В составе: председательствующего федерального судьи Берсенёвой Н.В., при секретаре Ганиевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2012 по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области к Ростовщиковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по налогам, пени на налог на добавленную стоимость, УСТАНОВИЛ: Истец Межрайонная ИФНС России №6 по Тюменской области обратились в суд с иском к Ростовщиковой Т.М. о взыскании задолженности по налогам, пени на налог на добавленную стоимость мотивируя свои требования тем, что Ростовщикова Т.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Тюменской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей числится задолженность: задолженность по налогам в размере № рублей, пени на налог на добавленную стоимость в размере № рублей. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В рамках действующего законодательства налоговым органом Ростовщиковой Т.М. были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, где было предложено добровольно уплатить сумму пени. До настоящего времени Ростовщиковой Т.М. указанная сумма задолженности и пеней не уплачена. В связи с чем просят взыскать с Ростовщиковой Т.М. задолженность по налогам в размере № рублей, пени на налог на добавленную стоимость в размере № рублей. Кроме того ходатайствуют о восстановлении сроков для взыскания суммы задолженности указывая, что уважительной причиной пропущенного срока явился сбой в программном обеспечении. В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в телефонограмме просят рассмотреть дело без их участия, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик Ростовщикова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того указывает, что с иском не согласна, просит применить срок исковой давности. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ - Ростовщикова Т.М. до ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Требованиями № и № Ростовщиковой Т.М. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, образовавшуюся в период осуществления ею предпринимательской деятельности, по налогам в Государственный фонд занятости населения РФ, по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по взносам в Фонд социального страхования РФ и начисленные в связи с неуплатой указанных налогов пени. Из списка заказных отправлений усматривается, что требование № направлено в адрес Ростовщиковой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, требование № направлено в ее адрес также ДД.ММ.ГГГГ Балансом расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт неуплаты Ростовщиковой Т.М. в установленный срок налогов и пени. В силу со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Также обязанность по уплате налогов и сборов установлена налоговым законодательством (ст.ст.44, 45 НК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1 ст.45 НК РФ). Срок направления требования об уплате налога и сбора установлен ст.70 НК РФ. Положения ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривали право налогового органа на подачу искового заявления в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Федеральным законом от 27.07.2006г. №137-ФЗ в ст.48 НК РФ внесено дополнение, согласно которому пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок подачи искового заявления может быть восстановлен судом. Статья 115 НК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.07.1999г. №154-ФЗ) предусматривала срок давности взыскания санкции - не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Редакция ст.115 НК РФ, действующая на дату предъявления иска в суд, указывает, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и в сроки, предусмотренные ст.48 настоящего кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом. Как видно из представленных суду материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области пропущен срок обращения в суд с иском к Ростовщиковой Т.М. о взыскании налога и пени, предусмотренный налоговым законодательством. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылается на сбой в программном обеспечении. В то же время суд не находит достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства, суду не представлено. Учитывая, что с момента истечения установленного законом срока подачи иска до его фактического предъявление прошел значительный период времени, доказательств уважительности причин столь длительного необращения налогового органа в суд с иском не представлено, основания для восстановления пропущенного срока не имеется. В рамках ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как было указано выше, Ростовщиковой Т.М. было заявлено о применении срока исковой давности, что подтверждается ее заявлением. При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области к Ростовщиковой Т.М. удовлетворению не подлежат, так как истец - Межрайонная ИФНС России №6 по Тюменской области в связи с истечения установленного законом срока, утратила возможность взыскания с Ростовщиковой Татьяны Михайловны задолженности по налогам в размере 95094,50 рублей, пени на налог на добавленную стоимость в размере 252585,72 рублей. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ). Руководствуясь ст.57 Конституции РФ, ст.ст.44, 45, 48, 115 НК РФ, ст.ст.199, 207 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области к Ростовщиковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по налогам в размере 95094,50 рублей, пени на налог на добавленную стоимость в размере 252585,72 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: