Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ядрышников Александр Раульевич, рассмотрев в зале судебных заседаний Ярковского районного суда по адресу: Тюменская область Ярковский район с.Ярково ул.Пионерская д.92А, материалы дела № 12-02/2012 по жалобе Юрьева Олега Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от 01.12.2011 года по делу об административном правонарушении № 5-1165-11/1м,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев О.В., 12.11.2011 г. в 13 час. 00 мин., управляя автомашиной ВАЗ 2108, госномер Н287ХВ72 на 96 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, на территории Ярковского района Тюменской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от 01.12.2011 г., Юрьев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Юрьевым О.В., не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что он автомашиной не управлял, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как водителем он не являлся, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как в присутствии понятых он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен с нарушение закона - в нём не указаны понятые, протокол понятыми не подписан, мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетелей Тютюмова, Кузьмина и Тихонова, акт освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует.

Кроме того, Юрьев О.В. в жалобе указывает, что мировой судья в постановлении не дал надлежащей оценки процессуальным документам, представленным в материалах дела и вынес постановление на основании документов, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании Юрьев О.В. и его защитник Тихонов А.Г. на требованиях жалобы настаивали.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля               Тютюмова С.В., исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2011 г. в 13 час. 05 мин. в отношении Юрьева О.В. составлен протокол 72 АО № 198395 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно направления на освидетельствование на состояние опьянения, Юрьев О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не согласился (л.д.5).

Согласно протокола 72 АН № 287571 от 12.11.2011 г. Юрьев О.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Пройти медицинское освидетельствование Юрьев О.В. не согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе протокола 72 АН № 287571.

В результате указанных действий Юрьева О.В., инспектором ДПС ГИБДД МО «Тобольский» 12.11.2011 года в 13 час. 40 мин. в отношении Юрьева О.В. был составлен протокол 72 АР 677216 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно письменных объяснений Тихонова А.В. и Скрипина Д.Е., участвовавших в качестве понятых при оформлении административного материала, водитель Юрьев О.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав материалы административного дела, дополнительно допросив в судебном заседании инспекторов ГИБДД Козлова Ю.Н. и Подчувалова А.А., правильно установил все обстоятельства по делу, и сделал обоснованный вывод о совершении Юрьевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Отсутствие записи о понятых в протоколе об административном правонарушении не является основанием к признанию данного протокола не соответствующим требованиям закона.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения обусловлено не согласием Юрьева О.В. проходить данное освидетельствование и не является нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Сведения, изложенные в рапорте ИДПС Козлова Ю.Н. в целом совпадают с его показаниями в судебном заседании у мирового судьи и согласуются с материалами дела, в связи с чем, достоверность показании инспектора ДПС у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, изучая доказательства, имеющиеся в материалах дела судом не установлено таких несоответствий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых полученные органами ГИБДД доказательства, и представленные суду, следовало бы относить к недопустимым.

Порядок направления Юрьева О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

По ходатайству Юрьева О.В. в судебном заседании был допрошен Тютюмов С.В., который пояснил суду, что 12.11.2011 г. он на своей автомашине поехал в с.Усалку. С ним на пассажирском сиденье поехал Юрьев О.В.. По дороге автомашину снесло в кювет. Он вышел и с попутной автомашиной поехал в деревню за трактором. Юрьев О.В. остался в машине. Машину он не глушил, так как было холодно. Когда вернулся обратно, то его автомашины и Юрьева О.В. на месте не было. Позвонив Юрьеву О.В. он узнал, что Юрьев О.В. находится в милиции, машина на стоянке. Юрьев О.В. в тот день был с сильного похмелья.

Согласно показаний Тютюмова С.В., в тот момент, когда действия Юрьева О.В. были обнаружены сотрудниками ГИБДД, Тютюмов С.В. в автомашине не находился.

Таким образом, показания Тютюмова С.В. не указывают на невиновность Юрьева О.В. в совершении инкриминируемого правонарушения и не опровергают совокупности доказательств, представленных административным органом.

Остальные доводы жалобы Юрьева О.В. направлены на неверную оценку доказательств и повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не могут.

Юрьев О.В. и его защитник участвовали в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Юрьева О.В. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Юрьева О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Назначенное Юрьеву О.В. наказание является справедливым и соответствующим содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от 01.12.2011 г., в соответствии с которым Юрьев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Юрьева О.В. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья