Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ядрышников Александр Раульевич, рассмотрев в зале судебных заседаний Ярковского районного суда по адресу: Тюменская область Ярковский район с. Ярково ул. Пионерская д. 92А, материалы дела № 12-04/2012 по жалобе Караульных Алексея Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области Симонова С.Н. от 22.10.2011 года по делу об административном правонарушении № 5-1044-11/1м,

У С Т А Н О В И Л:

Караульных А.А., 29.09.2011 г. на ул. Мира в с. Ярково Ярковского района Тюменской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной УАЗ 31512 госномер М468ХТ72, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области Симонова С.Н. от 22.10.2011 года Караульных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Караульных А.А., не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение, мотивирую тем, что мировым судьёй неправомерно рассмотрено дело в его отсутствие, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был.

В судебное заседание Караульных А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник - адвокат Рудакова А.В. в судебном заседании доводы жалобы Караульных А.А. поддержала.

Заслушав Рудакову А.В., исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного в материалах дела акта 72 ВТ № 051643 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель Караульных А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование Караульных А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Согласно акта 72 ВТ № 051643 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2011 г. и бумажного носителя с результатами анализов, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Караульных А.А. составила: 29.09.2011 г. в 23 час. 22 мин. - 0,30 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Караульных А.А. выразил письменное согласие в акте.

Факт управления Караульных А.А. 29.09.2011 г. на территории с.Ярково Ярковского района Тюменской области, транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР № 481299 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72АО№373216 (л.д.4), письменными объяснениями Копчикова Э.В., Липятина С.В. (л.д.8,9).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации              от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Караульных А.А. мировым судьёй были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Караульных А.А., в совершении административного правонарушения, нашла своё полное подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подробный анализ указанных доказательств нашёл своё отражение в постановлении, и с приведенной мировым судьёй в постановлении оценкой доказательств соглашается суд, рассматривающий жалобу.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Караульных А.А. повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась Караульных А.А. по месту жительства, указанному им в протоколах по делу.

Согласно отметок на почтовом конверте: орган почтовой связи 14.10.2011 г., 17.10.2011 г., 20.10.2011 г. предпринимал попытки к вручению повестки Караульных А.А. (л.д.14). В связи с неполучением                  Караульных А.А. по месту жительства указанной повестки, конверт с повесткой был возвращен мировому судье.

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, мировой судья, на момент рассмотрения административного дела располагал достаточными сведениями об отсутствии Караульных А.А. по указанному им адресу места жительства.

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Караульных А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям                ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ (Постановление Верховного суда РФ от 6 октября 2010 г. № 56-АД10-2)

Поскольку Караульных А.А. знал о наличии возбужденного в отношении него административного производства, то должен был добросовестно осуществлять свои права, своевременно уведомлять суд о выбытии из своего постоянного места жительства в другое место в связи с вахтовой работой, или в связи с другими обстоятельствами и представлять суду необходимые сведения о направлении судебных извещений по другому адресу (телефону, факсу и т.п.), отличному от указанному им ранее.

Однако Караульных А.А. о направлении судебных извещений по другому адресу, или иным способом, отличным от почтового, суд не просил.

При рассмотрении жалобы Караульных А.А. в судебном заседании участвовал его защитник, Караульных А.А. имел реальную возможность лично, либо посредством своего защитника представить суду доказательства своей невиновности, однако указанные доказательства суду представлены не были, а материалами представленными административным органом вина Караульных А.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается.

Постановление о привлечении Караульных А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Административное наказание назначено Караульных А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области Симонова С.Н. от 22.10.2011 года в соответствии с которым Караульных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Караульных А.А. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья