РЕШЕНИЕ 07 февраля 2012г. с.Ярково Судья Ярковского районного суда Тюменской области Сафонова Т.А., при секретаре Авсеенковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горева Евгения Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 25 мин. на 136 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Е 329 КМ 72 под управлением водителя Горева Е.В. и автомобиля марки Исузу государственный регистрационный знак К 114 СУ 72 под управлением водителя Семибратова А.В. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горева Е.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд, Горев Е.В. просит восстановить срок на обжалование решения по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что на рассмотрении жалобы не присутствовал, решение ему не направлялось, исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения и отменить решение командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Заявление Горева Е.В. о восстановлении срока на обжалование решения подлежит удовлетворению, так как в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Горева Е.В. о принятом решении. При рассмотрении жалобы Горев Е.В. и его защитник ФИО4 уточнили свои требования, просят исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и из решения командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностного лица о том, что Горев Е.В. не учел скорость движения, интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на дорожное ограждение, в результате дорожно-транспортного происшествия управляемый им автомобиль получил механические повреждения. Семибратов А.В. пояснил, что, управляя автомобилем Исузу государственный регистрационный знак К 114 СУ 72, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 25 мин на 136 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, двигаясь в направлении <адрес>, при обгоне попутного транспортного средства нарушил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Е 329 КМ 72 под управлением водителя Горева Е.В. Должностные лица инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО6 и командир ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО7 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте ее рассмотрения были уведомлены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Заслушав Горева Е.В., его защитника ФИО4, Семибратова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Горева Е.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Горев Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Е 329 КМ 72, не учел скорость движения, интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на дорожное ограждение, в результате дорожно-транспортного происшествия управляемый им автомобиль получил механические повреждения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Горевым Е.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО6 фактически выразил суждение о виновности Горева Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горева Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Командир ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский», рассмотревший жалобу Горева Е.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 и принявший по ней ДД.ММ.ГГГГ решение, данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Горева Е.В., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Горева Евгения Владимировича удовлетворить. Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Горева Е.В., изменить: исключить выводы о том, что Горев Е.В не учел скорость движения, интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на дорожное ограждение. В остальной части указанные постановления оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд в течение 10 дней. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>