РЕШЕНИЕ

16 февраля 2012г.                                                                                      с.Ярково

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Сафонова Т.А., при секретаре Авсеенковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова Евгения Викторовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин. на 123 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный регистрационный знак К316 НМ72 под управлением водителя Нестерова Е.В., автомобиля МАН государственный регистрационный знак Т042ХК 59 под управлением водителя Боброва Н.М., автомобиля ВАЗ217030 государственный регистрационный знак М048072 под управлением водителя Денисова С.А.

Определением заместителя командира ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова Е.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, Нестеров Е.В. просит отменить определение заместителя командира ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, указанного в определении, а так же в связи с недоказанностью, производство по делу прекратить.

Нестеров Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин., управляя автомобилем Хундай государственный регистрационный знак К316 НМ72, двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в направлении <адрес>. На 123 км автодороги на его полосу движения выехал автомобиль сотрудников ГИБДД ВАЗ217030 государственный регистрационный знак М048072 под управлением водителя Денисова С.А., двигавшийся во встречном направлении. Чтобы избежать столкновения, принял экстренное торможение, управляемый им автомобиль занесло, столкновение с автомобилем ГИБДД произошло на его полосе движения. От удара при столкновении автомобиль ГИБДД отбросило на полосу движения, по которой автомобиль ГИБДД изначально двигался. От удара его автомобиль так же отбросило и он ударился в заднюю часть автомобиля МАН. Столкновение произошло на его полосе движения, его экстренное торможение было вызвано нарушениями правил движения водителем автомобиля ГИБДД ВАЗ217030 государственный регистрационный знак М048072. Не согласен с тем, что в определении указано, что он не учел скорость движения, метеорологические условия и не справился с управлением, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

Заместитель командира ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 с жалобой не согласен, считает вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, так как Нестеров Е.В. во время управления им автомобилем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Денисов С.А., управлявший служебным автомобилем ВАЗ217030 государственный регистрационный знак М048072, пояснил, что совместно с инспектором ДПС Волоховым А.В. на служебном автомобиле по приказу руководства выехали для несения службы в <адрес>. Подъехав к мосту через <адрес>, увидели большое скопление автомобилей, включив звуковую сигнализацию и проблесковые маячки начал объезд колонны. Обгоняя очередную автомашину, увидел идущий во встречном направлении с большой скоростью автомобиль Хундай, управляемый Нестеровым Е.В. Он вернулся на свое место в колонне, которое в это время появилось. Увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль Хундай неожиданно начало кидать из стороны в сторону, его занесло и Хундай своей передней частью ударился в переднюю левую часть патрульного автомобиля. Отскочив от удара от его автомобиля, Хундай ударился в стоящий сзади автомобиль МАН.

Свидетель ФИО6 пояснил, что управляя автомобилем, двигался по автодороге в направлении <адрес>. По встречной полосе движения двигался автомобиль ДПС, который выехал на их полосу движения, обгоняя колонну автомобилей движущуюся в попутном направлении. Услышав звук удара, увидел, что автомобиль Нестерова Е.В. стоял поперек проезжей части возле грузовика. Проблесковых маячков на автомобиле ДПС не видел, звуков сигнала не слышал.

Бобров Н.М., являющийся одни из участников дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем МАН государственный регистрационный знак Т042ХК 59, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте ее рассмотрения был уведомлен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно объяснений Боброва Н.М., на 123 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, он, двигаясь в направлении <адрес> услышал звук сирены, в зеркало заднего вида увидел движущийся позади в попутном направлении патрульный автомобиль ГИБДД с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Он прижался вправо. Патрульный автомобиль, объехав его, встал на свою полосу движения. Он ехал за патрульным автомобилем. В это время по встречной полосе с моста спускался автомобиль Хундай, который, увидев патрульный автомобиль, прибегнул к экстренному торможению, колеса его пошли юзом, его стало заносить из стороны в сторону и он ударился в переднюю часть автомобиля ГИБДД. От удара автомобиль Хундай отбросило на правый бордюр, а оттуда на управляемый им автомобиль. Все три транспортные средства получили механические повреждения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Нестерова Е.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель командира ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Нестеров Е.В., управляя автомобилем Хундай государственный регистрационный знак К316 НМ72, не учел скорость движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАН государственный регистрационный знак Т042ХК 59 под управлением водителя Боброва Н.М., автомобилем ВАЗ217030 государственный регистрационный знак М048072 под управлением водителя Денисова С.А.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель командира ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Нестеровым Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное заместителем командира ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение заместителя командира ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3, вынесенное в отношении Нестерова Е.В., подлежат изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и указания на нарушение Нестеровым Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверяя доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                         РЕШИЛ:

Жалобу Нестерова Евгения Викторовича удовлетворить частично..

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова Е.В., изменить: исключить выводы о том, что Нестеров Е.В. не учел скорость движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилями МАН государственный регистрационный знак Т042ХК 59 под управлением водителя Боброва Н.М., ВАЗ217030 государственный регистрационный знак М048072 под управлением водителя Денисова С.А.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд в течение 10 дней.

Судья