№12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Ярково        27 февраля 2012 года

         Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Халитулиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Электролюкс» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на 100 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер Е 317 НХ 72 под управлением водителя Азисова И.И. и автомобиля КАМАЗ 44108-10 государственный номер К 458 ТЕ 72 под управлением водителя Провоторова С.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД Ярковского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азисова И.И. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электролюкс» (собственник автомобиля ВАЗ 21074 №) обратилось в Ярковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы проверки в ГИБДД Ярковского района для привлечения Азизова И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что инспектором ДПС неправильно квалифицировано нарушение ПДД, водитель Азизов И.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, заявление Азизова И.И. о причине ДТП считает способом уйти от ответственности перед работодателем ООО «Электролюкс» за ущерб, причиненный имуществу общества при исполнении трудовых обязанностей. Просит восстановить срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что работник общества Азизов И.И. копию определения не представил по месту работы, о принятом решении инспектор ГИБДД общество не уведомил, представитель общества по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами административного дела и с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.                                                                                                                            

Заявление ООО «Электролюкс» о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению, так как в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО «Электролюкс» о принятом решении, ООО «Электролюкс» в результате ДТП причинён имущественный вред, в связи с чем общество является потерпевшим по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Электролюкс» ФИО4 получил копию обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель потерпевшего ООО «Электролюкс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Электролюкс» ФИО4, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/, доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что действия водителя Азисова инспектором ДПС были квалифицированы неправильно, водитель не учёл боковой интервал и стал виновником ДТП. Инспектором не были исследованы все обстоятельства ДТП. Азисов уволился из ООО «Электролюкс» весной 2011 г. Автомобиль не эксплуатируется, у общества нет денежных средств для его ремонта. Азисов не представил по месту работы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Орган ГИБДД не уведомил ООО «Электролюкс» о результатах рассмотрения дела по факту ДТП. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал в ГИБДД о привлечении Азисова И.И. к административной ответственности.

Азисов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще по месту жительства, указанному в материалах дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Провоторов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОВД Ярковского района ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, согласно телефонограммы находится в служебной командировке за пределами Тюменской области. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОВД Ярковского района ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Азисов И.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД Ярковского района ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азисова И.И. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Азисовым И.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД Ярковского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азисова Ильгиза Идрисовича подлежит изменению путём исключения из него выводов о нарушении Азисовым И.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД Ярковского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить выводы о нарушении Азисовым И.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Жалобу ООО «Электролюкс» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.         

Председательствующий