Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ядрышников Александр Раульевич, рассмотрев в зале судебных заседаний Ярковского районного суда по адресу: <адрес>, материалы дела № 12-31/2012 по жалобе защитника Налобина Н.В. в интересах Козлова Сергея Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. на 136 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, на территории Ярковского района, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной, госномер К590СВ72, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ                 Козлов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником Козлова С.Ю. - Налобиным Н.В., не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что при вынесении постановления мировым судьёй нарушены нормы процессуального права, а именно: в качестве доказательств по делу принят акт освидетельствования, что является незаконным и не допустимым обстоятельством согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Понятым не разъясняли их права. Один понятой не был при освидетельствовании и не мог видеть, управлял ли Козлов С.Ю. транспортным средством. Мировым судьёй не было удовлетворено ходатайство о допросе понятых и сотрудника ГИБДД. Судья не применил требование ст. 1.5 КоАП РФ, п.18, п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми судья должен исходить из презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу.

В судебном заседании Козлов С.Ю. на требованиях жалобы настаивал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен работниками ДПС за превышение скорости, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Прибор показал опьянение, однако в тот день он спиртное не употреблял. При освидетельствовании сначала был один понятой, только потом остановили второго понятого. С постановлением мирового судьи не согласен.

Защитник Налобин Н.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ст.17.9 КоАП РФ при составлении протоколов понятым не разъяснялась, мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых в судебное заседание, показания ФИО4 в районном суде являются недопустимыми.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им был остановлен водитель Козлов С.Ю. за превышение скорости. От Козлова С.Ю. исходил запах алкоголя. Козлову С.Ю. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Козлов С.Ю. согласился. Напарником сначала был приглашён один понятой, а потом второй. Обоим понятым он разъяснил права и обязанности, после этого, в присутствии двух понятых провел освидетельствование Козлова С.Ю.. С результатами освидетельствования Козлов С.Ю. согласился.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного в материалах дела акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель Козлов С.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Указанное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование Козлова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами анализов, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козлова С.Ю. составила: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. - 0,22 мг/л.

В указанном акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Козлов С.Ю. написал «согласен» и поставил свою подпись. (л.д.6)

Факт управления Козловым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации              от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, тщательно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Козлова С.Ю. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Козлова С.Ю. в совершении административного правонарушения, нашла своё полное подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подробный анализ указанных доказательств нашёл своё отражение в постановлении, и с приведенной мировым судьёй в постановлении оценкой доказательств соглашает суд, рассматривающий жалобу.

Доводы жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит несостоятельными, поскольку указанный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, подписи двух понятых имеются как в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования, что позволяет суду сделать вывод о правильности выполнения процедуры освидетельствования и правильности результатов освидетельствования.

Суд находит несостоятельными доводы защитника о необходимости при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснять понятым ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку права и обязанности понятых установлены ст. 25.7 КоАП РФ.

Ст. 17.9 КоАП РФ должна разъясняться понятым перед получением от них показаний по делу.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.19) при рассмотрении дела у мирового судьи, защитником заявлялось ходатайство о вызове инспектора, свидетелей Бакирова и Татаркина для того, чтобы инспектор пояснил, что освидетельствование проводилось без одного понятого.

Мировым судьёй данное ходатайство рассмотрено на месте и оставлено без удовлетворения, в связи с наличием в материалах дела подписей обоих понятых и отсутствия оснований не доверять документам представленным в деле.

Суд считает, что мировым судьёй обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника, поскольку обстоятельства, для установления которых было заявлено ходатайство, могли быть установлены на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Показания данные инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены после разъяснения ФИО5 ст.17.9 КоАП РФ и данные показания подтверждаются письменными доказательствами актом <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

Статья 30.1 КоАП РФ наделяет должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении правом обжалования судебных постановлений и как следствие правом участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При этом, ст. 25.6 КоАП РФ не исключает возможности допрашивать в судебном заседании в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит запрета получать показания от присутствующего при рассмотрении административного дела инспектора ДПС.

Таким образом, доводы защитника о недопустимости показаний инспектора ФИО4 по тем основаниям, что он присутствовал в судебном заседании, являются несостоятельными.

Козлов С.Ю. и его защитник Налобин Н.В. участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и в суде рассматривающем жалобу, имели возможность заявлять ходатайства, давали пояснения по делу, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Козлова С.Ю. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Козлова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Административное наказание назначено Козлову С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Козлов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Налобина Н.В. в интересах Козлова С.Ю. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья