Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ядрышников Александр Раульевич, рассмотрев в зале судебных заседаний Ярковского районного суда по адресу: Тюменская область Ярковский район с.Ярково ул.Пионерская д.92А, материалы дела № 12-51/2012 по жалобе защитника Налобина Н.В. в интересах Татаркина Андрея Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м,

У С Т А Н О В И Л:

Татаркин А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., на перекрестке улиц Дзержинского - Весенняя <адрес>, управляя автомашиной Фиат, госномер Н885ЕН72 с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Татаркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником Налобиным Н.В., не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением, в интересах Татаркина А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности отсутствия состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что транспортным средством Татаркин А.В. не управлял, проходить освидетельствование техническими средствами не отказывался и прошел. Поскольку алкотестер не показал результатов, оснований направлять Татаркина А.В. в медучреждение не было. Работники ГИБДД лишили Татаркина А.В. юридической помощи, не разъяснили процессуальных прав. Судья при рассмотрении дела не выяснил всех обстоятельств, не заслушал свидетелей. Протокол получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Судья не учел принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Татаркин А.В. на требованиях жалобы настаивал, по основаниям в ней указанным, дополнительно пояснил, что после ДТП, с его участием, он покинул место столкновения транспортных средств, так как договорился со вторым водителем. После этого второй водитель вызвал ГИБДД и он (Татаркин) был задержан. Его наручниками пристегнули к решётке и заставляли подписывать протокола. На работников полиции он по данному поводу не жаловался. Его возили в больницу для сдачи анализов, заставляли пить воду, однако он не смог физиологически сдать анализы.

Защитник Татаркина А.В. - Налобин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что состава административного правонарушения в действиях Татаркина А.В. нет, так как последний прошел освидетельствование техническими средствами и оснований направлять Татаркина А.В. на мед освидетельствование не было. Повестку на рассмотрение дела Татаркин А.В. не получал, мировой судья рассмотрел дело при ненадлежащем извещении, Татаркин А.В. был лишен реальной возможности защищаться как в ГИБДД, так и у мирового судьи.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленного в материалах дела рапорта усматривается, что работниками ГИБДД, при несении дежурства ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о произошедшем в с.Ярково около АЗС № 135 дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место они установили, что второй участник ДТП - Татаркин А.В., управлявший а/м Фиат с места ДТП скрылся. Впоследствии местонахождение Татаркина А.В. было ими установлено. А/м Фиат, под управлением Татаркина А.В. была прижата к обочине, так как водитель пытался от них скрыться и не реагировал на требование остановиться. Во время разговора Татаркин А.В. повёл себя неадекватно, то агрессивно, то смеялся без причины и не оставлял попыток скрыться. (л.д.7).

Согласно направления на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель Татаркин А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д.4).

Указанное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у Татаркина А.В. не установлено (акт <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Татаркин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пройти медицинское освидетельствование Татаркин А.В. отказался, о чём свидетельствует запись «Не согласен» и подпись Татаркина А.В. в соответствующей графе протокола <адрес>.

В результате указанных действий Татаркина А.В., инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаркина А.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Мировой судья, исследовав вышеуказанные материалы административного дела, правильно установил все обстоятельства по делу, и сделал обоснованный вывод о совершении Татаркиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы Налобина Н.В. в интересах Татаркина А.В. повлечь отмену вынесенного по делу постановления не могут и являются несостоятельными:

Так, изучая доказательства, имеющиеся в материалах дела судом не установлено таких несоответствий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых полученные органами ГИБДД доказательства, и представленные суду, следовало бы относить к недопустимым.

Протокол об административном правонарушении <адрес>, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт управления Татаркиным А.В. автомашиной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривался Татаркиным А.В. в судебном заседании, следовательно на Татаркина А.В., как участника дорожного движения распространялись требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Права Татаркину А.В. были разъяснены, о чём свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении.

Действия работников ГИБДД по направлению Татаркина А.В. на медицинское освидетельствование соответствовали пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Татаркина А.В. о наличии по отношении к нему противоправных действий со стороны ГИБДД несостоятельны поскольку по его же объяснению, с жалобой на действия должностных лиц ГИБДД он не обращался.

Дело рассмотрено мировым судьёй при наличии надлежащего извещения Татаркина А.В. о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует расписка на л.д.9.

Татаркин А.В. и его защитник Налобин Н.В. участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, имели возможность представлять свои доказательства, в том числе путем представления суду свидетелей, имели возможность заявлять ходатайства, давали пояснения по делу без ограничений по времени, Татаркину А.В. разъяснялись процессуальные права и обязанности, в связи с чем Татаркин А.В. полностью реализовал своё право на судебную защиту и оснований полагать о нарушении данного права Татаркина А.В. не имеется.

Постановление о привлечении Татаркина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Назначенное Татаркину А.В. наказание, является справедливым и соответствующим содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Татаркин Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Налобина Н.В. в интересах Татаркина А.В. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья